Решение по делу № 33-2737/2021 от 29.01.2021

Судья Оленева Н.А. Дело №33-2737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25февраля2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21августа2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Серебренниковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10сентября2015года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Серебренниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22июня2020года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение 20 июня 2019 года с АО «Альфа-Банк» договора цессии.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10июля2020года заявление ООО «Траст» оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 13августа2020года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21августа2020года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено без рассмотрения по существу в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20ноября2020года, представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21августа2020года отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий такого заявления и приложений к нему.

Возвращая ООО «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным, в том числе статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если будут устранены допущенные заявителем нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21августа2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Серебренниковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО«Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина