Решение по делу № 33-1201/2023 от 25.04.2023

Судья Пророкова М.Б.

Дело № 33-1201/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2- 81/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002614-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акулова Н.А.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам Воронова Сергея Николаевича, частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2023 г. по делу по исковому заявлению Воронова Сергея Николаевича к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иваново» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее по тексту решения - ЧУЗ) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты> Договор был расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ). На день увольнения Воронову С.Н. не была выплачена заработная плата в полном объёме. С учетом изменения размера заявленных исковых требований, а также прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за период <данные изъяты> задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей <данные изъяты> за <данные изъяты> г. и процентов за задержку выплаты заработной платы, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде бонусных выплат за период с <данные изъяты> г. в общей сумме 928 546,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронова С.Н. удовлетворены частично, с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> в пользу Воронова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 648546,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 9985, 47 рублей.

С решением суда не согласен истец Воронов С.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскав ее в размере 928546,95 рублей.

Ответчик также не согласился с решением суда, о чем подал апелляционную жалобу, согласно которой, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, взыскав ее в размере 161241, 50 рублей. В последующем ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым просил изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскав ее в размере 152720 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Воронова С.Н., его представителя Павлову О.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы поданной ответчиком, представителя ответчика Пшеничнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы ЧУЗ «Клинической больницы «РЖД-Медицина» <адрес> и выражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы поданной истцом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности <данные изъяты> потом в должности <данные изъяты>. С <данные изъяты> г. Воронов С.Н. занимал должность <данные изъяты> на основании заключаемых с ним срочных трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым С.Н. и ЧУЗ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда работников ЧУЗ в размере 21 235 рублей (выплачивается пропорционально занимаемой ставке), доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 15% от должностного оклада, повышение должностного оклада за квалификационную категорию (при её наличии) в размере, установленном действующим законодательством.

В силу п. 3.3 заключенного между сторонами трудового договора работнику могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие результаты работы, интенсивности труда, выполнение особо важных и срочных работ (на срок их проведения). Надбавки стимулирующего характера выплачиваются на основании Положения о выплате надбавок стимулирующего характера ЧУЗ, утверждаемого руководителем больницы с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации больницы. Аналогичное положение содержалось и в п. 3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ №) введена бонусная система оплаты труда <данные изъяты>, оказывающим платные медицинские услуги в отделении <данные изъяты>, которая была введена в целях в целях повышения материальной заинтересованности <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, оказывающих платные медицинские услуги физическим лицам, а также в улучшении качественных показателей медицинских услуг, заинтересованности в расширении объема оказываемых платных услуг по каналу продаж «Физические лица». Указанные выплаты были введены с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, непосредственно задействованным в оказании платных медицинских услуг физическим лицам. Бонусные выплаты были установлены согласно «порогам» прогрессирующей шкалы системы оплаты труда следующим образом: свыше «порога» выручки 1 000 000 рублей - дополнительно 7% от сверх принесенного дохода за отчетный период, а свыше «порога» выручки 1 500 000 рублей - дополнительно 10% от сверх принесенного дохода за отчетный период.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что выплата <данные изъяты> за оказание платных медицинских услуг осуществляется ежемесячно за счет сумм, полученных от оказания платных услуг, поступивших в отчетном периоде в пределах утверждённого бюджета ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ЧУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ №) в целях повышения материальной заинтересованности <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, оказывающих платные медицинские услуги физическим лицам, а также в улучшении качественных показателей медицинских услуг, заинтересованности в расширении объема оказываемых платных услуг по каналу продаж «Физические лица» был введен и утвержден с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, непосредственно задействованных в оказании платных медицинских услуг физическим лицам по прейскуранту, бонусные выплаты согласно «порогам» прогрессирующей шкалы системы оплаты труда:

<данные изъяты>

В пункте 2 настоящего приказа содержится указание, что в связи с введением в действие настоящего приказа считать утратившим ранее действующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 3 приказа также следует, что выплаты <данные изъяты> отделения <данные изъяты> за оказание платных медицинских услуг осуществляются ежемесячно за счет сумм, полученных от оказания платных услуг, поступивших в отчетном периоде в пределах утверждённого бюджета <данные изъяты> г.

Пункт 4 приказа устанавливает, что в случае ухудшения качества медицинских услуг бонусная система не применяется.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что бонусные выплаты за период <данные изъяты> г. были начислены и выплачены истцу, за период <данные изъяты> г. по дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г. бонусные выплаты Воронову С.Н. не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 21, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу необоснованно не произведена выплата заработной платы в виде поощрительных (бонусных) выплат за период ДД.ММ.ГГГГ

Расчет размера этих выплат произведен судом исходя из разницы между суммой принесенного дохода (суммы выручки, полученной за оказание всех платных медицинских услуг, оказанных физическим лицам) и так называемым «порогом» выручки без применения какой-либо промежуточной шкалы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Проанализировав условия трудового договора, а также положения приказов <данные изъяты> ЧУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу о том, что бонусные выплаты представляют собой разновидность поощрительных выплат в системе оплаты труда ЧУЗ, не являясь при этом таким видом поощрения, как премия, в связи с чем, при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежной выплаты, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям.

Согласно вышеуказанным приказам в целях повышения материальной заинтересованности <данные изъяты>, оказывающих платные медицинские услуги физическим лицам, а также в улучшении качественных показателей медицинских услуг, заинтересованности в расширении объема оказываемых платных услуг, заинтересованности в расширении объема оказываемых платных услуг по каналу продаж «Физические лица» была введена и утверждена <данные изъяты>, непосредственно задействованных в оказании платных медицинских услуг физическим лицам по прейскуранту, бонусные выплаты согласно «порогам» прогрессирующей шкалы системы оплаты труда:

<данные изъяты>

Поскольку условия получения вышеуказанных выплат были соблюдены, то вывод суда первой инстанции о взыскании заработной платы в соответствии с вышеуказанными приказами является правильным.

На основании буквального толкования приказов суд пришёл выводу о том, что расчет выплат производится от разницы между суммой принесенного дохода и так называемым «порогом» выручки без применения какой-либо промежуточной шкалы (то есть, при превышении 1 500 000 размер выплаты определяется исходя из разницы между выручкой и порогом выручки в 1 500 000 рублей; при этом 7% от разницы между выручкой и порогом выручки в 1 000 000 рублей не суммируется). Таким образом, применяется один из порогов, в зависимости от размера выручки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на буквальном толковании положений вышеуказанных приказов, а также на фактическом применении их положений работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке истцом представленных в дело доказательств, которые не опровергают выводов суда первой инстанции.

Необоснованными суд апелляционной инстанции полагает и доводы представителя ответчика о расчете спорных выплат исходя из размера дохода от операций, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Ссылки ответчика в обоснование вышеуказанных доводов на Положения об оплате труда работников не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы о введении бонусной системы не содержат указания на расчет спорной выплаты из дохода от операций.

Оценивая вышеуказанный довод судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции вообще оспаривалось, что спорная выплата является составной частью заработной платы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, изменение позиции ответчика вызвано желанием минимизировать размер подлежащей взысканию заработной платы в пользу истца и уклонением ответчика от ответственности.

Из приказов следует, что введение спорных выплат было обусловлено необходимостью повышения материальной заинтересованности <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, оказывающих платные медицинские услуги физическим лицам, а также в целях улучшения качественных показателей медицинских услуг, заинтересованности в расширении объема оказываемых платных услуг по каналу продаж «Физические лица». С этой целью работодателем велся расчет о доходе ОПХ, принесенным <данные изъяты> Вороновым С.Н., из которого судом и была рассчитана спорная выплата.

Кроме того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

В связи с чем оснований для изменения решения суда по данному доводу апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Воронову С.Н. в связи с ухудшением качества медицинских услуг, оказанных последним в период действия приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ухудшения качества оказываемых Вороновым С.Н. платных медицинских услуг.

Лишение работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека и самого труда, а также приводит к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, дисциплинарного или иного организационного характера взыскания работодателем к работнику применено не было, служебных проверок его деятельности не проводилось, жалоб <данные изъяты> на качество оказанных Вороновым С.Н. услуг не поступало. Служебные записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют только о предполагаемых недостатках в работе истца и касаются лишь одного отчетного периода, подпадающего под действие приказа №, - ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривал обоснованность указанных в служебных записках обстоятельств.

Протокол разбора операции от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Центральной дирекции на обращение истца по факту трудоустройства, не могли быть приняты работодателем при разрешении вопроса о выплате спорных денежных средств истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку были составлены после увольнения истца, в связи с чем не могли повлиять на размер выплат Воронову С.Н.

Помимо изложенного следует отметить, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что работодателем каким-либо образом производилась оценка эффективности и результативности деятельности медицинского работника и разрешался вопрос о лишении вышеназванных выплат, что свидетельствует о необоснованном ограничении прав работника на получение указанной выплаты и нарушении общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании заработной платы за период с мая 2022 г. по июль 2022 г. являются законными и обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы в виде бонусных выплат на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из пункта 2 данного приказа, выплата <данные изъяты> за оказание платных медицинских услуг осуществляется ежемесячно за счет сумм, полученных от оказания платных медицинских услуг, поступившим в пределах утвержденного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из буквального толкования положений вышеуказанного приказа следует, что срок его действия ограничивается отчетным ДД.ММ.ГГГГ годом.

Каких-либо приказов о продлении действия данного приказа на <данные изъяты>. работодателем не выносилось, выплата <данные изъяты> на основании вышеуказанного приказа в период ДД.ММ.ГГГГ. не производилась.

То обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на утрату силы ранее действующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку приказ № содержал указание на срок его действия.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных Воронову С.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, соответствует степени ответственности, применяемой к указанному ответчику.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2023 г. подлежит изменению в части взыскании задолженности по заработной плате, взыскав ее за ДД.ММ.ГГГГ из расчета произведенного судом первой инстанции (декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер подлежащей взысканию задолженности был изменен, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер подлежащей с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново государственной пошлины, определив к взысканию государственную пошлину в размере 5391, 57 рублей.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2023 г. изменить в части взыскании задолженности по заработной плате, а также подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (№ в пользу Воронова Сергея Николаевича (№) задолженность по заработной плате в размере 378 636, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5391, 57 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: