Решение по делу № 8Г-17802/2024 [88-18610/2024] от 04.09.2024

УИД 74RS0017-01-2023-006277-66

        № 88-18610/2024

            Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-533/2024 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Паганни-Ариста Ангелине Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе Паганни-Ариста Ангелины Юрьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав обратился с иском к Паганни-Ариста А.Ю. (с учетом уточнений) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Паганни-Ариста А.Ю. денежных средств в общей сумме 345925,20 руб. В ходе исполнения установлено, что в собственности должника имеется указанный земельный участок.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года иск судебного пристава удовлетворен.

В кассационной жалобе Паганни-Ариста А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что на вышеупомянутом земельном участке находится нежилое здание площадью 18 кв. м, в связи с чем отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения здания. Ссылается на отсутствие доказательств, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к погашению задолженности, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и движимое имущество.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что в отношении Паганни-Ариста А.Ю. имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств по состоянию на 22 декабря 2023 года в общем размере 230676,32 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору 24746,25 руб.

Судебным приставом-исполнителем 31 мая 2023 года наложен арест на принадлежащие ответчику земельный участок и нежилое здание по адресу: <данные изъяты> Предварительная оценка стоимости земельного участка 37298 руб., нежилого здания 48000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, пришел к выводу об обоснованности требований, при этом судом ограничений, установленных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено. Также суд указал, что решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер к погашению задолженности, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и движимое имущество, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3-5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако, материалы дела не содержат сведений, что должник предлагала судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имеющиеся у нее денежные средства, движимое имущество, какие-либо доходы, а судебный пристав-исполнитель этого не сделал.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паганни-Ариста Ангелины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи