Решение по делу № 11-33/2024 от 02.10.2024

мировой судья Гиздатуллин А.Н.             дело №

    №2-559/2019-2

УИД: 16MS0179-01-2019-001398-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмова А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурашко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ по делу № 2-559/2019-2 по заявлению Насырова Т.Ш. к Мурашко В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с обеспечением займа в силу залога имущества,

У С Т А Н О В И Л :

7 июня 2019 года Насыров Т.Ш. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с обеспечением займа в силу залога имущества №87 от 6 ноября 2017 года и №Ч-З-180718-1 от 18 июля 2018 года на общую сумму 334 600 рублей с Мурашко В.А.

7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашко В.А. задолженности по договору займа с обеспечением займа в силу залога имущества №87 от 6 ноября 2017 года и №Ч-З-180718-1 от 18 июля 2018 года, госпошлины в общем размере 337 873 рублей.

2 мая 2024 года (датирована 22 апреля 2024 года) от Мурашко В.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ, отмене судебного приказа в связи с тем, что не получал копию судебного приказа, о вынесении приказа узнал 16 апреля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявления Мурашко В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2024 года удовлетворено заявление Мурашко В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 мая 2024 года.

Оспаривая определение от 31 мая 2024 года, Мурашко В.А. в частной жалобе указал, что о судебном производстве не был уведомлен, а также о том, что о вынесенном приказе ему стало известно 16 апреля 2024 года, по адресу направления копии судебного приказа не проживает, решением Тукаевского районного суда от 8 декабря 2014 года право пользование указанной квартиры прекращено, постоянного места жительства не имеет, в паспорте указано старое место регистрации; с суммой задолженности не согласен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует материалам дела 7 июня 2019 года Насыров Т.Ш. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением займа в силу залога имущества №87 от 6 ноября 2017 года и №Ч-З-180718-1 от 18 июля 2018 года на общую сумму 334 600 рублей с Мурашко В.А.

7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашко В.А. задолженности по договору займа с обеспечением займа в силу залога имущества №87 от 6 ноября 2017 года и №Ч-З-180718-1 от 18 июля 2018 года, госпошлины в общем размере 337 873 рублей.

2 мая 2024 года (датирована 22 апреля 2024 года) от Мурашко В.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ, отмене судебного приказа в связи с тем, что не получал копию судебного приказа, о вынесении приказа узнал 16 апреля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявления Мурашко В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2024 года удовлетворено заявление Мурашко В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа была направлена Мурашко В.А. по известному месту регистцраии: <адрес>, улица <адрес> (л.д. 16).

Конверт с копией судебного приказа возвращен в суд 26 июня 2019 года в связи с истечением срока хранения (л.д.18-19).

21 августа 2019 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №24941/21/16062-ИП.

Из предоставленных апеллянтов документов следует, что решение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1669/2014 прекращено право пользования Мурашко В.А. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, улица <адрес>, с выселением его из данной квартиры, Управление Федеральной Миграционной Службы России в <адрес> РТ возложена обязанность снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Из адресной справки следует, что Мурашко В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, улица <адрес>; сведения об окончании регистрации отсутствуют.

Указанный адрес (<адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, улица <адрес>) также указан Мурашко В.А. при заключении договоров займа с обеспечением займа в силу залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и №Ч-З-180718-1 от ДД.ММ.ГГГГ, как адрес регистрации и места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №24941/21/16062-ИП с Мурашко В.А. взыскано 20 062 рублей, перечислены взыскателям 17 787,49 рублей, находится на депозитном счета 2 274,51 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что, по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания, а также перечисления взыскателю Насырову Т.Ш.

Учитывая, что мировым судьей ответчику копия судебного приказа от 9 июня 2019 года направлялась по последнему месту его регистрации, указанного самим Мурашко В.А. договорах займа, в рамках которых заявлены требования, в, при этом судебная корреспонденция не была получена ответчиком не по вине суда или почты, а в связи с уклонением ответчика от получения судебной корреспонденции, а доказательств обратному в дело не представлено, принимая во внимание, что ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока на столь значительное время (более 5-ти лет), вывод мирового судьи по существу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является обоснованным.

Кроме того, как правильно указано мировым судьей согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), в отношении должника Мурашко В.А. на основании вышеуказанного вынесенного судебного приказа еще 21 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительские действия, погашение задолженности.

Доводы апеллянта о нарушении судом сроков направления копии судебного приказа не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не находятся в причинной связи с фактом не получения должником почтовой корреспонденции.

При предоставлении самим Мурашко В.А. кредитору адреса регистрации и места жительства (отраженных в договорах), не соответствующему как фактическому его месту жительства, так и регистрации, доводы апеллянта со ссылкой на решение Тукаевского районного суда от 8 декабря 2014 года по делу №2-1669/2014, являются необоснованными, так как в данном случае в силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Мурашко В.А. несет риск неполучения корреспонденции по указанному им самим адресу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу Мурашко В.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                              А.Г. Каюмова