Решение по делу № 2-820/2021 от 25.02.2021

    Дело № 2-820/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-001288-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Борода Дмитрия Сергеевича в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Санников Максим Сергеевич, Страховое публичное общество «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

    Шикулова О.Г. через своего представителя по доверенности ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 02.09.2021, истец Шикулова Олеся Георгиевна заменена на ее правопреемника Бороду Дмитрия Сергеевича, ответчик Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» заменен на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Гелиос». Окончательно уточнив исковые требования истец просила: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3263,00 руб.; взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: с 02.12.2018 г. по 28.01.2021 г 170944,74 руб.; с 29.01.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчёта 79,00 рублей за каждый день просрочки, что на 02.09.2021 г. составляет 17143 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 95,24 руб. - отправка досудебного требования; расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> А. произошло ДТП с участием т/с RENAULT DUSTER гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с HONDA AССORD гос.номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Шикуловой Олеси Георгиевны были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 30.10.2018г., Санников Максим Сергеевич признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 30.11.18 г. в размере 19 434,00 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Шикулова Олеся Георгиевна заключила договор №-ЯЛ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы).

В результате было составлено Экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 72449,28 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 53015,28 руб. (72449,28 руб. - 19434,00 руб.) - возмещение ущерба т/с и 8000,00 руб. - стоимость услуг ФИО6.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ N 123 к заявлению в финансовую организацию.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебное требование.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении досудебного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123)

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

    Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение № У-20-186498 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 ФИО6».

Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 ФИО6» № У-20-186498/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 53 100 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 33 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 438 710 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в Экспертном заключении ООО «Ф1 ФИО6» № У-20-186498/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и Экспертном заключении ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ООО СО «ВЕРНА», составляет 13 766 рублей 00 копеек (33 200 рублей 00 копеек – 19 434 рубля 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 434 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 19 434 рубля 00 копеек, ООО СО «ВЕРНА» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Ф1 ФИО6», требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 13 766 рублей 00 копеек...».

Потерпевший Шикулова Олеся Георгиевна считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Более того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «Ф1 ФИО6» № У-20-186498/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «Ф1 ФИО6» № У-20-186498/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Антонянц К.Д. в материалах дела также имеется письменное заявление с просьбой рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, исковое заявление с учетом заявленных уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Гелиос» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В материалах дела от ООО «Верна» имеется письменный отзыв на исковое заявление в котором ООО «Верна» просит отказать в удовлетворении требований Кокушева С.П. в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа.

Третьи лица Санников М.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» в адрес суда поступили письменные пояснения на исковое заявление

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далае - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> А. произошло ДТП с участием т/с RENAULT DUSTER гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с HONDA AССORD гос.номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП, что также указано в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») 12.11.2018 г. Шикулова Олеся Георгиевна через своего представителя обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 30.11.18 г. в размере 19434,00 руб.

Шикулова Олеся Георгиевна не согласилась с размером страхового возмещения и в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного заключила договор №-ЯЛ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы).

В результате было составлено Экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 72449,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебное требование.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении досудебного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123).

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение № У-20-186498 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 ФИО6». Согласно экспертного заключения № У-20-186498/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 53 100 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 33 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 438 710 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-186498/5010-007 требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 53 015,28 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб. удовлетворены частично. С ООО СО «Верна» взыскано страховое возмещение в размере 13 766,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 737,00 руб.

Из представленных материалов следует, что Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» передало страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (сокращенное наименование ООО Страховая Компания «Гелиос», место нахождения: 109544, <адрес>, бульвар Энтузиастов, 2) в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1) на основании Договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о передаче портфеля). В связи с чем, ответчиком по настоящему спору на момент рассмотрения дела является ООО «Гелиос».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, заключили договор уступки права требования № А289АХ/1118-566-В-ЯЛ, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО2 право требования всех денежных средств с ООО СК «Верна», возникшее у ФИО4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом по настоящему делу на момент принятия решения является ФИО2.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 41 100,00 руб.

Как следует из материалов дела, заключение ФИО6 №АТ/2021 составлено ФИО6 ФИО10, который имеет соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подготовлено компетентным ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных ФИО6 выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности ФИО6 не имеется.

Выводы ФИО6 относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, которая составляет № = 7 900,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах уточненных исковых требований страховое возмещение в размере                   7 900,00 руб.

Поскольку судом установлена несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2018 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по 28.01.2021 г., 789 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 21666 руб.*1/100*789 дней = 170944,74 руб.

За также за период с 29.01.2021 г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 02.09.2021 г. составляет 217 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 7900 руб.*1/100*217 дней=17143 руб. из расчёта 79,00рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера неустойки и штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 10 000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 05.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки – 79,00 руб. за каждый день, но не более 390 000,00 руб.                   (400 000,00 руб. – 10 000,00 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, 50 % от суммы страхового возмещения составляет 3 950,00 руб. (7900,00 руб. руб.*50%.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000,00 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением экспертного заключения ООО «ГудЭксперт ФИО6» №-ЯЛ, то расходы на независимую экспертизу, оценку УТС в размере 8 000,00 руб., являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы подтверждаются представленным истцом договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией №-А, согласно которой проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составило 8 000,00 руб.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000,00 руб., что усматривается из квитанции №.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб. и судебной экспертизы в размере 15 000,00 относятся к судебным издержкам.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца предоставил суду заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

Таким образом, в случае, если бы суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, сумма, подлежащая ко взысканию была бы равна 199 937,74 руб. (7900,00 руб.-сумма страхового возмещения + 188 087,74 руб. – неустойка + 3950,00 руб. - штраф)

Первоначально истцом было заявлено ко взысканию 461 015,28 руб., при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 199 937,74 руб., (без учета уменьшенных судом требований о взыскании неустойки). Таким образом, процент удовлетворенных истцом требований составляет 43,4% от первоначальной суммы.

В связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению пропорционально размеру обоснованности первоначально заявленных требований – в сумме 9982,00 руб. (8000 руб. х 43,4%) + (15 000 руб. х 43,4%).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, вязанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №/С/01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории дел является обязательным.

В связи с вышеуказанным, с ООО «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7900,00 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 950,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000,00 руб. подтверждается квитанцией № 72/02/19-КХ, указанные расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 94,24 руб., а также расходы по отправке иска участникам процесса не подлежат удовлетворению.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ООО «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере 855,50 руб. (страховое возмещение 7900,00 руб., + неустойка 10 000,00 руб.+ штраф 3950,00 руб. = 21 850,00 руб.) и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1155,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Гелиос» в пользу Борода Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 7900,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 3950,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9982,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., а всего 34 832,00 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать два руб. 00 коп.)

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Гелиос» в пользу Борода Дмитрия Сергеевича неустойку начиная с 06.10.2021 по день фактического платежа исходя из расчета 79,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 390 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1155,50 руб. (одна тысяча сто двадцать шесть руб. 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья                                    Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 12.10.2021.

Судья                                    Н.Г. Плиева