Решение по делу № 22-693/2022 от 23.09.2022

Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Пузыренко В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Пузыренко В.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Пузыренко В.В., родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного Пузыренко В.В. и адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 08 февраля 2018 года Пузыренко В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пузыренко В.В. отбывает наказание с 08 февраля 2018 года.

Осужденный Пузыренко В.В. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пузыренко В.В. просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве, не учтено, что он администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство, характеризуется положительно, является пенсионером, имеет инвалидность <данные изъяты> группы и нуждается в дорогостоящих препаратах, которые не может предоставить колония.За весь период отбывания наказания имел два взыскания, которые в настоящее время являются погашенными, предпринимает меры по возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пузыренко В.В. потерпевшая ФИО4, помощник прокурора района Коновалова Ю.С. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу приведенной нормы закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отбытие определенным установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный Пузыренко В.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, носит рекомендательный характер и учитывается наряду с другими характеристиками.

Помимо положительно характеризующих осужденного Пузыренко В.В. сведений, на которые он ссылается в своих жалобах, имеются и отрицательно характеризующие его сведения. Пузыренко В.В., находясь в местах лишения свободы, имел 2 взыскания в виде выговора. В настоящее время два взыскания у осужденного Пузыренко В.В. сняты и погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что Пузыренко В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, поведение осужденного Пузыренко В.В. за весь период отбывания наказания является нестабильным, а изложенные осужденным в жалобах сведения, в том числе о наличии поощрений, положительной характеристики администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, а не о фактическом его исправлении.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Пузыренко В.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбытия наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Пузыренко В.В. такой совокупности не установлено.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайство законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2022 года в отношении осужденного Пузыренко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова