Решение по делу № 2-3583/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-3583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.М. к ООО «Анекс Магазин Регион», ИП Перетока В.А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Н.М. обратилась с иском к ИП Перетока В.А., ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что 03.07.2017г. заключила с ответчиком договор о бронировании и оплате турпродукта в виде поездки во Вьетнам, на 4-х человек, срок предоставления услуг с 09.07.2017г. по 21.07.2017г. Стоимость тура была оплачена истицей в полном объеме. В качестве туроператора, организующего поездку и предоставляющего услуги по перелету и проживанию выступало ООО «Анекс Магазин Регион».

По прибытии в аэропорт г. Камрань истица и её дети были задержана сотрудниками пограничной службы Вьетнама, им указано на допущенное нарушение при въезде в страну, поскольку с момента последнего въезда прошло менее 30 дней. Истице и её детям было предложено оплатить штраф за нарушение визового режима в размере 250 долларов США с каждого, в противном случае грозили депортацией. Истица вынуждена была оплатить штраф в размере 750 долларов США, при этом какие-либо квитанции и иные подтверждающие документы её выданы не были. Истица сообщила в претензии ИП Перетока В.А. о том, что была задержана сотрудниками пограничной службы, после чего ответчик Перетока В.А. перечислила истице «визовую поддержку» в размере 16 689 руб., о чем также сообщила в ответе на претензию.

Истица полагает, что со стороны ответчиков было допущено нарушение в части предоставления потребителю (заказчику туруслуги) неполной информации об условиях пользования туристской услугой, что повлекло для потребителя дополнительные расходы по туру, угрожало невозможностью воспользоваться оплаченным туром.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы в сумме 4 000 руб. Заявлением от 13.03.2018г., 12.04.2018г. уточнила сумму взыскиваемых расходов, просила дополнительно взыскать 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседания по делу, всего взыскать оплату за юридические услуги в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Смолко М.Ю. (доверенность от 01.04.2018г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что истцы несколько раз ранее заказывали тур во Вьетнам у ИП Перетока В.А., поэтому ответчику должно было быть известно о возможных ограничениях на въезд для истца в указанный в заявке на бронирование период, однако ответчик по небрежности данную информацию до сведения туристов не довел.

Представитель ООО «Анекс Магазин Регион» - Муромова Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена, направила письменные возражения, в которых указала, что ответственность за правильное информирование туристов об условиях въезда в страну отдыха несет турагент, несет ответственность в силу положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», п. 7 ст. III Правил оказания услуг по реализации турпродукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 452). Кроме того, в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Анекс Магазин Регион» и ИП Перетока В.А., также предусмотрена обязанность турагента на стадии заключения договора с туристом предоставлять ему полную информацию об условиях въезда в другое государство, о порядке оформления и получения визы и пр. Со стороны туроператора каких-либо нарушений прав заказчика Семеновой Н.М. не было, на имя заказчика и членов его семьи был сформирован тур, предоставлены соответствующие услуги по проезду и проживанию, которыми туристы воспользовались. С учетом указанных возражений просила отказать в иске в ООО «Анекс Магазин Регион».

Ответчик ИП Перетока В.А. в судебное заседание также не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлено доказательств уплаты какого-либо штрафа в стране отдыха, истица воспользовалась туром в полном объеме, пр и этом со стороны ответчика была оказана визовая поддержка. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила отказать в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме. Указанный договор должен содержать информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Согласно п. 7 с. 3 Правил предоставления услуг по реализации турпродукта исполнитель (туропертор, турагент) обязан своевременно предоставлять потребителю (заказчику) информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

К отношениям между заказчиком туруслуги и исполнителем (туроператором, турагентом) подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 15 Закона о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Судом установлено, что между ООО «Анекс Магазин Регион» (туроператор) и ИП Перетока В.А. (турагент) был заключен агентский договор на продвижение и реализацию турпродукта, сформированного указанным туроператором. Договор заключен на основании Заявления ИП Перетока В.А. о присоединении к договору, который размещен согласно ст. 428 ГК РФ в сети интернет (л.д. 98).

Из ответа ООО «Анекс Магазин Регион» на претензию Семеновой Н.М. от 24.08.2017г. следует, что в рамках вышеуказанного агентского соглашения ответчиком ИП Перетока В.А. был забронирован и реализован Семеновой Н.М. тур в виде поездки в Нячанг (Вьетнам) и проживания в отеле VINPEARL NHA TRANG RESORT 5* на 4-х человек, а также авиабилеты по маршруту Красноярск – Нячанг – Красноярск. Соответствующие услуги были оплачены и предоставлены туроператором. При этом оказание визовой поддержки в объеме турпродукта не входил (л.д. 50).

Из ответа ИП Перетока В.А. на претензию Семеновой Н.М. следует, что ответчиком действительно был реализован (забронирован) тур для истца во Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по заявке на бронирование №.

ДД.ММ.ГГГГг. из телефонного разговора ответчику ИП Перетока В.А. стало известно о том, что у туристов возникли проблемы с прохождением таможенного контроля на границе Вьетнама, указано на необходимость получения визы. Поскольку услуги приобретались через ТА Калипсо (ИП Перетока В.А.), ответчик посчитал необходимым перечислить на счет истицы сумму в размере 270 долларов США, для получения визовой поддержки, из расчета 90 долларов на взрослого человека (л.д. 54).

Факт перечисления указанной суммы ответчиком подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» №, согласно которой на счет ФИО10 (супруг истицы) зачислена 14.07.2017г. сумма в размере 16 689 руб. (л.д. 63).

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 10.07.2017г. истица Семенова Н.М. сообщила турагенту и туроператору о проблемах при прохождении таможенного контроля в аэропорту Вьетнама, в связи с чем туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» направлено предложение в адрес ИП Перетока В.А. о предоставлении туристам визовой поддержки в размере 90 долларов на человека, для оформления визы в аэропорту через местного гида туроператора (л.д. 24-25).

По возвращении из поездки истица Семенова Н.М. направила в адрес ответчиком претензию от 06.10.2017г., в котором потребовала возместить убытки в виде расходов на уплату штрафа за нарушение режима пересечения границы в сумме 30 000 руб., а также компенсировать юридические услуги в сумме 4 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ИП Перетока В.А. как турагента, заключившего с истицей договор о реализации турпродукта, действительно, имело место нарушение прав заказчика (потребителя) на получение полной и достоверной информации о реализуемых услугах, поскольку время поездки было определено таким образом, что не истек минимальный период для повторного въезда во Вьетнам (не менее 30-дней), о чем ответчику ИП Перетока В.А., которой передавались заграничные паспорта истца и членов её семьи, должно было быть известно. Ответчиком допущена небрежность при формировании заявки на бронирование тура, в результате чего истица Семенова Н.М. и члены её семьи были задержаны при прохождении таможенного контроля в аэропорту Въетнама, что не оспаривалось ответчиками, следует из ответов по претензиям, а также электронной переписки сторон. Суд полагает, что ответственность за указанное нарушение в виде непредоставления заказчику необходимой информации несет турагент ИП Перетока В.А., поскольку в состав сформированного по заявке турпродукта услуги по оформлению визы не входили.

С учетом изложенного, исковые требования Семеновой Н.М. к ИП Перетока В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 15 000 руб. В свою очередь, в удовлетворении аналогичных требований о компенсации морального вреда к ООО «Анекс Магазин Регион» следует отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истицы, предоставлением всего комплекса забронированных услуг.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Перетока В.А. в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (из расчета 50 % от 15 000), а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, требований разумности, в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Перетока В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Н.М. к ИП Перетока В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Перетока В.А. в пользу Семеновой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 15 000 руб., всего – 37 500 руб.

Взыскать с ИП Перетока В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. к ООО «Анекс Магазин Регион» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018г.