Решение по делу № 1-98/2019 от 16.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            29 ноября 2019 года                                                                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Гавриленко И.О., Романовой Н.В.,

подсудимого Ефремова А.В.,

защитников – адвокатов: Давыдова М.А., Дорохина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефремова ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего в ООО «СТРОЙ-ПЛЮС», состоящего в фактических семейных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ефремов А.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Ефремов А.В. находился в доме малознакомого ему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В этот момент у Ефремова А.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно жидкокристаллического телевизора марки «Orion», с применением в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Ефремов А.В. находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, кулаком нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, от чего тот упал на пол, после чего Ефремов А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, руками и ногами нанес не менее 10 ударов в область головы и не менее 10 ударов в область туловища Потерпевший №1, чем причинил ему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных гематом справа и слева, ссадин на лице, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции центральной нервной системы продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего потребовал у Потерпевший №1 передать ему ЖК телевизор марки «Orion». Далее Ефремов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, взял в руки ЖК телевизор марки «Orion» модели «ПТ-81ЖК-100» и вышел из указанного дома. С похищенным имуществом Ефремов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11017 рублей.

     Своими действиями Ефремов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

     Подсудимый Ефремов А.В. в судебном заседании виновным себя не признал, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире знакомого ему ФИО32, проживающего по <адрес>, туда же пришли знакомый ему ФИО30 и Свидетель №3, с которой он на тот момент не был знаком, они находились в состоянии алкогольного опьянения. На лице ФИО30 были телесные повреждения: многочисленные ссадины, «синяки» под глазами, рассечения губы и брови. Все, кроме него, начали употреблять спиртное. ФИО30 вышел в коридор, взял находившиеся в коридоре обои в рулонах в количестве 2-3 штук, и начал выходить с ними из квартиры. Он понял, что ФИО30 решил данные обои украсть, остановил его на выходе из квартиры. Увидев это, ФИО32 подошел к ним, и один раз ударил ФИО30 ладонью правой руки в область левой щеки. От удара ФИО30 отступил и ударился плечом и задней частью головы о шкаф, т.к. в силу алкогольного опьянения плохо стоял на ногах, обои упали на пол, ФИО30 ушел из квартиры ФИО35.

ФИО32 и Свидетель №3 продолжили употреблять спиртное. Примерно через 30 минут Свидетель №3 собралась домой, он вызвал автомобиль такси, на котором они втроем (он, Свидетель №3 и ФИО35) поехали до дома Свидетель №3, проживающей на <адрес>, где все вместе вышли из автомобиля. Свидетель №3 сказала, что ей нужно зайти к ФИО30, проживающему по соседству с ней, зачем – не пояснила. Поскольку ФИО32 был «раззадорен», он решил пойти с ними, чтобы не допустить возможного конфликта между ФИО29 и ФИО30

Дверь в дом ФИО30 им открыл Свидетель №1, они зашли в дом, ФИО30 в доме не было, Свидетель №1 не возражал против того, чтобы они подождали его в доме. Спустя некоторое время вернулся ФИО30, между ФИО32 и ФИО30 продолжился конфликт из-за обоев, Ефремов их успокаивал. Находясь в кухне дома, ФИО30 начал высказывать ему претензии по поводу инцидента с обоями, произошедшего в квартире ФИО32, оскорбил его нецензурными выражениями. ФИО30 ударил его, ФИО31 ударил его в ответ ладонью правой руки в нижнюю часть головы (в область затылка и шеи). От данного удара ФИО30 не падал, телесных повреждений у него не образовалось. После этого ФИО32 и Свидетель №3 вышли из дома, в доме остались: ФИО30, Свидетель №1 и он. Ефремов спросил у ФИО34, когда тот вернет ему деньги в сумме 2000 руб., которые он передал ему в долг около двух недель назад. ФИО30 сказал, что вернуть долг не получается, предложил ему забрать в счет долга телевизор, оценив его в указанную сумму. Они прошли в зал, там на тумбочке стоял телевизор, модель которого он не помнит, телевизор был в корпус черного цвета, не новый, имел потертости, в телевизоре были установлены самодельные динамики, его работоспособность они не проверяли. Он согласился взять у ФИО30 данный телевизор в счет долга, сказал ему, что когда отдаст долг, то сможет забрать телевизор, поскольку ему данный телевизор был не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в отдел полиции. Он приехал по вызову, рассказал о произошедшем в доме ФИО30, ему сказали, что допросят и отпустят домой. Он не помнит, при каких обстоятельствах им была составлена явка с повинной, содержание которой он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ его допросила в качестве подозреваемого следователь Свидетель №6. При допросе он пояснял все то же, что и в судебном заседании, защитник приехал спустя примерно 30 мин. после начала допроса. Во время допроса у него произошло помутнение сознания, он не понимал, что происходит. Он не читал протокол допроса, поверил следователю, что текст в протоколе записан с его слов, подписал протокол, после чего его задержали, поместили в ИВС, куда дважды приезжала скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь, поскольку его состояние не улучшилось, его увезли в Болотнинскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в палате следователь Свидетель №6 в присутствии защитника предъявила ему обвинение, составила протокол допроса, который прочла вслух, то, что она прочла соответствовало тому, что он пояснил в судебном заседании. Он подписал протокол, не читая его, т.к. поверил следователю. В палате была проведена очная ставка с потерпевшим, порядок её проведения он помнит плохо. Потом его увезли на суд, который избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Он случайно повредил средство контроля – браслет, после чего суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в следственной комнате ИВС следователь ФИО13, в присутствии защитника, предъявил ему обвинение, допросил в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого он не читал, следователь не говорил о том, что обвинение предъявлено по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал не читая, поверив следователю. С материалами дела он не ознакомился, следователь сказал ему написать про выбор особого порядка судебного разбирательства, что он и сделал. В обвинительном заключении он прочел свои показания, содержание которых не соответствует действительности, он таких показаний не давал.

Виновным себя не признает, т.к. умысла на хищение имущества у него не было, ФИО30 сам отдал ему телевизор в счет возвращения имевшегося у него денежного долга. Насилие в отношении ФИО30 он не применял, телесных повреждений ему не причинял, потерпевший уже был избит, когда они встретились ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО30 они знакомы около двух месяцев, он неоднократно давал ему деньги на покупку спиртного. Примерно за две недели до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на <адрес> он занял ФИО30 деньги в сумме 2000 руб. на две недели. Это происходило в присутствии его знакомого Свидетель №8 и товарища последнего. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 долг не вернул, поэтому находясь в доме ФИО30, после ухода ФИО32 и Свидетель №3 он спросил его о том, когда вернет долг, после этого ФИО30 сам отдал ему телевизор в счет возвращения долга.

Из показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа ФИО32, который проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время к ФИО14 пришли ранее ему не знакомые – девушка Свидетель №3 и парень Потерпевший №1 Все, кроме него, употребляли спиртное. Увидев, как Потерпевший №1 взял в руки рулон обоев, он решил, что тот хотел совершить кражу обоев, Ефремов его задержал, начался конфликт, в результате которого Свидетель №2 попросил Потерпевший №1 уйти из квартиры, что тот и сделал.

Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №2 поехали провожать Свидетель №3 домой, решили зайти в гости к Потерпевший №1 Они постучались в дверь дома по адресу: <адрес>, дверь им открыл парень, ранее ему незнакомый, Потерпевший №1 дома еще не было. Они решили подождать ФИО34 в его доме, где начали употреблять спиртное. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО34, между ним и ФИО34 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО34 высказывался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он нанес ФИО34 два удара в область головы, от его ударов ФИО34 не падал, более он его не бил. Он не видел, чтобы кто-то причинял телесные повреждения ФИО34. Он сказал ФИО34, что забирает у него телевизор, который находился в зале, напротив дивана, на тумбочке, и вернет его после того, как ФИО34 вернет ему долг в сумме 2000 рублей. На самом деле долга у Потерпевший №1 перед ним нет, он решил взять данные деньги с Потерпевший №1 в счет морального вреда за то, что Потерпевший №1 пытался похитить обои и оскорблял его. Потерпевший №1 ему ничего не пояснял. Он вышел из дома вместе с телевизором и пошел пешком домой. ДД.ММ.ГГГГ телевизор, который он похитил в доме Потерпевший №1, он унес к своей знакомой Свидетель №5, которая проживает по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Т 1 л.д. 119-120).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО34, нанес более пяти ударов ногами и руками по телу и голове, после чего похитил телевизор (Т 1, л.д. 129-130)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., находясь в доме по адресу: <адрес>, он напал на Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения и похитил телевизор «Орион», с оценкой которого согласен (Т 2, л.д. 149-151)

Допросив подсудимого Ефремова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО15, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО17, эксперта ФИО25, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, подтвердил ранее данные им при допросе в качестве потерпевшего показания, и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртного в своем доме вместе с Свидетель №1, он с Свидетель №3 и по инициативе последней, зашли в квартиру её бывшего мужа по фамилии ФИО35. В это время Свидетель №1 остался в доме ФИО34. В квартире ФИО35 уже находились ФИО32 и ФИО31, все вместе они употребили спиртное.

В процессе общения с ФИО31 он понял, что тот пытается завязать с ним конфликт, решил уйти, направился к выходу, увидел у стены рулон обоев, полагая, что входная дверь находится за данным рулоном, он взял рулон обоев и переставил его в сторону. В этот момент к нему подошли Ефремов и ФИО35, начали предъявлять ему претензии по факту того, что он хотел украсть рулон обоев. Не желая продолжения конфликта, он ушел из квартиры ФИО35, направился к себе домой.

Он пришел домой около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, там находились Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО32, ФИО31, последний ударил его кулаком в лицо не менее 1 раза, от этого он упал на пол. ФИО31 нанес множественные удары руками и ногами по его голове и телу: не менее 10 ударов в область головы и не менее 10 ударов в область туловища, он пытался закрыться руками от ударов. От ударов он испытывал физическую боль, у него темнело в глазах, не исключает, что он терял сознание. ФИО32 и Свидетель №3 говорили ФИО31, чтобы он прекратил избиение, но тот их не слушал. ФИО31 подошел к стоящему в комнате на тумбочке телевизору и сказал, что он заберет телевизор, т.к. ФИО34 должен ему 2000 рублей, и вернет после того, как ФИО34 отдаст указанную сумму. ФИО32 и Свидетель №3 говорили ФИО31, чтобы он не брал телевизор, он их не слушал. Затем Свидетель №3 и ФИО35 ушли из его дома. Он не разрешал Ефремову забирать телевизор, о чем неоднократно говорил ему, но тот отключил провод от розетки, скрутил его, и вынес телевизор из дома ФИО34.

Описанные действия ФИО31 он воспринимал как совершаемое на его глазах хищение, считает, что причинение телесных повреждений и хищение его имущества связаны между собой, т.к. происходили в одно и то же время, иных причин для совершения этих действий не было. Он не имел никакого долга перед Ефремовым, поскольку они практически не знакомы, полагает, что инцидент с обоями был предлогом для того, чтобы спровоцировать скандал с ним, т.к. он был новым человеком в той компании. С ФИО32 он также не знаком, был знаком лишь с Свидетель №3, которая проживает с ним по соседству. Примерно за неделю до описанных событий к нему в дом приходил Ефремов, который интересовался продажей дома ФИО34, предложил низкую цену, он ему отказал, после чего Ефремов сказал, что не даст ему здесь жить, начались телефонные звонки с угрозами в его адрес. Собственником дома, в котором он проживает, является его мать, которая планировала выставить дом на продажу.

После того, как его избил Ефремов, у него кружилась и болела голова, он испытывал физическую боль в теле, его самочувствие существенно ухудшилось, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью, его госпитализировали в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», где зафиксировали все телесные повреждения. Все описанные экспертом телесные повреждения ему причинил ФИО31, до этого телесных повреждений у него не было. За один-два дня до указанных событий в доме ФИО16 сожитель последней один раз ударил его рукой по нижней губе, от этого удара он не падал, сознание не терял, тошноты, рвоты не было, была немного разбита об зубы губа, но его физическое состояние не изменилось, он самостоятельно ушел из дома Власовой. Более никто ему телесных повреждений не причинял, кроме Ефремова.

Похищенный Ефремовым А.В. телевизор был марки «Orion» модели «ПТ-81ЖК-100» в корпусе черного цвета, серия № V1S09, серийный №. Телевизор он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>. Телевизор был в хорошем состоянии, находился на гарантийном обслуживании. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 11017 рублей. В дальнейшем телевизор был ему возвращен следователем, его состояние не изменилось, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет. Непосредственно после возвращения телевизора, он собрал свои вещи и уехал из <адрес>, сменил место жительства, телевизор передал в пользование своей сестре ФИО18, проживающей в <адрес>, с этого времени он телевизором не пользуется, с июля-августа 2019 г. он телевизор не видел. В настоящее время телевизор находится у сестры.

Свидетель Свидетель №1 показал следующее (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ): ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО30, где они распивали спиртное, в связи с сильным алкогольным опьянением он усн<адрес> он от того, что кто-то стучал в дверь. Он сам открыл дверь, т.к. в доме оказался один, в дом зашли ранее знакомая ему девушка Свидетель №3, мужчина, который представился как ФИО32, и парень по имени ФИО4. Минут через 15 в дом зашел ФИО30 После этого парень по имени ФИО4 начал высказывать ФИО34 претензии по поводу каких–то обоев, межу ними произошел скандал, в результате которого парень по имени ФИО4 начал избивать ФИО34 ногами, после того как ФИО34 упал на пол, ФИО4 продолжал его пинать по разным частям тела, в том числе и голове. Закончив избиение ФИО34, ФИО4 прошел в комнату, взял в руки телевизор, после чего сказал, что ФИО34 необходимо будет принести 2 000 рублей, тогда он отдаст телевизор. ФИО34 сказал, что у него нет денег, и чтобы ФИО4 поставил на место телевизор. После этих слов ФИО4 вновь кинулся в драку на ФИО34. Куда наносились удары, он не видел, так как боялся, что ФИО4 будет избивать и его, закрыл лицо руками, сидел тихо в прихожей. Спустя некоторое время ФИО4 перестал бить ФИО34, вызвал такси, и вышел из дома (Т 1, л.д. 39)

Свидетель Свидетель №2 показал следующее (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ): ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился сосед ФИО31 Около 21-00 час. к нему в гости пришла его бывшая жена Свидетель №3 со своим знакомым - ФИО5. Он, Свидетель №3, ФИО5 и ФИО31 начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ФИО5 и ФИО31 произошел конфликт из-за того, что ФИО5 пытался похитить рулон обоев, который находился в коридоре, из-за чего они выгнали ФИО5 из квартиры, телесных повреждений ему никто не причинял.

На такси он поехал провожать Свидетель №3, ФИО31 поехал с ними за компанию. Когда они приехали на <адрес>, Свидетель №3 сказала, что нужно посмотреть дошел ли до дома ФИО5, они постучались в дверь его дома. Им открыл дверь какой-то мужчина, ранее ему не знакомый, и сказал что ФИО5 нет дома, они решили его дождаться. Когда пришел ФИО5, ФИО31 начал выяснять у него, зачем тот пытался похитить обои. Он в их разговор не вмешивался. В ходе конфликта ФИО31 нанес ФИО5 два удара кулаком в область головы, после чего ФИО31 спросил у ФИО5, понравится ли ему, если у него дома что-нибудь похитят, и показал на телевизор, который стоял в зале напротив дивана. Он сказал ФИО31, чтобы тот не вздумал что-то забирать из этого дома, после чего уехал домой, в доме оставались ФИО5, ФИО31 и парень который открыл им дверь (Т 1, л.д. 41).

Свидетель Свидетель №3 показала следующее (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ): ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО30 пришли домой к её бывшему мужу ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>. В доме находился ранее ей незнакомый парень по имени ФИО4, все вместе они начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ФИО30 и ФИО4 произошел конфликт, к которому подключился ФИО32 Парни обвиняли ФИО30 в том, что тот якобы украл обои, после чего они выгнали ФИО30 из квартиры, телесных повреждений ему никто не причинял. Когда она села в такси, чтобы ехать домой, ФИО32 и ФИО4 решили ехать вместе с ней. Она хотела узнать, дошел ли до дома ФИО30, для чего приехала к его дому, дверь ей открыл Свидетель №1, который пояснил им, что ФИО34 нет дома. Она, ФИО32 и ФИО4 зашли в дом, примерно через 15 минут в дом зашел ФИО30 ФИО4 сразу подошел к нему, между ними произошел конфликт, ФИО4 ударил ФИО30 кулаком по лицу, от удара ФИО30 упал, ФИО4 поднял его и начал избивать руками и ногами по различным частям тела и лицу. ФИО32 просил ФИО4 успокоиться, но тот его не слушал. В ходе избиения ФИО4 выяснял у ФИО30, зачем тот хотел забрать обои у ФИО35 ФИО30 А. ему пояснял, что хотел забрать свою куртку, обои красть он не хотел, и не брал. ФИО4 сказал ФИО30, что тот должен ему деньги, подошел к ЖК телевизору, который стоял в зале напротив дивана, на тумбочке, отключил его от сети, и сказал ФИО30, что сейчас он заберет этот телевизор, а отдаст его только тогда, когда ФИО30 вернет ему 2000 рублей. За что ФИО4 требовал у ФИО30 2000 рублей, ей не известно. Долга у ФИО30 перед ФИО4 быть не могло, так как они виделись впервые. ФИО30 сказал ФИО4, что телевизор ему не отдаст, ФИО32 сказал ФИО4, чтобы тот не забирал телевизор. После этого ФИО32, а спустя примерно пять минут и она, ушли из дома ФИО34. В доме остались: ФИО30, Свидетель №1 и ФИО4, телевизор стоял в зале на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к ФИО30, у него на лице и теле были синяки, ссадины и гематомы. Она увидела, что в зале нет телевизора, спросила где телевизор, на что ФИО30 ей ответил, что его забрал ФИО4, после того как она и ФИО32 ушли из его дома (Т 1, л.д. 43).

Свидетель Свидетель №5 показала следующее: примерно ДД.ММ.ГГГГ она купила у своего знакомого ФИО31 телевизор «Orion» за 2000 руб. Примерно через два дня ФИО31 попросил вернуть телевизор, так как он ему не принадлежит. Она ответила, что телевизор могут у неё забрать сотрудники полиции, что они и сделали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал следующее: в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. он работал водителем в такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ была его смена, около 03-30 час. поступил вызов по адресу: <адрес>. Когда он приехал по данному адресу, то у дома стоял ФИО32 и ранее незнакомая ему девушка, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки ФИО32 пояснял девушке, что когда он зашел в дом, то там какой-то ФИО4 пинал ФИО5, ФИО32 сказал ФИО4, зачем тот это делает и вышел. Также ФИО32 пояснял девушке, что ФИО4 уже взял ЖК телевизор в руки и собирался его забирать, он после этого решил уйти из дома во избежание неприятностей. Он отвез пассажиров на <адрес>, они рассчитались и он уехал. Каких-либо вещей у данных лиц он не видел. Более к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, он не возвращался (Т 1, л.д. 45).

Из показаний эксперта ФИО25, допрошенного в судебном заседании, следует: им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы им были исследованы медицинские документы – история болезни ФИО34, после изучения которой он установил наличие у потерпевшего следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных гематом справа и слева, ссадин на лице, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции центральной нервной системы продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематома паховой области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных гематом справа и слева, ссадин на лице является единой травмой, наличие которой установлено на основании клинических данных, описанных лечащим врачом. Сотрясение головного мозга может наступить в результате удара (ударов), нанесенных в область головы и лица выше нижней челюсти, при ударе в область нижней челюсти возникновение сотрясения головного мозга невозможно.

С учетом описания телесных повреждений, полагает, что они могли образоваться в результате не менее трех воздействий: одно воздействие – гематома паховой области; одно воздействие – ссадины; не менее одного воздействия – периорбитальные гематомы справа и слева (одно воздействие при ударе в область спинки носа либо в центр лба, не менее двух – при ударе в область правого и левого глаза). Срок образования телесных повреждений, с учетом установленного срока их заживления – от 10-14 суток до 1 часа до момента поступления в медицинское учреждение. Следовательно, телесные повреждение могли образоваться при обстоятельствах и в дату, указанные в постановлении о назначении экспертизы.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из заявления Потерпевший №1, адресованного в ОМВД России по <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в его доме по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило телевизор «Orion», чем причинило ему материальный ущерб на сумму 12000 рублей (Т 1, л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, установлено, что дом состоит из кухни и зала, в котором находится тумбочка. В ходе осмотра были изъяты: гарантийный талон, руководство по эксплуатации телевизора «Orion», товарный чек (Т 1 л.д. 14-18).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. подтвердил наличие конфликта между ним и Потерпевший №1 в доме последнего, нанесение им двух ударов в область головы Потерпевший №1, изъятие им из дома ФИО34 телевизора, его передачу Свидетель №5 (Т1 л.д. 27).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Ефремовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в его доме ФИО31 нанес ему множественные удары ногами и руками по лицу и телу, после чего забрал принадлежащий ему ЖК телевизор «Orion», который находился в зале дома, и ушел. Он не разрешал ФИО31 забирать телевизор. Ефремов А.В. подтвердил приведенные показания ФИО30, пояснил, что он нанес ФИО34 более 5 ударов руками и ногами в область головы и тела, при этом понимал, что совершает хищение телевизора (Т 1, л.д. 59-60).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., в доме по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ЖК телевизор марки «Orion» модели ПТ-81ЖК-100 (Т 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, были осмотрены: гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации и телевизор марки «Orion» модели ПТ-81ЖК-100, серия № V1S09. Осмотром установлено, что указанный телевизор является жидкокристаллическим, цветного изображения (LED), имеет полную комплектность, дата покупки – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 11286 руб., фамилия покупателя – Потерпевший №1, приобретен в ООО «Элмарт», <адрес>. Телевизор имеет опорное устройство в виде двух пластмассовых ножек, правая часть надломлена, на тыльной стороне телевизора имеется наклейка с указанием модели телевизора, данных изготовителя, адресов и технических характеристик, серийного номера. Указанные документы и телевизор приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему по расписку, копии документов хранятся в материалах дела (Т 1, л.д. 81-86, 87, 89).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении медицинской документации экспертом установлено, что Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 13-36 час., доставлен скорой помощью. Предъявляет жалобы на головную боль, тошноту, боли в местах ушибов. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан из отделения на амбулаторное долечивание. При неоднократных осмотрах установлено наличие периорбитальных гематом с обеих сторон, гиперимированные склеры, ссадины лица, гематома паховой области, неустойчивость в позе Ромберга, горизонтальный нистагм вправо. Заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Периорбитальные гематомы. Гематома паховой области. Ссадины лица».

На основании изучения медицинской документации эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных гематом справа и слева, ссадин на лице, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции центральной нервной системы продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (Т 1, л.д. 77-79).

Исследовав, проверив и оценив приведенные доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, что отражено в соответствующих протоколах.

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, судебной психиатрии и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, показания, данные потерпевшим в период предварительного расследования, соответствуют показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, данными в период предварительного расследования, с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого Ефремова А.В., данными в период предварительного расследования относительно времени, места и обстоятельств совершения преступления.

         Оценивая показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, суд находит правдивыми и достоверными показания, данные свидетелями в период предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Протоколы допросов соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ (по окончании допроса свидетели ознакомлены с содержанием протокола допроса, факт ознакомления с показаниями и их достоверность удостоверены подписями свидетелей на каждой странице протоколов допросов, ходатайств о дополнении и об уточнении протоколов допросов от допрошенных лиц не поступило). Следов изменения содержания текста протоколов допросов, дописок и исправлений, ставящих под сомнение правильность их содержания, не имеется.

К показаниям свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данным в судебном заседании, в части того, что потерпевший имел долг перед подсудимым, подсудимый не наносил потерпевшему более одного удара, до встречи с подсудимым потерпевший был избит, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями этих же свидетелей, данными в период предварительного расследования, признанными судом правдивыми и достоверными.

Кроме того, показания свидетелей в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до встречи с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у него не было, все телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, причинил ему Ефремов А.В. Он не имел долговых обязательств перед подсудимым, поскольку фактически они не были знакомы.

Также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в указанной части опровергаются показаниями подсудимого Ефремова А.В., данными в период предварительного расследования о том, что он нанес ФИО30 неоднократные удары в область головы, после чего открыто похитил из дома потерпевшего телевизор, при этом долга у потерпевшего перед ним не было, потерпевший не разрешал ему брать телевизор.

На основании изложенного суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании (в указанной части) неправдивыми, недостоверными, не принимает их в качестве доказательств и расценивает их как желание оказать содействие подсудимому в его стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в силу сложившихся между ними отношений (подсудимый и свидетель Свидетель №2 знакомы в силу проживания по соседству, свидетель Свидетель №3 и свидетель Свидетель №2 ранее проживали совместно, свидетель Свидетель №1 на стадии следствия пояснил, что при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он опасался, что подсудимый может и ему причинить телесные повреждения, в связи с чем, тихо сидел в комнате, закрывая лицо руками).

          Оценивая показания подсудимого, суд находит правдивыми показания Ефремова А.В., данные им при допросе в период предварительного расследования: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме Потерпевший №1 он напал на потерпевшего, причинил ему телесные повреждение путем неоднократного нанесения ударов в область лица, открыто похитил принадлежащий потерпевшему телевизор «Orion». Потерпевший не имел перед ним долговых обязательств (Т 1, л.д. 59-60; 119-120; 129-130; 149-151)

Приведенные показания подсудимого получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подсудимому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса, что отражено в протоколах допросов, которые соответствует требованиям ст. 174, 187-190, 192 УПК РФ. Следственные действия с участием Ефремова А.В. произведены в присутствии защитника. По окончании следственных действий подсудимый и защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий, замечаний по содержанию протоколов от них не поступило. Следов изменения содержания текста в протоколах следственных действий, дописок, исправлений, ставящих под сомнение правильность их содержания, не имеется.

Показания подсудимого Ефремова А.В., данные в судебном заседании о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, телесных повреждений ему не причинял (кроме одного удара ладонью в область головы в ответ на противоправные действия потерпевшего), телевизор взял с разрешения потерпевшего в счет погашения долга, который был перед ним у потерпевшего, суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, признанными судом правдивыми и достоверными. Кроме того, при проведении в отношении Ефремова А.В. судебной психиатрической экспертизы, подсудимый последовательно рассказал об обстоятельствах преступления, сообщил экспертам те же сведения, что и при допросе в качестве подозреваемого, выразил понимание противоправности и наказуемости своих действий, формально признал свою вину, сожаления о содеянном не высказал, что следует из заключения экспертов № (л.д. 71-73). В связи с чем, приведенные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд находит неправдивыми, расценивает их, как желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь его в доме, подсудимый напал на потерпевшего, нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, чем причинил телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий потерпевшему телевизор марки «Орион», чем причинил материальный ущерб в сумме 11017 рублей. Все телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинены ему в результате действий подсудимого. Потерпевший не имел долговых обязательств перед подсудимым, забирать имущество из своего дома подсудимому не разрешал. Описанные действия происходили в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в указанное время, в указанном месте, в его присутствии парень по имени ФИО4 (как установлено в дальнейшем – Ефремов А.В.) нанес многочисленные удары ногами по голове и телу Потерпевший №1, после чего забрал из дома потерпевшего телевизор, Потерпевший №1 не разрешал ему брать телевизор. Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей нанесение подсудимым многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также высказанное подсудимым намерение забрать из дома потерпевшего телевизор, против чего возражал потерпевший. Также свидетель пояснила, что потерпевший и подсудимый виделись впервые, в связи с чем, у ФИО30 не могло быть долга перед ФИО31 Никто кроме ФИО31 не наносил ударов потерпевшему; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим в доме последнего, нанесение подсудимым двух ударов в область головы потерпевшего, высказанное подсудимым намерение забрать из дома потерпевшего телевизор. При этом свидетель не вмешивался в указанный конфликт, никто кроме ФИО31 не наносил ударов потерпевшему; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО31 телевизор марки «Орион», который спустя два дня был у неё изъят сотрудниками полиции.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в доме ФИО30 он напал на потерпевшего, причинил ему телесные повреждение путем неоднократного нанесения ударов в область лица, открыто похитил принадлежащий потерпевшему телевизор «Orion». Потерпевший не имел перед ним долговых обязательств.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются также с письменными и доказательствами, в том числе: с заявлением Потерпевший №1, поданном в ОМВД России по <адрес> после произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в его доме причинило потерпевшему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащий ему телевизор «Орион»; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме Свидетель №5 был изъят принадлежащий потерпевшему телевизор «Орион», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных гематом справа и слева, ссадин на лице, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции центральной нервной системы продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшим.

Совокупностью приведенных доказательств установлена вина Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

         Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предусмотрено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

         Поскольку судом установлено, что подсудимым совершено нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, в ходе нападения подсудимый нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, чем причинил легкий вред здоровью потерпевшего, действия подсудимого Ефремова А.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого, его оправдания, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.

    Судом проверены доводы подсудимого и защитника о нарушениях требований УПК РФ, прав подсудимого, допущенных при производстве предварительного расследования, наличии оснований для признания недопустимыми доказательств: протоколов допросов свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Ефремовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, как полученных с нарушением требований УПК РФ.

    Как следует из протокола допроса Ефремова А.В. в качестве подозреваемого, он был допрошен в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> следователем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-10 час. до 13-25 час. Ефремов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-30 час. до 11-00 час. следователем Свидетель №6 в палате ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ефремовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в этот же день, в период с 11-15 час. до 11-40 час.

Из медицинских документов, предоставленных ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению сотрудника полиции, дважды вызывалась скорая медицинская помощь к пациенту Ефремову А.В., находящемуся в ИВС: в 18-36 час., пациент находился в ясном сознании, сообщил, что состоит на учете у врача-психиатра, выразил жалобы на головную боль, головокружение. На месте оказана медицинская помощь препаратами fhenazepame, drotaverine, рекомендована консультация лечащего врача. В результате оказания медицинской помощи наступило улучшение состояния. В 19-18 час. скорая медицинская помощь была вызвана Ефремову А.В. повторно, пациент находился в ясном сознании, выразил жалобы на внутреннюю дрожь. На месте оказана медицинская помощь препаратом fhenazepame, рекомендовано доставить пациента в ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. был осмотрен врачами, в том числе, психиатром и неврологом. На момент осмотра находился в ясном сознании, ориентирован верно, бреда, галлюцинаций не выявлял, мышление в обычном темпе. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. был вновь осмотрен в 10-30 час. при осмотре Ефремов А.В. предъявил жалобы на головные боли, пациент находится в сознании, контактен, ориентирован. В результате обследования патологий внутренних органов, костно-травматических повреждений не выявлено, установлено заболевание – энцефалопатия сложного генеза. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Ефремов А.В. не обращался за медицинской помощью в приемное и поликлиническое отделение ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», на стационарном лечении не находился (Т 1, л.д. 108-113, Т 2, л.д. 79-86, ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ)

         Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Свидетель №6 следует, что с участием Ефремова А.В. ею были выполнены следующие следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявление обвинение, допрос обвиняемого, очная ставка. Допрос в качестве подозреваемого проводился в служебном кабинете, после чего Ефремов А.В. был задержан. Жалоб на состояние здоровье, невозможность давать показания он не предъявлял. На следующий день после допроса, придя на службу, он узнала, что Ефремова А.В. отвезли в Болотнинскую ЦРБ в связи с жалобами на состояние здоровья. Она приехала в ЦРБ, выяснила у врача: может ли Ефремов по своему состоянию участвовать в следственных действиях, получила справку о состоянии его здоровья. Поскольку запрета на проведение следственных действий с участием Ефремова на было, в палате Болотнинской ЦРБ она в присутствии защитника предъявила обвинение Ефремову А.В., допросила его в качестве обвиняемого, провела очную ставку между ним и потерпевшим. Во время следственных действий Ефремов А.В. вел себя адекватно, отвечал на её вопросы, жалоб на состояние здоровья не высказывал, был ознакомлен с протоколами следственных действий, замечаний по их содержанию не выразил.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО15 следует, что с участием Ефремова А.В. ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены следующие следственные действия: предъявление обвинение, допрос обвиняемого, ознакомление с материалами дела. Следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Ефремов А.В. был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с протоколом допроса в качестве обвиняемого, ему было разъяснено в совершении какого именно преступления он обвиняется, замечаний по содержанию протокола от него не поступило. С материалами уголовного дела Ефремов был ознакомлен совместно с защитником, после ознакомления ходатайств заявлено не было.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что при проведении следственных действий с подсудимым, Ефремов А.В. в связи с болезнью и влиянием лекарственных препаратов, находился в болезненном состоянии, препятствующем понимать существо производимых с ним следственных действий. Как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол задержания по подозрению в совершении преступления) ни от Ефремова А.В., ни от его защитника не поступало жалоб на невозможность участия Ефремова А.В. в следственных действиях по состоянию здоровья. Медицинских документов, подтверждающих нахождение подсудимого в момент проведения следственных действий в болезненном состоянии, суду не предоставлено.

Непосредственно перед началом следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. Ефремов А.В. был осмотрен врачом ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», которым установлено, что он находится в ясном сознании, ориентирован верно, контактен, бреда, галлюцинаций не выявлял, невозможность проведения следственных действий с Ефремовым А.В. в связи с его состоянием здоровья, либо принимаемыми медицинскими препаратами, врачом не установлена. Ни от Ефремова А.В., ни от его защитника не поступило ходатайств о невозможности принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья, что следует из медицинских документов, показаний следователя Свидетель №6, протоколов следственных действий. Все следственные действия с участием подсудимого проведены в присутствии защитника, нарушений требований УПК РФ, прав подсудимого суд не находит.

         Судом проверены доводы стороны защиты о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при вызове на допрос и проведении допроса в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 обладали информацией об обстоятельствах, произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего Потерпевший №1, следовательно, являются свидетелями в соответствии со ст. 56 УПК РФ. Указанные лица были допрошены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, следователь действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ, полученные от указанных лиц сведения непосредственно относятся к рассматриваемому делу. Судом дана оценка показаниям указанных свидетелей, порядок проведения допроса не нарушен, в связи с чем, отсутствие сведений о вызове Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 на допрос не свидетельствует о незаконности действий следователя и о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве свидетелей указанных лиц. Нахождение свидетеля Свидетель №1 на момент проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, указанное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетеля Свидетель №6, которой был произведен допрос, при этом заинтересованности следователя в исходе дела, при наличии которой у Свидетель №6 имелись бы основания данный факт скрывать, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательств показаниям свидетелей защиты: Свидетель №8, ФИО17 о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 передал ФИО30 в долг денежные средства в сумме 2000 руб., поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными, которые их опровергают, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не имел долговых обязательств перед Ефремовым А.В., поскольку фактически они не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 не мог иметь долга перед Ефремовым А.В., т.к. они не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования о том, что потерпевший не имел перед ним долга. Кроме того, суд учитывает, что о наличии данных свидетелей стороной защиты было заявлено только в судебном заседании, после того, как подсудимый не признал себя виновным в совершении преступления. В ходе предварительного расследования о наличии свидетелей Свидетель №8, ФИО17 подсудимый не пояснял, ходатайств об их допросе не заявлял, что следует из материалов дела.

Показания свидетелей защиты ФИО16, Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Власовой ФИО6 А.И. нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, после чего последний убежал, не ставят под сомнения виновность подсудимого в совершении преступления и не влияют на квалификацию его действий. При допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что за два дня до совершения в отношении него преступления, возможно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.И. нанес один удар рукой в область его нижней губы, от этого удара ФИО34 не падал, сознание не терял, какого-либо ухудшения состояние его здоровья не наступило.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных гематом справа и слева, ссадин на лице, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции центральной нервной системы продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперт ФИО25 показал, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных гематом справа и слева, ссадин на лице является единой травмой, наличие которой установлено на основании клинических данных, описанных лечащим врачом. Сотрясение головного мозга может наступить в результате удара (ударов), нанесенных в область головы, а именно – в область лица выше нижней челюсти, при ударе в область нижней челюсти возникновение сотрясения головного мозга исключено.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что все описанные экспертом телесные повреждения, причинил ему именно Ефремов А.В. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что никто кроме подсудимого телесных повреждений потерпевшему не причинял. О наличии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений до того, как он был избит подсудимым, свидетели при допросе не сообщали.

При допросе в период предварительного расследования подсудимый подтвердил, что телесные повреждений потерпевшему нанес именно он, не сообщал о том, что какие-либо иные лица причиняли потерпевшему телесные повреждения, не сообщал о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных при иных обстоятельствах (в результате неосторожных действий самого потерпевшего).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в обвинении телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных гематом справа и слева, ссадин на лице, были причинены потерпевшему именно подсудимым, а не образовались в результате действий иного лица (лиц), либо неосторожных действий самого потерпевшего.

         Судом проверены доводы стороны защиты о нарушениях требований УПК РПФ при решении следователем вопроса о судьбе вещественного доказательства – телевизора, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, который был возвращен последнему и в дальнейшем им утрачен.

        Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15 были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, в том числе, телевизор «Orion» модели ПТ-81ЖК-100, произведена фотосъемка осмотренных предметов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор признан вещественным доказательством, приобщен к материала дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 в виду нецелесообразности его нахождения при материалах дела, передача телевизора потерпевшему подтверждается распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ

         Принимая решение о возвращении вещественного доказательства потерпевшему, следователь действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, руководствовался ст. 82 УПК РФ, предоставляющей ему право возвратить вещественное доказательство законному владельцу.

         Стоимость предмета хищения установлена со слов потерпевшего (11017 рублей), с учетом фактического состояния телевизора, его нахождения на гарантийном обслуживании. Указанная потерпевшим стоимость не противоречит стоимости телевизора, указанной в товарным чеком о покупке от ДД.ММ.ГГГГ (11286 рублей), нахождение телевизора на гарантийном обслуживании подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ В период предварительного расследования подсудимый выразил согласие с оценкой похищенного имущества потерпевшим (протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший пояснил, что телевизор ему возвращен в надлежащем виде, претензий по его состоянию он не имеет, в связи с возвращением похищенного, претензий к подсудимому он не имеет. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, судом отклоняются как несостоятельные.

        Судом не установлено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших нарушение прав и законных интересов подсудимого, иных участников уголовного судопроизводства, допущенных при производстве предварительного расследования. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит.

        Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Ефремова А.В. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов А.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. В ходе обследования у Ефремова А.В. выявлены: демонстративность в поведении, эмоционально-волевые нарушения, снижение волевого контроля над своим поведением, неспособность извлекать пользу из прошлого опыта, безответственность и пренебрежение к социально принятым нормам поведения. Однако психическое расстройство у Ефремова А.В. выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ефремов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Ефремова А.В. какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Ефремов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у Ефремова А.В. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Ефремова А.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или иных лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Т1 л.д. 71-73).

           Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что Ефремов А.В. подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Ефремов А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, работает в ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» в должности бригадира, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, оказывает сожительнице помощь в воспитании и содержании двоих её малолетних детей, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: принятие мер к возмещению ущерба, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Ефремов А.В., будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

         Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление после вынесения в отношении него приговора Болотнинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное ему данным приговором, следует отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

          Окончательное наказание Ефремову А.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Ефремову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации, телевизор марки «Orion» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Давыдовым М.А. юридической помощи подсудимому по назначению составили 5640 руб. (Т 1 л.д. 162). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек, просил возместить их за счет федерального бюджета. Поскольку Ефремов А.В. является трудоспособным лицом, до задержания работал, имел доход, процессуальные издержки следует взыскать с Ефремова А.В., оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Ефремова ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

          На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Ефремову А.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ефремову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ефремова А.В. оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в СИЗО <адрес>.

         Срок наказания Ефремову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ефремова А.В. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Ефремова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        Вещественные доказательства: гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации, телевизор марки «Orion» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Судья:                                        Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №21.