Решение по делу № 2-1911/2020 от 13.08.2020

36RS0003-01-2020-003060-12

Дело № 2- 1911/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре     Афанасьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Хидичев В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ответчику Худичеву В.Е., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 19011629190001 на предоставление займа в размере 100 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 16.01.2019 № 19011629190001 марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновении залога от 16.01.2019 №19011629190001. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательств по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 124 088 руб. 66 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 19011629190001 в размере 124 088 руб. 66 коп., из которой: 97 885 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 25 311 руб. 13 коп. – сумма процентов; 892 руб. 37 коп. – сумма неустойки (пеня); обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 681 руб. 77 коп.

     Представитель истца    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Худичев В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела судом установлено, что 16.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (истцом) и    Хидичев В.Е. (ответчиком) был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 100 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев (16.01.2024 года) под 84% годовых ( л.д. 34-38).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 16.01.2019 № 19011629190001 – автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (рамы) № ( л.д. 31-33), уведомление о возникновении залога от 16.01.2019 №19011629190001 на л.д. 27.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило заемщику сумму займа, что подтверждается материалами дела ( л.д. 30) и не оспорено ответчиком.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 7178 руб. ( л.д.28).

По условиям договора микрозайма, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства ( пункт 10 кредитного договора, л.д. 36).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору микрозайма не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 11.08.2020 в размере 124 088 руб. 66 коп., из которой: 97 885 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 25 311 руб. 13 коп. – сумма процентов; 892 руб. 37 коп. – сумма неустойки (пеня).

Расчет задолженности, представленный истцом ( л.д. 40-41), судом проверен, представляется обоснованным, ответчиком не оспорен.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа (л.д. 9), в добровольном порядке не исполнено.

Доказательства погашения задолженности полностью или частично ответчиком в материалах дела не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений на иск и доказательства в обосновании своей позиции в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд    приходит к следующему выводу.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлен факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было установлено судом, по условиям кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком является залог транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (рамы) № ( пункт 10 кредитного договора).

Согласно информации МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик Худичев В.Е.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен в суд - 13.08.2020, т.е. после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде Закон "О залоге" утратил силу, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 9681,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Хидичев В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Хидичев В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»    задолженность по договору микрозайма № 19011629190001 от 16.01.2019 в размере 124 088 руб. 66 коп., из которой: 97 885 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 25 311 руб. 13 коп. – сумма процентов; 892 руб. 37 коп. – сумма неустойки (пеня).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащий Хидичев В.Е. и являющийся предметом залога по договору микрозайма № 19011629190001 от 16.01.2019, установив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Хидичев В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»     расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 681 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

    Судья:                                 Жарковская О.И.