Решение от 31.05.2023 по делу № 22-1288/2023 от 04.05.2023

Дело № 22-1288/2023 судья Уваров аН.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 31 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного Козлова А.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Козлова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Козлова А.В. и его защитника – адвоката Лесникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов А.В. отбывает наказание по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2021 по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.08.2021.

Окончание срока – 07.02.2025.

Осужденный Козлов А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и без учета разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что суд отразил в постановлении данные, положительно характеризующие осужденного, при этом не привел ни фактических обстоятельств, свидетельствующего об отрицательном поведении, ни данных отрицательно характеризующих его личность. Полагает, что положительно характеризующие данные, содержащиеся в характеристики, также как и заключение администрации о поддержке его ходатайства и другие материалы, приняты судом во внимание формально, истолкованы в прямо противоположном смысле. Не соглашается с выводом суда о том, что получение им поощрений не свидетельствует о его стремлении положительно проявить себя и убедительно доказать, что он встал на путь исправления. Считает, что совокупность представленных данных подтверждает, что на путь исправления он встал осознанно и готов самостоятельно, без ограничения свободы нести ответственность за свою жизнь. Автор жалобы утверждает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он упорно шел к исправлению, о чем свидетельствует его хорошее поведение, отношение к труду, получение им поощрений, и что подтверждается положительной характеристикой и администрацией учреждения о целесообразности применения положений ст.80 УК РФ. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, что является существенным нарушением закона, повлекшим нарушение его прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Козлова А.В., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Козлов А.В. осужден за совершение тяжкого преступления. Судом первой инстанции установлено, что осужденный Козлов А.В. на момент рассмотрения его ходатайства в суде отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Как следует из представленных материалов осужденный Козлов А.В., находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 города Торжка Тверской области 07.10.2021. В начальный период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что один раз был наказан в дисциплинарном порядке. Однако в дальнейшем свое отношение к режиму содержания наказания изменил в лучшую сторону. Дисциплинарное взыскание погашено в установленном законом порядке. Отбывает наказание на облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка изобразительного искусства. Имеет неполное среднее образование. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего на хоз.дворе учреждения, пользуется правом передвижения без конвоя. С порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду четыре раза поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среде осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. Готов к постпенитенциарной ресоциализации, жилой площадью и работой обеспечен. В общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Уравновешенный, спокойный и уверенный в себе, общителен, действует адекватно ситуации. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеющийся иск регулярно выплачивает. На профилактическом учете не состоит.

По мнению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, с учетом того, что Козлов А.В. характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускает, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих поведение осужденного, не имеется.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, в период с 25.02.2022 по 02.02.2023 осужденный Козлов А.В. получил четыре квартальных поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденному 11.04.2022 за нарушение распорядка дня объявлен выговор. Согласно справке главного бухгалтера имеет исполнительные листы, по которым производятся ежемесячные удержания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенное на Козлова А.В. взыскание является погашенным, также не исключает возможности суда учитывать допущенное нарушение как данные о поведении осужденного.

Имеющиеся сведения о поощрениях и взысканиях, их динамики, не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания. Положительная динамика в поведении осужденного прослеживается только с февраля 2022 года. Данное обстоятельство отмечено администрацией исправительного учреждения, и осужденный Козлов А.В. переведен на облегченные условия содержания.

Вопреки утверждению осужденного, все положительно характеризующие его сведения, были известны суду и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного Козлова А.В., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░