Решение по делу № 8Г-5434/2021 [88-7466/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-7466/2021

                                                                                             № 2-2927/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           28 апреля 2021 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи            Лебедева А.А.,

    судей                                                       Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе МОО «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО2, ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» (далее - МОО «Национальный союз потребителей»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь», застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму, равную стоимости устранения недостатков в размере 142 795 руб., взыскании неустойки за период с 29 мая 2020 года по 5 сентября 2020 года в размере 142 795 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, стоимости услуг эксперта 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2013 года между ответчиком и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира передана 3 августа 2015 года, качество отделки в квартире не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> <адрес> составила 142 795 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб 91483 руб. 54 коп., неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., штраф 5025 руб.; в пользу МОО «Национальный союз потребителей» взыскан штраф 5025 руб.; в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение оценки 14 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО «Национальный союз потребителей» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 № от 4 сентября 2020 года наличие строительных недостатков в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков составляет 91 483 руб. 54 коп., признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании такой суммы денежных средств. При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которые являются незначительными, не препятствуют использованию имущества по его назначению, учитывая длительность не обращения с требованием об устранении таких недостатков, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5025 руб., сниженные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного размера неустойки являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Применяя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до указанной выше суммы, суд привел мотивы и выводы, по которым им произведено соответствующее снижение.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи