Решение по делу № 10-8/2019 от 14.10.2019

Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 25 октября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

с участием прокурора Ярошевского А.Н.,

осужденной Ким М.Г.,

защитника осужденного - адвоката Беленко Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Павловского филиала № КККА ФИО6 в защиту интересов подсудимого Ким М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ким Маргарита Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, место регистрации: <адрес> края, фактического проживания – <адрес> края, ранее не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

Заслушав выступления осужденной Ким М.Г. и её защитника Беленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярошевского А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким М.Г. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление Ким М.Г. совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким М.Г. вину в совершении преступления признала полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Павловского филиала № КККА ФИО6 в защиту интересов подсудимой Ким М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела. Полагает, что Ким М.Г. подлежала освобождению от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство об освобождении Ким М.Г. от уголовной ответственности по указанным основаниям и прекращении уголовного дела. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ким М.Г. активных действий в ходе расследования преступления, которые бы способствовали раскрытию преступления, судом не установлено. С выводами мирового судьи сторона защиты не согласна, так как Ким М.Г. на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ дала объяснения, изобличающие её в совершении преступления, подробно описала преступное деяние. В своих объяснениях указала на свидетеля своего супруга ФИО5, который был тоже опрошен по обстоятельствам дела, т.е. активно способствовала раскрытию преступления, давала последовательные и признательные показания, содействовала производству дознания по делу. После совершения преступления Ким М.Г. способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в её действиях не содержится иного состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ким М.Г. и адвокат Беленко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Ким М.Г. в совершенном преступлении, квалификация действий Ким М.Г. не оспариваются стороной защиты.

Согласно п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

По смыслу Закона способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из представленного уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Ким М.Г. послужил рапорт сотрудника ОМВД России по Павловскому району о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и материалы, зарегистрированные в КУСП № ОМВД России по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника на неотрицание Ким М.Г. факта фиктивной постановки на учет по месту ее жительства иностранных гражданин до возбуждения уголовного дела, признание вины, дача объяснений с описанием преступного деяния, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку Ким М.Г. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась; факт совершения Ким М.Г. противоправного деяния был выявлен сотрудником полиции в ходе проверки, проводимой на основании полученной информации из ОВМ ОМВД России по Павловскому району; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапорта сотрудника ОМВД России по Павловскому району о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и материалов, зарегистрированных в КУСП № ОМВД России по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах доводы защиты о наличии оснований для возможности освобождения Ким М.С. от уголовной ответственности, основанные на признательных показаниях Ким М.Г. и непрепятствовании с ее стороны производству дознания по уголовному делу, нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная Ким М.С. о том, что она сама обратилась к участковому полиции и дала признательные объяснения о совершенном преступном деянии, привела свидетелей для дачи показаний, не установлены в ходе производства по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, при проведении дознания Ким М.Г. было предложено заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, правом на заключение которого, она не пожелала воспользоваться.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о совершении активных действий в ходе расследования преступления, которые бы способствовали раскрытию преступления, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а признание вины, раскаяние в содеянном учтены мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.26,ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Маргариты Геннадьевны, осужденной по ст. 322.3 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беленко Е.А. в защиту интересов осужденной Ким М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: