Решение по делу № 11-68/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-68/2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО Металлист на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, 29.12.2017г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Металлист» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подосеновой Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми 29.12.2017г., заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «Металлист» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменит определение, указывая, что оплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством. К заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, были приложены платежные поручения об исполнении платежа в электронной форме.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 29.12.2017 по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В силу указанных требований закона доводы жалобы о порядке заверения документов, содержащих электронные подписи, правового значения не имеют.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.12.2017г.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                         о п ре д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, 29.12.2017░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░