Решение по делу № 2-7/2023 (2-282/2022;) от 14.03.2022

Дело №2-7/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000245-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля                                  17 марта 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тырлакову Федору Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Аркадию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547 293, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - истец) с иском к Тырлакову Ф.Н., ИП Григорьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что "___" ___________ г. произошло ДТП с участием автомобиля _____________, VTN X№ ___________, застрахованного у Истца по договору КАСКО № ___________ (страхователь Мурсалов Рашад Аловсат Оглы), и автомобиля _____________, VIN № ___________, которым управлял ответчик Тырлаков Ф.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДЦ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю _____________ были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль _____________, VIN № ___________- был застрахован у Истца по договору № ___________, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 947 293, 75 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 547 293,75 руб. (947 293, 75 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО).

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором - иной размер процентов не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Просит:

Взыскать с Тырлакова Ф.Н. 547 293, 75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 8 673 руб.

Взыскать с Тырлакова Ф.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования.

Указал, что на момент ДТП ответчик, возможно, состоял в трудовых отношениях с ИП Григорьевым А.В. и управлял транспортным средством на основании доверенности и по заданию работодателя.

В виду невозможности на сегодняшний день, на основании имеющихся документов, определить зону и степень ответственности ответчиков, требования предъявлены истцом: к виновнику ДТП - Тырлакову Ф.Н., и к ИП Григорьеву А.В., с которым, по мнению истца, Тырлаков Ф.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

С учетом уточнения просит:

Взыскать в солидарном порядке с Тырлакова Федора Николаевича, индивидуального предпринимателя Григорьева Аркадия Васильевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 547 293, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 673 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Тырлаков Ф.Н. в судебном заседании занял неопределенную позицию, пояснив, что он с иском согласен, но у него нет денег.

Ответчик – ИП Григорьев А.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – представитель Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Мурсалов Р.А. Оглы в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ООО «ТК-Сервис» (Москва и МО) в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав ответчика Тырлакова Ф.Н., исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля _____________, VIN № ___________, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № ___________, под управлением Мурсалова Р.А. Оглы), и автомобиля _____________, VIN № ___________, под управлением Тырлакова Ф.Н.

Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки _____________, VIN № ___________, в размере 947 293, 75 руб. в пользу АО «Рольф», осуществлявшим ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от "___" ___________ г. № ___________.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тырлакова Ф.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "___" ___________ г..

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Тырлаков Ф.Н.

Таким образом, в результате действий Тырлакова Ф.Н., нарушившего требования пункта 8.5 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю _____________, VIN № ___________, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда, ответчика Тырлакова Ф.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства _____________ был застрахован по договору КАСКО № ___________ в ПАО СК «Росгосстрах», истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу АО «Рольф», осуществлявшим ремонт транспортного средства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ответчика Тырлакова Ф.Н. при управлении транспортным средством _____________, VIN № ___________, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ААС № ___________).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 947 293, 75 руб., в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы, – 547 293, 75 руб. (947 293, 75 руб. – 400 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение по договору страхования, вправе требовать возмещения указанной суммы в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда Тырлакова Ф.Н. в части, не покрытой страховым возмещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба с ответчика Тырлакова Ф.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда по вине ответчика Тырлакова Ф.Н. и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины с ИП Григорьева А.В. исходя из следующего.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, на момент ДТП ответчик Тырлаков Ф.Н., возможно, состоял в трудовых отношениях с ИП Григорьевым А.В. и управлял транспортным средством на основании доверенности и по заданию работодателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Тырлаков Ф.Н., и ИП Григорьев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях.

Напротив, как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, в частности из объяснений Тырлакова Ф.Н. от "___" ___________ г., данных последним при разбирательстве по делу об административном правонарушении, ответчик - Тырлаков Ф.Н. указал, что является безработным.

Поскольку судом не установлено, что на момент ДТП ответчик - Тырлаков Ф.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Григорьевым А.В., в удовлетворении требований истца к ИП Григорьеву А.В. суд отказывает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 8 673 руб.

Таким образом, с ответчика Тырлакова Ф.Н. подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 8 673 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тырлакова Федора Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 547 293, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 673 руб. Всего: 555 966 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Аркадию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547 293, 75 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                    Н.В. Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.