Решение по делу № 33-1332/2018 от 01.03.2018

Судья Иванова М.А.     дело № 33-1332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (далее - ООО «Стена-Строй») к Кудрявцеву Я. Г. о взыскании с него задолженности по договору подряда и неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Любичева А. С., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2017 года, выданной на срок 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Любичева А.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца Гулак А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Стена-Строй» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Я.Г. о взыскании с него задолженности по договору подряда № 8 от 4 марта 2013 года в размере 2644225 рублей 88 копеек и неустойки в размере 418418 рублей 88 копеек, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, предъявление ему требования об уплате задолженности и уклонение ответчика от уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Гулак А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Любичев А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по договору и пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2017 года исковые требования ООО «Стена-Строй» к Кудрявцеву Я.Г. удовлетворены. С Кудрявцева Я.Г. в пользу ООО «Стена-Строй» взыскана задолженность по договору подряда в размере 2644225 рублей 88 копеек и неустойка в размере 418418 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23513 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стена-Строй» к нему, полагает, что суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик Кудрявцев Я.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2013 года между ООО «Стена-Строй» (подрядчик) и Кудрявцевым Я.Г. (заказчик) заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик обязался за счет заказчика выполнить дизайн-проект квартиры № в доме № по <адрес>, на основании которого осуществить строительно-монтажные работы в данной квартире.

Срок выполнения строительно-монтажных работ установлен п. 1.3 договора - 60 рабочих дней с момента предоплаты. При этом установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 40% от суммы договора за строительно-монтажные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям договора, определена в п. 3.1 договора ориентировочно в размере 3300000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.1 договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 40 % от стоимости строительно-монтажных работы в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что оплата текущих работ производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Оставшаяся стоимость работ согласно п. 3.2.3 договора оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами справок стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон относительно исполнения сторонами обязательств по договору подряда № 8 от 4 марта 2013 года, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных ответчиком работ по данному договору составляет 2644225 рублей 88 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд также признал право истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора подряда. Проверив расчет данной неустойки, произведенной истцом, суд установил, что за указанный истцом период (с 10 апреля 2015 года по 28 февраля 2017 года) её размер составляет 418622 рубля 25 копеек.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ присудил неустойку истцу в размере, заявленном истцом.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части размера задолженности ответчика по договору подряда и неустойки не содержит, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в этой части решение суда не проверяет. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд разрешил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности также не усматривает.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представитель ответчика указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда работы по договору должны были быть исполнены: учитывая, что работы по договору должны быть исполнены в течение 60 дней с момента получения истцом предоплаты, а предоплата по договору истцом получена 5 марта 2013 года, днем окончания работ и начала течения срока исковой давности, по мнению представителя ответчика, является 4 мая 2014 года. Кроме того, представитель истца предлагает учесть, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, данное уведомление истец получил 24 февраля 2014 года.

Ни одна из указанных представителем ответчика дат не может считаться датой начала течения срока исковой давности в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 40 % от предварительно определенной стоимости строительно-монтажных работ по договору - 1320000 рублей 00 копеек, что составляет 40% от 3300000 рублей 00 копеек.

Данная сумма ответчиком истцу уплачена, спора в отношении указанной суммы между сторонами нет.

Порядок оплаты всей стоимости работ, неоплаченной в ходе исполнения договора, определен п. 3.2.3 договора, согласно которому заказчик обязан уплатить оставшуюся неоплаченной стоимость работ в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Согласно п. 2.2.6 договора подряда заказчик обязан по окончании выполнения работ после письменного извещения подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки результата работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения и направить (передать) один экземпляр подрядчику либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта. Не подписание акта в указанный срок и не предоставление мотивированного отказа означает принятие результатов работ заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Письмом от 4 февраля 2014 года Кудрявцев Я.Г. уведомил ООО «Стена-Строй» о том, что акты выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) им не принимаются, поскольку в них завышены объемы выполненных работ, цены на материалы не подтверждены документами, не в полном объеме представлена исполнительная документация, потребовал от ответчика привести их в соответствие и предоставить акты выполненных работ на повторную проверку и подписание. Данное письмо получено ответчиком 4 февраля 2014 года.

В этот же день ответчик передал истцу исполнительную документацию по сетям освещения, силовым сетям, сетям озвучивания, слаботочным сетям, спецификацию на указанные сети, исполнительную документацию на отопление, вентиляцию и кондиционирование, и спецификацию на них (письмо № 104 от 4 февраля 2014 года).

Письмом № 114 от 6 февраля 2014 года истец предложил ответчику назначить комиссию и дату по приемке инженерных сетей на объекте (системы электроснабжения и освещения, инженерных сетей, системы автоматики, каустических сетей, телевизионных сетей и сети интернет).

Письмом № 115 от 6 февраля 2014 года истец предложил ответчику выдать согласованный окончательный перечень недоделок, необходимых для устранения.

Письмом № 116 от 6 февраля 2014 года истец предложил ответчику назначить комиссию и дату по приемке мебели.

Письмом № 131 от 10 февраля 2014 года истец направил ответчику исполнительную документацию по сетям освещения, сетям силовым, сетям озвучивания, сетям слаботочным и спецификации на них, исполнительную документацию и спецификацию на водопровод и канализацию.

Письмом № 132 от 10 февраля 2014 года истец направил ответчику локальные сметные расчеты, счета-фактуры и товарные накладные и сертификаты.

Письмом № 129 от 11 февраля 2014 года истец направил ответчику гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на бытовую технику.

Письмом № 135/7 от 11 февраля 2014 года истец просил ответчика согласовать ранее направленный его представителю график устранения замечаний и организовать встречу для согласования технологии производства работ.

В ответ на письмо № 132 от 10 февраля 2014 года ответчик 13 февраля 2014 года сообщил истцу о возврате локальных смет и актов без подписания, просил учесть изложенные в письме замечания к ним, исправить локальные сметы, исправленные сметы представить на повторную проверку.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо № 149 от 17 февраля 2014 года с пояснениями на сделанные ответчиком замечания на локальные сметы и акты.

24 февраля 2014 года ответчику истцом вручено письмо № 161 от 21 февраля 2014 года с просьбой направить ответ на отправленную в адрес ответчика дефектную ведомость (письмо № 151 от 17 февраля 2014 года).

24 февраля 2014 года ответчиком истцу вручено письмо, в котором ответчик указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора он извещает о расторжении договора подряда от 4 марта 2013 года с момента получения истцом данного уведомления, просил обеспечить явку 25 февраля 2014 года в 14.00 часов уполномоченного представителя истца в квартиру по адресу: <адрес>, для составления акта фактически выполненных работ совместно с экспертной организацией.

5 марта 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что он уведомляет истца о том, что предоставляемые им акты выполненных работ и локальные сметные расчеты не соответствуют фактическим объемам выполненных работ, в связи с чем не подлежат подписанию, что договор подряда не был исполнен в полном объеме, что явилось основанием для уведомления истца о расторжении договора подряда (письмо от 21 февраля 2014 года). Для определения фактически выполненных работ и их стоимости был проведен осмотр жилого помещения, в котором производились работы по договору, с участием сотрудников истца. Заключение по экспертизе будет направлено в адрес истца 12 марта 2014 года. Окончательный расчет будет произведен по результатам экспертизы.

Заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 41-ЧЛ-14 от 19 февраля 2014 года передано истцу 26 марта 2014 года. Согласно заключению данной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3252994 рубля 40 копеек, стоимость устранения недостатков - 413571 рублей 78 копеек и восстановления перегородки – 155001 рубль 28 копеек. При этом об отказе оплатить выполненные истцом работы ответчик истцу не сообщил, в то же время оплату работ не произвел.

8 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо № 06/14 от 7 апреля 2014 года, в котором указал на несогласие с заключением экспертизы и предложил в срок до 10 апреля 2014 года произвести оплату выполненных работ в размере 3544218 рублей 12 копеек или дать мотивированный отказ удовлетворить данное требование. Данное письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока его хранения.

До получения ответа на данную претензию (истечения срока для ответа на неё) истец не знал и не мог знать, что ответчик отказался принять результат выполненных истцом работ и оплатить их.

С адреса регистрации по месту жительства (<адрес>) письмо возвращено почтой 14 мая 2014 года, с адреса квартиры, где истец производил работы, письмо возвращено почтой 13 мая 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

6 мая 2014 года Кудрявцев Я.Г. предъявил в Октябрьский районный суд г. Ижевска иск к ООО «Стена-Строй» о расторжении договора подряда № 8 от 4 марта 2013 года и взыскании излишне уплаченной суммы. О предъявлении такого иска в суд ООО «Стена-Строй» согласно почтовому уведомлению стало известно 19 мая 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с 14 мая 2014 года (соответствии со ст. 191 ГК РФ - со дня, следующего за днем, когда истец узнал об уклонении ответчика от получения направленной в его адрес претензии с требованием оплатить работы).

В суд с настоящим иском ООО «Стена-Строй» обратилось согласно штемпелю суда на исковом заявлении 6 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено и изменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░