Решение по делу № 8Г-5711/2019 [88-2762/2020 - (88-4417/2019)] от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2762/2020

                                    (8г-5711/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

Судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0042-01-2018-001817-37 по иску Рыжовой Ирины Анатольевны к Капраловой Светлане Станиславовне, ООО «Сити-Маркет», Гудаеву Руслану Мамедали Оглы о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе представителя Рыжовой И.А. Никифорова Ф.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 г., дополнительное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., объяснения представителя Рыжовой И.А. - Никифорова Ф.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжова И.А. обратилась с иском к Капраловой С.С., ООО «Сити-Маркет», Гудаеву Р.М.О. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н, является самовольной постройкой, в связи с этим ни Капралова С.С., ни ООО «Сити-Маркет» в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли совершать с ним никаких сделок.

Таким образом, договоры купли-продажи указанного нежилого помещения, заключённые 14 апреля 2017 между Капраловой С.С. и ООО «Сити-Маркет» и 10 мая 2018 между ООО «Сити-Маркет» и Гудаевым Р.М.О. являются ничтожными сделками как несоответствующие положениям статьи 222 ГК РФ. Указанными сделками нарушается право истца на устранение нарушения права, не соединенного с лишением владения, которое было восстановлено решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2016 № 2-1606/16, принятого по иску Рыжовой И.А., которым Капралова С.С. обязана произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты> б/н, общей площадью 63,7 кв.м., ликвидировав входной узел и крыльцо, заложить расширения проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 14 апреля 2017, заключённый между Капраловой С.С. и ООО «Сити-Маркет», признать недействительным ничтожный договор купли-продажи, заключённый между ООО «Сити- Маркет» и Гудаевым Р.М.О., признать отсутствующим у Капраловой С.С. права собственности на нежилое помещение общей площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н, обязать солидарно Капралову С.С., ООО «Сити-Маркет», Гудаева Р.М.О. произвести снос стройки к нежилому помещению общей площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н, ликвидировав входной узел и крыльцо, заложить расширения проёмов в наружных стенах прежнего размера оконных проёмов в <адрес>, признать, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Капраловой С.С., ООО «Сити-Маркет», Гудаева Р.М.О. на нежилое помещение общей площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Ирины Анатольевны к Капраловой Светлане Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет», Гудаеву Руслану Мамедали Оглы о признании сделок недействительными отказать.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыжовой Ирины Анатольевны к Капраловой Светлане Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет», Гудаеву Руслану Мамедали Оглы о признании сделок недействительными в части обязания солидарно Капраловой С.С., ООО «Сити-Маркет», Гудаева Р.М.О. восстановить разрушенные несущие панели в <адрес> отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. постановлено:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 г., дополнительное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от И марта 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Рыжовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Рыжовой И.А. Никифоров Ф.Н. просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что нежилое помещение общей площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, является самовольной постройкой, на которое у ответчика не возникало право собственности, в связи с чем она была не вправе совершать оспариваемые сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Капраловой С.С. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, было сохранено в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н, общей площадью 63,7 кв.м.; признано за Капраловой С.С. право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Заочное решение вступило в законную силу 21 декабря 2015 г. Произведен государственный кадастровый учет указанного объекта 12 июля 2016 г. и присвоен адрес: <адрес>, <данные изъяты> 63,7 кв.м., назначение «нежилое».

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, суд обязал Капралову С.С. произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу <адрес>, помещение б/н, общей площадью 63,7 кв.м., ликвидировав входной узел и крыльцо, заложить расширения проёмов в наружных стенах до прежнего размера оконных проёмов. В удовлетворении требований Рыжовой И.А. к администрации Новоильинского района г. Новокузнецка, администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании незаконными действий по непринятию мер по изменениям в <адрес> было отказано.

14 апреля 2017 г. право собственности Капраловой С.С. на указанный объект недвижимости было прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности за № ООО «Сити-Маркет»

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. произведено процессуальное правопреемство должника Капраловой С.С. её правопреемником ООО «Сити-Маркет».

10 мая 2018 г. право собственности ООО «Сити-Маркет» на спорное нежилое помещение прекращено и произведена государственная регистрация права собственности за № Гудаева Р.М.О. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24 апреля 2018 г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении Пленума №№ 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества и, как следствие, государственной регистрации перехода права собственности от Капраловой С.С. к ООО «Сити-Маркет», а затем к Гудаеву Р.М.О., что на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали к тому препятствия. Кроме того, суд указал, что, согласно решению суда, вступившему в законную силу, возложена обязанность произвести действия по сносу пристройки и восстановлению прежних конструкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что вступившие в законную силу судебные постановления, имеют по настоящему делу преюдициальное значение, а исковые требования по настоящему делу направлены, фактически, на преодоление обстоятельств, ранее установленных судом, к чему не имеется правовых оснований.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано, из которого следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения(статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78).

В пункте 79 указанного постановления разъяснено также, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, не представлено.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная решением суда на Капралову С.С., а затем, согласно определению суда, - на ООО «Сити-Маркет» (ответчика по делу), являлась долговым обязательством ответчика перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. И в этом случае надо руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений. Поэтому смена собственника нежилого помещения не означает изменение обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, возложенного на прежнего собственника по решению суда. Сам объект не изменился, оспариваемые сделки были исполнены, зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке. На Капралову С.С. по решению суда была возложена обязанность произвести снос пристроя и работы по восстановлению прежнего объекта, но права собственности на объект недвижимости она не была лишена и, согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, вправе была распорядиться своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемые сделки по отчуждению Капраловой С.С. недвижимого имущества в пользу ООО «Сити-Маркет», а затем от данного общества к Гудаеву Р.М.О. были направлены на уклонение Капраловой С.С. от исполнения судебного акта от 20 сентября 2016 г., что при осуществлении Капраловой С.С. своего права на заключение договора купли-продажи она действовала исключительно с намерением причинить вред третьему лицу либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи не имелось зарегистрированных ограничений и обременений в виде арестов или запретов на совершение регистрационных действий, поэтому отсутствовали основания для ограничения правомочий собственника на распоряжение своим имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, заключив договор купли-продажи, ответчики Капралова С.С., ООО «Сити-Маркет», Гудилов Р.М.О. не допустили злоупотребления своим правом на участие в договорных отношениях, и основания для признания сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н, общей площадью 63,7 кв.м..

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что у Капраловой С.С. отсутствовало законное право продавать нежилое помещение, как связанные с неправильным толкованием норм материального права, судом кассационной инстанцией отклоняются.

Доводы заявителя о том, что Капралова С.С. уклоняется от исполнения решения суда от 20 сентября 2016 г. о сносе пристройки к нежилому помещению в виде ликвидации входного узла и крыльца, закладке расширения проема в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска о признании недействительными договоры купли-продажи. Вопросы исполнения решения суда от 20 сентября 2016 г. подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, о чем ранее было изложено. Данные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 г., дополнительное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжовой И.А. Никифорова Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                А.О. Нестеренко

                                    Н.Г. Умыскова