Решение по делу № 2а-1151/2022 (2а-4515/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2а-1151/2022 УИД 23RS0014-01-2021-007503-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 февраля 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динской РОСП – Свиридовой И.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.04.2019г. по 26.11.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.04.2019г. по 26.11.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.04.2019г. по 26.11.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.04.2019г. по 26.11.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.04.2019г. по 26.11.2021 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Динской РОСП Свиридову И.А. устранить допущенные нарушения закона.

    Иск мотивирован тем, что в Динской РОСП 27.03.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2352/2018, выданный 18.12.2018 г. Мировой судья судебного участка №138 Динского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мельниковой Н. В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство 29705/19/23033-ИП.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», чем нарушены права истца как взыскателя по исполнительном производству, на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП» Банк не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Свиридова И.А., начальник Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на принудительное исполнение в Динское РОСП поступил исполнительный документ Судебный приказ № от 18.12.2018 года, о взыскании суммы задолженности в размере 14305,71 рублей с Мельниковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> пользу АО «ОТП Банк».

08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На исполнении находится сводное исполнительное производство 29428/19/23033-СД в отношении Мельниковой Н. В. на общую сумму 274 328 руб., в том числе в пользу АО «ОТП Банк» 14 305,71 рублей.

Исполнительное производство № присоединено к сводному ИП №-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов на запросы имущества Мельниковой Н.В., подлежащего описи и аресту, нет. Также отсутствуют автотранспортные средства и недвижимое имущество.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ответов у должника имеются счета в кредитных организациях, вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника.

Согласно ответа ЗАГС должник не состоит в зарегистрированном браке.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отдела повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако проверить имущественное положение должника не представлялось возможным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк