Решение от 11.10.2024 по делу № 12-2167/2024 от 13.09.2024

Дело № 12-2167/24 УИД 77MS00129-01-2024-002358-82

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна,
(по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио
на постановление мирового судьи судебного участка № 129 адрес, от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) фио 03 июня 2024 года в 03 час. 42 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством «Чери», регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. Исследование произведено прибором алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002399, показания прибора 0,365 мг/л. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное по становление фио подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, выразившихся в том, что понятые в судебном заседании не были допрошены, кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителю была вручена копия протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что является недопустимым; из материалов административного дела не усматривается, предъявлялась инспектором ДПС опломбировку алкотектора; видеозапись с места правонарушения в судебное заседание не представлена.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, участие защитника не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ фио 03 июня 2024 года в 03 час. 42 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки «Чери», регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес, в районе дома 53 по адрес в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. Исследование произведено прибором алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002399, показания прибора 0,365 мг/л. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1542804 от 03 июня 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию протокола фио получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0347679 от 03 июня 2024 года, составленным в присутствии двух понятых, анкетные данные и собственноручные подписи которых внесены в протокол;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0216514 от 03 июня 2024 года с приложенными к нему бумажным носителем (показания прибора 0,365 мг/л), составленным в присутствии двух понятых, анкетные данные и собственноручные подписи которых внесены в протокол, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения. фио согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью и соответствующей записью в графе акта;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0499921 от 03.06.2024;

- Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А № 2954375;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения,

- карточкой операций с В/У и копией водительского удостоверения на имя фио,

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

-свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 002399, дата последней поверки 24.01.2024 (поверка действительна до 23.01.2025).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Причины для оговора фио со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между данным должностным лицом и фио судом также не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд второй инстанции, не усматривает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), в соответствии с которыми инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель.

Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; п. п. 2, 3 Правил; п. п. 7, 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения). Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил). Средство измерения, с помощью которого производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должно также обеспечивать запись результатов на бумажном носителе (п. 3 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. п. 5, 6 Правил). Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых (при их наличии) и их подписи. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение он будет направлен на медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; п. 7, пп. "б" п. 8 Правил; п. 117 Порядка N 264). Составленный в установленном порядке акт является доказательством наличия у водителя состояния опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20). В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил; п. 117 Порядка N 264).

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 2 Правил.

Основанием для проведения освидетельствования водителя фио на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,365 мг/л). Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено участие двух понятых, что подтверждается содержанием протокола и акта, в соответствующих графах которых имеются анкетные данные и собственноручные подписи понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования
№ 1882.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном привлечении фио к административной ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении (предупреждение его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, невручение копии протокола об административном правонарушении, отсутствие видеозаписи при оформлении правонарушения, отсутствие свидетелей в протоколе об административном правонарушении) суд считает несостоятельными, как желание избежать административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, копия протокола заявителю была вручена, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не был предупрежден, а ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, а также проведение видеосъемки при оформлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством фио проведено в присутствии двух понятых.

Неявка понятых в судебное заседание также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что нарушения прав фио при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей по существу не допущено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений закона при составлении других процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание фио было назначено в пределах санкции
ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 адрес, от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.