Решение по делу № 22-7287/2022 от 24.08.2022

Председательствующий судья - Фоменко А.А. №22-7287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного Мацнева В.И. и его защитника - адвоката Абраменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мацнева В.И., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, которым

Мацнев ФИО24 родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на Мацнева В.И. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить Мацневу В.И. ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бородино Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос по мере пресечения.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления: осужденного Мацнева В.И. и его защитника – адвоката Абраменко Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мацнев В.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут 15 сентября 2020 года в г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мацнев В.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мацнев В.И., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД, а также с их неправомерным завладением», Правила дорожного движения в РФ выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Считает, что выводы суда о допущении им нарушений правил дорожного движения не подтверждаются материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями в судебном заседании: не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие тумана, что подтверждается свидетелями по делу. Свидетелем ФИО20 и другими, в судебном заседании давались конкретные характеристики видимости в месте ДТП, при этом им не нарушен ни один пункт Правил дорожного движения. Согласно схеме места совершения ДТП от <дата> у автомобиля «Москвич 2141201», которым он управлял, отсутствуют какие-либо следы тормозного пути, по показаниям очевидца происшествия ФИО20 автомобиль «Москвич 2141201» перед совершением маневра поворота остановился на перекрестке на своей полосе движения, а далее при совершении маневра произошло столкновение автомобилей. Считает, что эти обстоятельства указывают на то, что им (Мацневым) не мог быть нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, так как перед столкновением его автомобиль был остановлен, а далее, едва двинувшись для совершения маневра поворота, вновь остановлен при обнаружении опасности. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного процесса факт того, что в момент ДТП автомобиль под его управлением двигался, не установлен и не доказан, а утверждение суда по этому поводу безосновательно.

Ссылается на показания свидетеля ФИО20, которая указывала, что водителем автомобиля «Москвич 2141201» Мацневым был заблаговременно подан сигнал поворота, при этом автомобиль перед совершением маневра находился на своей полосе движения и остановился перед совершением маневра. По ее показаниям, а также показаниям свидетеля Свидетель №8, в первые минуты после происшествия, видимость в месте ДТП составляла не более 15 метров. При выполнении маневра поворота при данных погодных условиях он (Мацнев) не создавал опасности и помех, поскольку на расстоянии видимости не было иных участников движения. Полагает, что вероятность появления встречного автомобиля из тумана имелась, но при данных условиях двигающийся по встречной полосе автомобиль должен был иметь скорость как минимум соответствующую данной дорожной обстановке, или как максимум не превышающей установленного ограничения. Если бы эти условия были соблюдены водителем Потерпевший №1, данный маневр им (Мацневым) был бы выполнен без помех для встречного автомобиля.

Очевидец происшествия ФИО20, свидетели Сухороуков, Мацнева, ФИО20, которые были на месте ДТП в первые минуты указывали в судебном заседании, что видимость на момент их присутствия на месте ДТП составляла от 10 до 15 метров, судом дана оценка их показаний лишь по наличию тумана, однако их показания по реальной (физической) оценке расстояния видимости в приговоре суда отсутствуют.

Указывает, что при данных обстоятельствах, предшествующих ДТП, в условиях недостаточной видимости из-за тумана, им (Мацневым) п. 10.1 ПДД РФ выполнен полностью, так как он не только снизил скорость перед совершением маневра поворота, но и для обеспечения безопасности остановил свой автомобиль с целью оценить возможность безопасного совершения маневра поворота налево в данных метеорологических условиях.

Все участники движения должны руководствоваться п. 10.1 Правил для выбора безопасной скорости. Даже полагая, что по встречной полосе может двигаться автомобиль, его скорость должна была быть оценена им как минимум с учетом реальной видимости, т. е. в районе 10-20 км/ч или как максимум с учетом действующих ограничений (60 км/ч). Согласно заключению эксперта № от <дата>, скорость автомобиля «LADA 211540», которым управлял потерпевший Потерпевший №1, составляла более 43,8 км/ч. При этом, экспертом указано, что данный показатель скорости является минимальным, так как он определен только из условий расстояния тормозного пути автомобиля «LADA 211540».

Указывает, что ему в период предварительного следствия и в суде первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для определения расстояния видимости автомобилей при данных метеорологических условиях и в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в которой определение скорости автомобиля «LADA 211540» было бы произведено не только из параметров тормозного пути, но и с учетом следов деформации кузовов и смещения автомобилей от удара.

При этом, суд первой инстанции основывается на том, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Однако, судом не ставится под сомнения компетентность эксперта, и, по мнению автора жалобы, в целях объективности расследования, необходимо правильно ставить вопросы эксперту при направлении запроса на экспертизу. Считает что, методика определения скорости автомобиля, согласно заключению эксперта № от <дата>, не является объективной при данных обстоятельствах происшествия, а реальная скорость автомобиля «LADA 211540» была намного выше определенного в ней показателя. Сам потерпевший в ходе судебного заседания <дата> утверждал, что двигался в месте ДТП со скоростью от 60 до 70 км/ч, что является нарушением скоростного режима в населенном пункте даже в условиях нормальной видимости.

Он же (Мацнев), приступая к маневру поворота налево, и действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, имел возможность обнаружить опасность, лишь тогда, когда движущийся по встречной полосе автомобиль «LADA 211540» был уже в 15 метрах от него, и в этот момент он чтобы избежать ДТП остановил свой едва начавший движение автомобиль «Москвич 2141201», поскольку оценил скорость автомобиля «LADA 211540» чрезмерно высокой при данном расстоянии сближения.

Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «LADA 211540» - потерпевшего Потерпевший №1, который, если бы двигался с соответствующей данным погодным условиям скоростью и (или) ограничениям (п.10.1 Правил), то он (Мацнев) имел бы возможность безопасно завершить поворот. Судом же не учтено, что даже при скорости 43,8 км/ч автомобиль за 1 секунду проходит расстояние более чем 12 метров, и в данной метеорологической обстановке подобная скорость со стороны водителя «LADA 211540» не дает никаких шансов на осуществление безопасного движения другим участникам движения (п.1.5 Правил). Таким образом, у него не имелось технической возможности избежать ДТП.

Также указывает, что автомобиль «LADA 211540» был с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения.

Считает доводы свидетеля Свидетель №10 - начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», необоснованными, так как утверждение последнего о том, что «скоростной режим потерпевшего в данной дорожно-транспортной ситуации не имеет значения» не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД в РФ, где указано что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», поскольку как раз в условиях недостаточной видимости соблюдение скоростного режима является ключевым фактором. К тому же Свидетель №10 прибыл на место ДТП спустя более 1 часа 30 минут и не мог оценивать условия видимости в момент ДТП, поскольку туман к тому времени уже полностью рассеялся. Его показания в суде, что на данном участке разрешенная скорость равна 90 км/ч также являются несостоятельными.

Кроме того, суд, при допросе сотрудников ГИБДД, осуществляющих первичную проверку по данному происшествию Свидетель №4 и Свидетель №5, не учел тот факт, что ими обоими указано, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости из-за тумана, хотя последние прибыли к месту происшествия спустя 45 минут после ДТП, когда туман уже рассеивался.

Также не согласен с принятием судом субъективной оценки скорости движения автомобиля «LADA 211540» и расстояния между автомобилями, данных свидетелем Свидетель №1. При этом судом не учтены подобные же оценки со стороны свидетелей защиты, что является нарушением процессуального законодательства, поскольку суд таким образом встал на сторону обвинения.

В показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, указано расстояние, где находился автомобиль «LADA 211540» в момент совершения маневра поворота автомобилем «Москвич 2141201», которое по выводам суда составляло 41 метр между автомобилями, однако в указанном Протоколе проверки отсутствует какая-либо привязка этого показателя к месту ДТП, то есть не указано – от чего именно производился отсчет этого расстояния, в зале судебного заседания этот факт не уточнялся и в приговоре не зафиксирован. Также показания Свидетель №1 в части условий видимости в момент происшествия разнятся с показаниями других свидетелей и очевидцев ДТП в 20 и более раз, так как Свидетель №1 заявляет, что видел приближающийся к перекрестку автомобиль Москвич, когда он был от него на расстоянии 305 метров. При этом очевидец ДТП ФИО20 подтвердила в судебном заседании, что на месте ДТП и на расстоянии видимости никого больше не было. Свидетеля Свидетель №1 никто из прибывших к месту ДТП свидетелей не видел. Объяснения у него сотрудниками ГИБДД получены лишь спустя 12 часов с момента ДТП, место его проживания - тот же населенный пункт, где проживает потерпевший. Бородинским городским судом не исследованы в полной мере и не устранены данные противоречия в показаниях свидетелей. Считает показания свидетеля Свидетель №1 недопустимыми.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> края ФИО9, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения ПДД РФ, постановление Пленума от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», не оспаривая доказанности вины Мацнева в совершении преступления, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливости приговора.    

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 постановления Пленума от <дата> №, в приговоре следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Признавая Мацнева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд установил, что нарушение водителем Мацневым требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В то же время анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло совершение Мацневым преступного деяния, в приговоре указан пункт 1.5 ПДД РФ, который содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Мацневым пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, снизить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мацнева в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Несмотря на непризнание Мацневым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, показавшего, что на улице был сильный туман, видимость была ограничена, он нарушений ПДД не допускал, в дорожно-транспортном происшествии виноват Потерпевший №1, который двигался с большой скоростью, не соответствующей погодным условиям, а также в связи с тем, что у автомобиля потерпевшего на задней оси были установлены шины разные по модели и сезонности, вина Мацнева в преступлении в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о наличии у него в собственности автомобиля марки «LADA 211540», который находился в исправном техническом состоянии, технический осмотр автомобиля проходит регулярно. <дата> в 7 часов 30 минут он ехал на работу по автодороге «Новокамала-Бородино» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле были включены фары ближнего света, его скорость составляла 60-70 км/ч в светлое время суток, и приближаясь к перекрестку улиц Приозерная и Геологическая <адрес>, примерно за 30-40 метров он увидел, что во встречном ему направлении движется легковой автомобиль светлого цвета, который находился на его полосе движения. После этого, он сразу стал тормозить и принимать немного правее, чтобы уйти от столкновения, но в этот момент произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло на его полосе движения.

После столкновения, к нему подошел водитель автомобиля марки «Москвич 2141201», которому он сообщил, что повредил ногу и не может самостоятельно выйти, тогда водитель указанного автомобиля вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-137), и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что <дата> около 07 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» двигался по автодороге «Новокамала-Бородино» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проехав перекресток с автодорогой на <адрес> и примерно на расстоянии 150 метров от данного перекрестка, он припарковался на правой обочине по направлению в <адрес>. Выйдя из автомобиля, встал лицом к проезжей части и смотрел на дорогу. На улице был туман, но двигающиеся автомобили на проезжей части было видно.

Ему было видно как по проезжей части со стороны <адрес> двигается легковой автомобиль темного цвета, он спускался с горы и хорошо просматривался. На данном участке имеется впадина, перед которой все автомобили снижают скорость. Указанный автомобиль, подъехав к впадине на проезжей части дороги, также снизил скорость. Проехав данный участок, автомобиль приблизился к месту, где он находился около своего автомобиля, при этом автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Продолжая стоять на правой обочине, он посмотрел в левую сторону и увидел, что по проезжей части <адрес> во встречном направлении двигается автомобиль светлого цвета, марки «Москвич». Указанный автомобиль двигался с небольшой скоростью, при этом снижая скорость автомобиль подъезжал к перекрестку с автодорогой на <адрес> и подъехав к перекрестку не остановился, а продолжил движение совершая маневр поворота налево, в этот момент автомобиль марки «LADA 211540» под управлением Потерпевший №1 был уже в зоне перекрестка и находился на расстоянии не более 100 метров от автомобиля марки «Москвич». Был ли включен указатель поворота на автомобиле марки «Москвич», он не видел. В этот момент на полосе движения в направлении <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.

После, он помог открыть дверь в автомобиле марки «LADA 211540» и Потерпевший №1 сказал, что не может выйти, так как у него сломана нога.

Водитель автомобиля марки «Москвич» позвонил в соответствующие службы и сообщил о факте ДТП.

С места дорожно-транспортного происшествия он уехал, не дождавшись сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля марки «LADA 211540».

- данными проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которым в момент начала маневра поворота налево автомобилем «Москвич 2141201» с государственным регистрационным знаком Е239МН124, расстояние между автомобилями «Москвич 2141201» и «LADA 211540 LADASAMARA» составило 41 метр (т.1 л.д.138-148).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что около 07 часов 30 минут <дата> она на автомобиле марки «ФИО2» везла детей в школу по автодороге «Новокамала – Бородино» с дальнейшим направлением в сторону <адрес>. На улице была плохая видимость из-за сильного тумана, впереди ее автомобиля двигался автомобиль марки «Москвич» белого цвета под управлением Мацнева В.И.

Мацнев В.И. подъехал к перекрестку с автодорогой на <адрес>, включил указатель поворота налево и приостановился, при этом ее автомобиль находился от автомобиля «Москвич» на расстоянии 10 метров. Когда Мацнев В.И. стал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение автомобилем темного цвета марки «ВАЗ 2115», двигавшемся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения автомобилей, она забрала из автомобиля Мацнева В.И. сына Мацнева В.И. и отвезла его в школу.

С какой скоростью двигался автомобиль марки «ВАЗ 2115» пояснить не может, так как не видела, как указанный автомобиль двигался по проезжей части.

Считает, что Мацнев В.И. не увидел встречный автомобиль из-за сильного тумана.

- данными проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9, согласно которым, Свидетель №9, находясь на участке автодороги «Новокамала – Бородино» в районе перекрестка автодороги <адрес> края, указала место, где находился ее автомобиль в момент столкновения автомобиля марки «Москвич 2141201» и автомобиля марки «ВАЗ 2115», а именно на расстоянии 33м от перекрестка. Момент столкновения автомобилей и автомобиль марки «ВАЗ 2115» она не видела из-за тумана (т.2 л.д.26-33).

Виновность Мацнева в совершенном им преступлении также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой происшествия, в ходе которых было зафиксировано место происшествия, место столкновения на полосе движения автомобиля потерпевшего, в момент, когда автомобиль под управлением Мацнева фактически пересек линию движения автомобиля потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которой были документально зафиксированы телесные повреждения полученные потерпевшим и повлекшие тяжкий вред его здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которой столкновение автомобилей «Москвич 2141201» с государственным регистрационным знаком Е239МН124 и «LADA 211540» с государственным регистрационным знаком Н215УА42 расположено в районе преломления следов торможения последнего (район окончания следов торможения) с учетом имеющихся повреждений на кузовах ТС, а именно на полосе движения в направлении <адрес>.

В условиях данного происшествия при заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля «LADA 211540» с государственным регистрационным знаком Н213УА42, составляет более 43,8 км/ч. (т.1 л.д.78-83).

Иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы автора жалобы о несогласии с отказом ему в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по определению скорости автомобиля под управлением потерпевшего, являются необоснованными, были должным образом оценены и отклонены судом первой инстанции с приведением обоснованных суждений.

В этой же части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперту для производства экспертизы были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений.

Оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, очевидцами ДТП не являлись, были на месте происшествия после ДТП, видели расположение транспортных средств после ДТП, показали, что в момент столкновения автомобилей Мацнева и Потерпевший №1 был туман, ограничивающий видимость на дороге, что никем не оспаривается, подтверждено документально, в том числе представленными в деле данными метеонаблюдений.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП для его оформления, и также не являвшихся очевидцами происшествия, подтверждают лишь относимость и достоверность составленных ими схем и протоколов, то есть собранных ими по делу доказательств, содержание которых осужденным не оспаривается.

Показания свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия, не противоречат и не опровергают показания свидетелей-очевидцев происшествия, а также не опровергают собранные по делу письменные доказательств, то есть не могут являться доказательствами невиновности Мацнева в совершении преступления, в связи с чем все доводы осужденного относительно содержания показаний этих свидетелей подлежат отклонению.

Доводы осужденного о том, что он действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, и в его действиях отсутствует нарушение, в том числе п.10.1 ПДД РФ, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО20 и Свидетель №1, являвшихся очевидцами ДТП, а также заключением автотехнической экспертизы, установившей, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Мацнева полосе движения.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО20 и Свидетель №1 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу доказанности вины Мацнева в инкриминируемом ему преступлении, так как они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц нет, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела не установлено, довод осужденного о том, что Свидетель №1 не был очевидцем ДТП голословен и подлежит отклонению. То, что ФИО20 не видела Свидетель №1 не свидетельствует о том, что он не являлся очевидцем ДТП.

В приговоре суда получили оценку все доводы стороны защиты, имеющиеся противоречия устранены, выводы суда мотивированы и являются убедительными. Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Судом правильно установлены место, время и обстановка преступления, при этом представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей с последующим причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, произошло по вине Мацнева, нарушившего п.п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, так как он, имея реальную возможность обнаружить возникновение опасности для своего движения, не учтя метеорологических условий, в частности тумана, не верно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и отсутствии на пути его движения транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, совершил небезопасный маневр поворота налево, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении.

То есть Мацнев, будучи водителем транспортного средства, должным образом не контролировал дорожную обстановку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия и мог предотвратить их наступление.

Вопреки доводам осужденного, подтверждений нарушения Потерпевший №1 п.10.1 ПДД РФ не установлено, объективный данных о превышении им скоростного ограничения нет, как нет и данных о несоответствии скорости дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности движения и видимости в направлении движения.

Из представленных суду и приведенных выше доказательств нет оснований для вывода о том, что Мацнев не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку его действия, а именно нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, являлись явной его причиной.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод стороны защиты о неисправности автомобиля потерпевшего как причины ДТП, поскольку техническое состояние автомобиля потерпевшего не является обстоятельством, исключающим виновность осужденного в совершении им преступления. ДТП произошло не ввиду неисправностей автомобиля потерпевшего, а по причине несоблюдения Мацневым ПДД РФ.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно рассмотрел все доказательства в совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку, обоснованно указав по каким причинам он признал не состоятельными доводы стороны защиты и позицию подсудимого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП с автомобилем потерпевшего и получением телесных повреждением последним, произошло вследствие виновных действий водителя Мацнева, являются правильными.

Судом верно установлено, что основной причиной случившегося явились именно действия водителя Мацнева. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении Мацнева обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ; права сторон соблюдены, в том числе право на представление доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы материалы дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, поскольку невыполнение этого пункта правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Учитывая, что внесение указанных изменений в приговор не влияет на квалификацию действий осужденного в целом, основания для смягчения наказания отсутствуют.

При назначении осужденному Мацневу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия и обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, и его положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание Мацневу обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств общее количество и состав лиц, находящихся у подсудимого на иждивении.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Мацневу наказания за преступление небольшой тяжести в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53, УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Мацневу в виде ограничения свободы назначено справедливое, чрезмерно суровым оно не является.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования по инкриминируемому Мацневу преступлению, совершенному 15.09.2020 года, относящемуся к преступлениям небольшой тяжести, Мацнев подлежит освобождению от назначенного судом первой инстанции наказания за преступление на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ходатайство Мацнева об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии с разъяснениям, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», удовлетворению не подлежит, так как по делу обвинительный приговор постановлен до истечения сроков давности уголовного преследования, а основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года в отношении Мацнева ФИО25 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на нарушение Мацневым В.И. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- освободить Мацнева В.И. от назначенного ему по ч. 1 ст.264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         Непомнящий Д.А.

Председательствующий судья Фоменко А.А.              № 22 – 7287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного - Мацнева В.И. и его защитника - адвоката Абраменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мацнева В.И. на постановления Бородинского городского суда Красноярского от 25 июля 2022 года об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, которыми с осужденного Мацнева В.И. взысканы денежные средства на 18000 (восемнадцать тысяч) рублей и 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Изложив краткое содержание постановлений, существо апелляционной жалобы заслушав мнения осужденного - Мацнева В.И. и его защитника - адвоката Абраменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Якушеву А.А., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года Мацнев В.И. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей и ограничений.

Постановлениями Бородинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 года произведена оплате труда адвоката Данилова В.А. в размере 18 000 рублей и 2250 рублей за счет средств федерального бюджета на основании поданных им заявлений. Процессуальные издержки в указанных суммах взысканы с осужденного Мацнева В.И., которого данный адвокат защищал.

В апелляционной жалобе осужденный Мацнев В.И. указывает, что о необходимости предоставления защиты в качестве адвоката он не заявлял. Адвокат ему был предоставлен судом, согласия на услуги адвоката за счет его финансовых средств он не давал. Взыскание с него денежных средств может существенно отразиться на материальном положении семьи ввиду наличия двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении и невысокого дохода по месту работы. Просит обжалуемые постановления отменить в части взыскания с него данных процессуальных издержек.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материала следует, что суд обоснованно удовлетворил заявления адвоката Данилова В.А. о выплате вознаграждения, поскольку он осуществлял защиту интересов осужденного Мацнева В.И., а именно знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях, при оглашении приговора.

Согласно протоколов судебного заседания от 24.02- 21.07.2022 года (т.2 л.д. 139-170) и содержанию аудиопротокола судебных заседаний, осужденный Мацнев В.И. не отказывался от защиты предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Данилова В.А., тем самым согласившись с участием последнего в суде и связанным с этим участием оказанием услуг защитника. При этом процессуальные права осужденному предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ председательствующим были разъяснены.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решения о выплате вознаграждения адвокату в размере 18000 рублей за 8 дней работы и 2250 рублей за 1 день его работы за счет средств Федерального бюджета. Расчеты сумм, подлежащих взысканию, является правильным, исходя из количества судебных заседаний, полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Таким образом, решения об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивировано.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о процессуальных издержках соблюден, в судебном заседании оглашены заявления адвоката о выплате вознаграждения, вопрос о распределении судебных издержек и взыскании этой суммы с осужденного обсуждался. Осужденный Мацнев В.И. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек, свою позицию о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек до суда довел.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с принятыми судебным решениями в части взыскания с него процессуальных издержек не являются основаниями для отмены по существу верных судебных решений. Оснований для освобождения Мацнев В.И. от уплаты процессуальных издержек, с учетом, в том числе размера произведенного взыскания, из представленных материалов не следует, поскольку данных об имущественной несостоятельности осужденного не имеется, в судебном заседании осужденным таких данных также не сообщено. Так данных о наличии у осужденного Мацнева В.И. инвалидности, какого-либо тяжелого заболевания, лишающего его трудоспособности, в представленных материалах также не имеется и самим осужденным не представлено. Он трудоспособен и имеет доход по месту работы. Наличие двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Мацнева В.И., не лишают возможности последнего возместить процессуальные издержки по оплате услуг предоставленного ему адвоката в доход федерального бюджета. Доказательств тому, что взыскание с Мацнева в возмещение государству процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Бородинского городского суда Красноярского от 25 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Данилову В.А. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Мацнева Вячеслава Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                           Непомнящий Д.А.