Решение от 30.11.2018 по делу № 11-38/2018 от 20.11.2018

Дело № 11-38\18

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                                   30 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                  Мелкозеровой О.М.

при секретаре                    Косиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миловановой В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 19.10.2018 года об отказе в отмене заочного решения

     у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское домоуправление» Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обратилось к мировому судье судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. с исковым заявлением к Миловановой В.С. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов.

04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. было вынесено заочное решение о взыскании с Миловановой В.С. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013г. по 31.06.2018г. в сумме 29 190 руб. 22 коп., пени за период с 11.07.2015г. по 30.06.2018г. в размере 4635 руб.21коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1214 руб.76 коп., всего - 35 040 руб.19 коп.

    09.10.2018 года Милованова В.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что суд надлежащим образом не уведомил ее о дне и времени рассмотрения дела в суде, поэтому у мирового судьи не было оснований принимать заочное решение до возврата заказного письма, направленного с/у №134 в ее адрес либо почтового уведомления о вручении такового. Согласно ст. 113 ГПК РФ суд обязан направлять извещения и вызовы для явки в суд таким образом, чтобы лицо, участвующее в деле, имело возможность не только своевременно получить повестку, но и подготовиться к рассмотрению дела суде. В нарушение закона суд направил ей заказную бандероль 13 августа 2018 года, которая поступила в место вручения ОПС -2 г. Гулькевичи 14 августа 2018г. 22.43 минуты, срок хранения которой 7 дней, получена ею 21 августа 2018г. 16.36. В суд она была вызвана еще до того, как получила извещение о дне и времени рассмотрения дела в суде. 29 августа 2018г. суд направил ей заказное письмо с уведомлением о вручении, которое поступило в место вручения ОПС-2 г. Гулькевичи 30 августа 2018г., срок хранения 7 дней. Уведомления не было, заказное письмо возвратилось в суд 11 сентября 2018г. Не дожидаясь возврата заказного письма либо уведомления о вручении, когда оно хранилось ОПС -2 суд 04 сентября 2018г. принял заочное решение по данному делу. Мировой судья Шарова И.А незаконно возбудила данное дело с превышением своих полномочий, так как истец не предоставил в суд доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором сторон и законом для данной категории дел, не отразив в исковом заявлении то, что прилагал усилия для достижения соглашения, урегулирующего спор. Истец не предоставил в суд подлинники правоустанавливающих, правоудостоверяющих и разрешительных документов, позволяющих принять законное и обоснованное решение. В виду отсутствия таковых мировой судья Шарова И.А. при принятии заочного решении применила недопустимые доказательства, сославшись на документы, которые таковыми не являются. Согласно Конституции РФ, Закона об информации, ст. 67,71 ГПК РФ, приказа №183 Минета РФ все законы и нормативные акты вступают в законную силу после опубликования, не опубликованные законы и нормативные акты не применяются. Документами признаются акты, принятые полномочными лицами, по виду указывающие, что они являются таковыми, т.е. они должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью и печатью полномочного лица, быть опубликованными и вступить в законную силу. Указанных документов, обосновывающих исковые требования, в приложении к иску нет. Согласно ст. 56 ГПК РФ ч.2, обстоятельства по делу должны подтверждаться определенными законом средствами доказывания и ни чем другим. Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств закон возлагает на истца. Истец свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенные значения для правильного и объективного рассмотрения дела в суде исполнил, однако этот недостаток не остановил мирового судью Шарову И.А. от принятия заведомо неправосудного постановления в пользу истца по материалам, которые указывают, что деятельность МУП "Городское домоуправление" в доме по <адрес> финансовая пирамида. Истец вымогает денежные средства с пенсионера за якобы оказанные услуги, которые еще надо доказать, за пределами исковой давности и мировой судья удовлетворяет их взыскание. Эту финансовую пирамиду организовала власть, в том числе и судебная, поэтому мировой судья Шарова И.А. не беспокоится за чистоту ведения судебного производства, рассчитывая на поддержку власти. Просила заочное решение мирового судьи от 04.09.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

    Определением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 19 октября 2018 года Миловановой В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и о прекращении производства по делу.

Милованова В.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 октября 2018 года отменить, считает его незаконным, необоснованным.

    Частная жалоба обоснована тем, что суд надлежащим образом не уведомил ее о дне и времени беседы в порядке подготовки по делу и дне рассмотрения дела в суде, что подтверждается приложением к заявлению об отмене заочного решения мирового судьи. Из содержания приложения видно, что суд надлежащим образом не уведомлял ее о вызовах в суд, это подтверждается отчетами - Почты России №, № Вместе с этим в приложении имеется счет - квитанция истца об оплате задолженности, где указано, что в <адрес> никто не проживает, следовательно истцу при обращении в с/у №134 необходимо доказать обоснованность своего обращения по месту расположения имущества, а не места жительства ответчика. Она не является уроженкой <адрес>, как указано в иске и заочном решении, родилась в другом государстве, проживает в другом населенном пункте, где на нее распространяется юрисдикция с/у № 254. При этом в квартире № она не проживает с 2006-года после развода с М.В., оплачивает коммунальные услуги по месту жительства. При таких обстоятельствах мировой судья в течении 7 лет терроризирует ее заведомо неправосудными решениями, участвуя в вымогательстве денежных средств в пользу посторонних лиц, заявить ей отвод она не имеет возможности потому, что мировой судья препятствует доступу к правосудию, лишает ее права на судебную защиту. В определении мирового судьи с/у №134 утверждается, что надлежащим образом уведомил ее о дне и времени рассмотрения дела в суде почтовым отправлением №, что не соответствует действительности. В этом письме должен был находится отзыв истца на ее письменные возражения, которые суд обязан ей вручить еще до начала судебного заседания и повторно вызвать в суд. Вместо этого суд совершил подлог, ответ суда по другому делу в материалы по этому что подтверждается сроками рассмотрения этого дела которое было необоснованно с превышением власти возбуждено 10 августа 2018 года, а заочное решение принято 04 сентября 2018 года. Мировой судья умышленно удерживала и удерживает ответ суда и дожидалась момента совершения подлога. Ненадлежащий истец выдавая себя за такого имеет доступ к почтовым ящикам являющиеся общедомовым имуществом и может в любое время изъять любую корреспонденцию и воспрепятствовать ему невозможно, почтовое отправление после истечения срока хранения возвратят в суд и оно будет считаться доставленным. При таких обстоятельствах утверждения суда в том, что он надлежащим образом с использованием всех способов вручения уведомил ее о вызовах в суд не состоятельны. Все заключаемые договора потребления основаны на требованиях закона о защите прав потребителей и содержат пункты о досудебном порядке урегулирования разногласий и споров и только если спорящие стороны не достигли согласия на данном этапе имеют право обратится в суд с соблюдением правил подсудности, которые истец и мировая судья Шарова И.А. нарушили. Согласно закону, иск может быть подан надлежащим истцом к надлежащему ответчику, поданный надлежащим образом с соблюдением правил подсудности. Замена не надлежащего ответчика надлежащим происходит в суде первой инстанции. В связи с тем, что истец не предоставил доказательства, что он легально осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, на основании лицензии, подлинного решения общего собрания от 21ноября 2011года, действующего договора об управлении многоквартирным домом, где согласно ст. 162 ЖК РФ указан объем общего имущества многоквартирного дома, а с 2017 года объем коммунального ресурса необходимого для содержания общего имущества на основании договоров с РСО она его надлежащим истцом не считает и дань платить никому не будет.

     В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

     Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит определение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Из материалов дела видно, что иск МУП «Городское домоуправление» Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района к Миловановой В.С. принят мировым судьей к своему производству на основании пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ, согласно которому дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии со ст.153 ГПК РФ после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, 21.08.2018г. мировым судьей было вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 04.09.2018г., а также были извещены стороны о времени и месте рассмотрения дела. Так, ответчик Милованова В.С. была извещена о рассмотрении дела путем направления ей судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (№), указанное письмо поступило в место вручения 24 августа 2018г. Конверт с данным извещением был возвращен почтой в судебный участок 03.09.2018года с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неполучением его адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в отмене заочного решения вынесено мировом судьей обоснованно и законно, т.к. Милованова В.С. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, каких либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2018 года, о которых Милованова В.С. не имела возможности сообщить судье, ответчицей не представлено. Доводы жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░