Решение по делу № 2-287/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2017 по иску Колотиевой О.Е. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Колотиева О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», мотивировав тем, что между ней и ответчиком был заключен договор о карте №, в рамках которого на ее имя выпущена банковская карта и открыт банковский счет №. При получении выписки по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что при совершении операций по банковской карте Банком взимались различные комиссии: за выпуск (перевыпуск) карты, размер которой составил 900,00 руб., за выдачу наличных денежных средств, размер которой составил 6006,27 руб., за перевод денежных средств, размер которой составил 5350,24 руб., за участие в программе по организации страхования клиентов, размер которой составил 485,33 руб. Также взималась плата НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 87,37 руб. В данном случае, Банк не предоставил информацию о вышеуказанной плате и ее размере. Она, как заемщик, не обладала информацией о присоединении к программе страхования, не подписывала документы подтверждающие согласие на получение данной услуги. Таким образом, Банк причинил ей убытки в вышеуказанном размере. В Банк была подана претензия для добровольного устранения нарушений ее прав, однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования заемщика. Просила суд признать договор страхования заемщика со страховой компанией незаключенным, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в счет платы за выдачу наличных денежных средств в размере 6006,27 руб., в счет платы за выпуск (перевыпуск) карты в размере 900,00 руб., в счет платы за перевод денежных средств в размере 5350,24 руб., в счет платы за организацию страхования заемщика в размере 485,33 руб., в счет платы НДС в размере 87,37 руб., неустойку в размере 63889,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением суда от 06.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Русский Стандарт Страхование».

В судебное заседание истец Колотиева О.Е., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Гундорова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дне судебного разбирательства, не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ межу Банком и Колотиевой О.Е. был заключен договор о карте №. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме. Заемщик участвовала в согласовании всех существенных условий договора о карте, была о них надлежащим образом осведомлена, в том числе о тарифах комиссионных вознаграждений за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за выдачу и перевод денежных средств, за организацию страхования клиента, что подтверждается собственноручной подписью клиента в анкете, заявлении, Тарифном плане. Таким образом, при заключении указанного договора Колотиева О.Е. была уведомлена обо всех существенных условиях договора о карте и о дополнительной услуге по организации страхования клиента. Включение клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период его действия. Клиент воспользовался услугой по организации страхования в период действия договора, выразив согласие на ее оказание в анкете при оформлении договора о карте. До клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуг по включению клиента в Программу по организации страхования. Исковое заявление не содержит доводов и документальных доказательств нарушения, неимущественных прав истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что исковое заявление о незаконных списаниях комиссионных вознаграждений за выпуск (перевыпуск) карты, за выдачу и перевод денежных средств, за страхование клиента подано истцом с пропуском срока исковой давности, который составляет три года.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности Бородуля Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку все существенные условия договора страхования были согласованы, в связи с чем оснований для его признания незаключенным не имеется.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, в письменных возражениях ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям9,10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье820ГК РФ кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного положения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 148 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или иное указано в офорте.

В силу пункта 1 статьи3ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи8Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи16Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колотиева О.Е. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе и для осуществления операций по Счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со статей 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

Подписав вышеуказанное заявление и анкету на получение карты, Колотиева О.Е. согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковской карты и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора о карте.

В заявлении и анкете Колотиевой О.Е. указано, что последняя получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, о чем также свидетельствует ее собственноручная подпись под указанной записью.

Следовательно, довод истца Колотиевой О.Е. о том, что ей не был выдан экземпляр кредитного договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора Колотиева О.Е. была проинформирована о возможном предоставлении дополнительной услуги по страхованию, а также о размере ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, который указан в тарифном плане №, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе тарифного плана.

Как следует из пункта 3.4 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», для участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов:

обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом, клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом, клиент должен правильно сообщить коды доступа (пункт 3.4.1.2 дополнительных условий);

обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Банк включает Клиента в число участников Программы (Клиент начинает участвовать в Программе) в случае обращения Клиента в Банк с соответствующим заявлением способом, описанным в пункте 3.4.1.3 настоящих Условиях Программы, - с даты заключения договора (с даты первого расчетного периода).

Согласно разделу 4 Условий Программы, являющихся неотъемлемой частью Условий о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» в рамках Программы по организации страхования клиентов, банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в Программе организует страхование клиента (если иное не предусмотрено пунктом 4.3. настоящих Условий Программы) путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента (т.е. в каждый расчетный период между банком и страховой компанией заключается новый договор страхования), в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, (который будет являться застрахованным лицом) на срок расчетного периода от несчастных случаев и болезней, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобритателю.

Страховая сумма устанавливается равной сумме кредита, предоставленной банком клиенту и не возвращенного (не погашенного) клиентом на начало расчетного периода, в котором банк организует страхование клиента (пункт 4.2.5 Условий Программы).

Согласно пункту 4.6 Условий Программы за участие в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по карте «Русский Стандарт», при этом, в случае если банк в соответствии с п. 4.4 условий программы не организовал страхование клиента в соответствующий расчетный период, то банком комиссия за такой расчетный период не взимается.

Клиент как участник программы обязан уплачивать банку комиссию за участие в программе в порядке и на условиях, определенных условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и /или тарифами по картам «Русский стандарт» (пункт 4.8.3 условий программы).

Судом установлено, что одновременно с предложением (офертой) о заключении договора в своей анкете к заявлению Колотиева О.Е. изъявила желание на получение данной услуги, что подтверждается отметкой в соответствующей графе. При этом, истец имела возможность отказаться от заключения данного договора, не заполняя вышеуказанную графу. Таким правом истец воспользовалась, отказавшись от большинства предложенных дополнительных услуг, указанных в данной анкете.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Условий программы, клиент в любой момент вправе отказаться от данной услуги, что и было сделано впоследствии Колотиевой О.Е. по заключенному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Колотиева О.Е. добровольно подключилась к программе страхования, у нее имелась возможность свободы выбора между заключением кредитного договора с подключением дополнительной услуги по страхованию и без подключения.

Поскольку Колотиева О.Е. выразила свое волеизъявление на подключение к программе банка по организации страхования клиентов, то Банк правомерно включил ее в список застрахованных лиц и в соответствии с Тарифным планом взыскал комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 288,19 руб. и НДС в размере 51,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,14 руб. и НДС в размере 35,49 руб.

Учитывая, что Банк не навязывал истцу услуги по страхованию, принимая во внимание, что Колотиева О.Е. была включена в число клиентов программы по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу АО «Банк Русский Стандарт» было произведено с учетом волеизъявления заемщика и ее добровольного выраженного намерения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования незаключенным и взыскании денежных средств, уплаченных ею в качестве страховых взносов.

Банк, как налоговый агент, в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им прибыли.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи. Обязанностью по уплате НДС лежит на организации, а не на клиенте.

Отражение операций по исчислению НДС в финансовых документах в том числе, выписке по счету клиента, регламентирован действующим налоговым и банковским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка в ее пользу денежных средств в счет НДС по комиссии за участие в программе страхования, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка не допущено.

Банк, не возлагал на клиента обязанность по уплате НДС, а отразил в выписке по счету клиента сумму НДС, подлежащей оплате банком с учетом полученной прибыли от оказания возмездной услуги.

Разрешая требования истца о неправомерности списания комиссии ЗАО «Банк Русский Стандарт» за выдачу и перевод денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживании карты, суд приходит к следующему.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям банка и истца суду необходимо применять не только положения главы45 ГК РФ «Банковский счет» и главы 39 «Возмездное оказание услуг».

Комиссия за перевод денежных средств прямо предусмотрена статьей 851 ГК РФ, положения которой применяются к отношениям между истцом и банком по договору о карте. Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае операция по выдаче наличных денежных средств со счета, открытого в рамках договора о карте) прямо предусмотрена законодательством (статьей 851 ГК РФ, статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности»).

В постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, обслуживание банковской карты, заключающееся в том числе, в обеспечении безопасности операций, осуществляемых при помощи карты, создании и поддержании инфраструктуры, позволяющей клиенту осуществлять указанные операции, является дополнительной услугой банка. Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя.

При таких обстоятельствах установлено право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и другие полезные для клиента услуги.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в п. 4 указано, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка РФ от 24.04.2008 года № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдана наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, учитывая, что совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя банковской карты, то ссылка истца на пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Принимая решение о направлении Банку предложения (оферты) о заключении договора о карте, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, истец изъявила желание заключить и исполнять договор о карте именно на изложенных в этих документах условиях, в том числе, и условии о взимании с неё в рамках договора о карте платы за выпуск и обслуживание карты, за выдачу и перевод денежных средств.

Пунктом 1 статьи179ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение договора о карте на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, истцом не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора о карте вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом согласно требованиям статьи 56ГПК РФ также не представлено.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу комиссий за выдачу и перевод денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», а также неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного закона, не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи199ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из порядка заключения договора о карте, основанного на положениях статьи 435, части 3 статьи 48 ГК РФ, исполнение этой сделки началось в момент осуществления Банком акцепта в виде совершения конклюдентных действий по исполнению условий оферты Колотиевой О.Е. – открытие ей банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, по которым пропущен срок исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Колотиевой О.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░