Решение от 05.09.2022 по делу № 33-8235/2022 от 29.07.2022

УИД 59RS0040-01-2022-000616-87

Дело № 33-8235/2022 (№ 2-475/2022)

Судья – Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лубинец Юлии Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лубинец Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» о признании недействительными условий договора займа и договора найма жилого помещения, понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубинец Ю.В. обратилась с иском к ООО «Прикамье» о признании недействительными условия договора целевого денежного займа от 26 октября 2016 года (пункт 3.2), договора найма жилого помещения от 24 октября 2016 года (пункт 2.3) в части установления срока 10 лет; возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости (жилой дом с земельным участком по адресу: ****) с установлением выкупной цены, предусмотренной п.3.1. договора целевого денежного займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2016 между сторонами заключен договор целевого денежного займа в размере 1100 000 рублей для приобретения ответчиком объекта недвижимости по адресу: **** с целью его последующей передачи в собственность истца. Пунктом 3.1 договора целевого денежного займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется путем зачета суммы займа в выкупную стоимость дома при продаже его займодавцу. Указанный договор содержит признаки притворной сделки, поскольку не предусматривает обязательства заемщика по возврату денежной суммы, которая подлежит зачету в выкупную стоимость объекта недвижимости по сделке, существенно отдаленной по времени от момента заключения договора займа, при этом обязанность заемщика по передаче права собственности на приобретаемую недвижимость связана с наличием между сторонами трудовых отношений и их продолжительности. Согласно договору сумма займа подлежит зачету в выкупную стоимость жилого помещения по истечении 10 лет работы истца, при этом в случае прекращения трудовых отношений сторон займодавец вправе претендовать лишь на деньги, переданные заемщику. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде объекта недвижимости, приобретенного с использованием совместных денег сторон.

Займодавец не имел намерений заключать договор займа, поскольку его действия были направлены на приобретение права собственности в отношении земельного участка с расположенным на нем домом, который предоставлен истцу и членам ее семьи на основании договора найма от 24 октября 2016 года. Заключая договоры с ответчиком, истец полагала о совершении сделки купли-продажи недвижимости с отсрочкой оформления перехода права собственности. Обязательство по передаче ответчику денежной суммы исполнено истцом, которая, работая у ответчика, проживает в принадлежащем работодателю доме, поддерживает недвижимость в надлежащем техническом состоянии, увеличивая ее стоимость; при этом со стороны работодателя поступают угрозы о расторжении трудового договора и выселении семьи истца. У ответчика отсутствовало намерение заключить договор займа с возвратом денежной суммы. Действия ООО «Прикамье» были направлены на получение неосновательного обогащения в виде объекта недвижимости, приобретенного с использованием государственной субсидии на основании Соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство, и (или) переработку, и (или) реализацию продукции растениеводства и (или) животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим строительство и (приобретение) жилья для своих работников, пунктом 3.2.1.4. которого предусмотрено, что условиями предоставления субсидии является наличие между получателем субсидии и работником договора об обеспечении жильем работника, а также обязательство работника работать у получателя субсидии не менее пяти лет. Договор об обеспечении жильем сторонами не заключен. Исходя из основной цели предоставления субсидии (обеспечение жильем работника и его семьи) у работодателя отсутствуют основания для сохранения права собственности на жилое помещение с возможностью распоряжения по своему усмотрению. Передавая деньги ответчику, истец имела намерение приобрести объект недвижимости в собственность, при этом выполнила условия об оплате и о сроке трудовых отношений, предусмотренное Соглашением о предоставлении субсидии. Указывая о притворности сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях для займодавца, полагает условия договора целевого денежного займа от 26 октября 2016 года (пункт 3.2) и договора найма жилого помещения от 24 октября 2016 года (пункт 2.3) в части установления срока 10 лет недействительными, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости (жилой дом с земельным участком по адресу: ****) с установлением выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1. договора целевого денежного займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Лубинец Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указано, что судом обстоятельства дела исследованы не всесторонне, неверно применен срок исковой давности, поскольку неправильно определено начало его (срока) течения. Решение суда не является мотивированным. Решение является неправосудным в силу того, что при заключении договора найма жилого помещения ответчик обязал истца заключить и договор купли-продажи спорного жилого дома. Фактически займодавец не имел намерения заключить договор займа, намерение займодавца заключалось в приобретении права собственности на жилой дом с земельным участком. Заключая предложенные ответчиком договоры, истец полагал, что по сути заключает договор купли-продажи с отсрочкой оформления перехода права собственности. Взятые на себя обязательства истец исполняла надлежащим образом – передала денежные средства, состоит в трудовых отношениях с ответчиком шестой год, все это время проживая в спорном объекте. Полагает, что и у ответчика отсутствовало намерение заключить договор займа. Действия ответчика были направлены на получение неосновательного обогащения. Со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ суд не учел, что ответчик не имел право понуждать истца к заключению оспариваемых договоров.

Ответчиком ООО «Прикамье» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что обществом с ограниченной ответственностью «Прикамье» (работодатель) и Лубинец Юлией Владимировной (работник) 01 марта 2016 года заключен трудовой договор.

ООО «Прикамье» с 24.10.2016 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 129, 2 кв.м (кадастровый № **1217) и земельный участок с кадастровым № **2181, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д. 34-35, 7).

24.10.2016 между Лубинец Юлией Владимировной (наниматель, истец) и ООО «Прикамье» (наймодатель, ответчик) заключен договор найма, по условиям которого жилой дом по адресу: **** передан нанимателю во владение и пользование для проживания нанимателя и членов его семьи (супруг Р1., дата г.р., дочь Р2., дата г.р., сын Л1., дата г.р., мать Л2., дата г.р. (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с п.2.3 договора по истечении десяти лет работы по трудовому договору у наймодателя, начиная с момента заключения настоящего договора, наниматель имеет право выкупить жилой дом. При этом выкупная цена дома снижается на сумму размера государственной субсидии, полученной наймодателем для приобретения указанного жилого дома, но не может быть меньше 1 100 000 рублей (пункт 2.3 Договора).

26.10.2016 между ООО «Прикамье» (заемщик, ответчик) и Лубинец Ю.В. (займодавец, истец) заключен договор целевого денежного займа (т.1 л.д.5), по условиям которого в собственность заемщика переданы 1 100 000 рублей в целях покупки в собственность ООО «Прикамье» жилого дома с земельным участком по адресу: **** для последующей передачи его займодавцу на условиях, согласованных сторонами в соответствующем договоре (пункт 1.1).

Заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора возврат займа осуществляется путем зачета суммы займа в выкупную стоимость жилого дома при продаже его займодавцу.

В случае увольнения займодавца из ООО «Прикамье» по собственному желанию или по инициативе работодателя за нарушения трудовой дисциплины до выкупа займодавцем жилого дома и до истечения десяти лет работы займодавца в обществе с ограниченной ответственностью «Прикамье», начиная с даты его регистрации в жилом доме, сумма займа возвращается займодавцу в течение 30 дней после его увольнения, без начисления процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.2) (т. 1 л.д. 5).

Денежная сумма в размере 1 100 000 рублей займодавцу передана (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2016, т.1 л.д.6).

03.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа, которым пункт 2.1 договора дополнен условием об увеличении суммы займа на сумму процентов (10 % годовых), начисляемых на сумму, составляющую разницу между покупной стоимостью жилого дома и суммой займа, с даты покупки заемщиком жилого дома до дня поступления денежных средств заемщику в виде субсидии в связи с покупкой жилого дома. Денежные средства в размере суммы процентов вносятся займодавцем наличными в кассу заемщика в течение тридцати дней со дня поступления субсидии и учитываются в составе выкупной цены жилого дома при покупке его займодавцем. (т. 1 л.д. 68).

На основании Соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство, и (или) переработку, и (или) реализацию продукции растениеводства и (или) животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим строительство (приобретение) жилья для своих работников от 29 июня 2017 года № 6 ООО «Прикамье» предоставлена субсидия в сумме 2 327 500 рублей на приобретение жилья на основании договора от 18 октября 2016 года (т. 1 л.д. 9-12).

Свидетель М1. показал, что в разговоре после заключения договора с работодателем Лубинец Ю.В. ему сообщала, что ее убедили заключить договор со сроком 10 лет; им (М1.) был заключен договор со сроком отработки 5 лет по той же программе с условием оплаты 50 % стоимости дома; после оплаты им (М1.) в кассу 1800000 р., ожидали субсидию; дом был передан с задержкой 5 месяцев ввиду возникшего 2-летнего конфликта с угрозами с директором. Полагает, что на него было оказано материальное давление отсутствием повышения зарплаты при расширении должностных обязанностей, отсутствием премий; не стал увольняться только из-за семьи, конфликт возник с директором из-за изменения программы, в результате чего предприятию перечислили лишние 700000 р., которые он (М1.) потребовал у директора. Такая же сделка с иным сроком отработки была заключена ответчиком с М2., которого вынудили уволиться, и дом остался в собственности предприятия. Со стороны ответчика на истца, которая была угнетенной и со слезами, оказывалось давление через предвзятое к ней отношение и лишение ее премий. По содержанию и благоустройству дома помощи от предприятия не было (т. 1 л.д. 203-204).

Свидетель А. показал, что ему известно о приобретении домов М2. и Лубинец по соглашению по программе с получением субсидии. Первоначально отношение руководителя к Лубинец было нормальным, в последнее время - предвзятым, был конфликт, оказывалось ли давление на истца, указать затрудняется. М2. дом не получил, М1. получил дом после тяжелых переговоров. Руководитель не участвовал в содержании домов, в оказании финансовой помощи сотрудникам отказывал. В связи с чем срок отработанного времени по договору с истцом составлял 10 лет, с иными сотрудниками – 5 лет, пояснить затрудняется. Полагает, что по примеру иных сотрудников после конфликтной ситуации Лубинец может лишиться дома (т. 1 л.д. 204-204 оборот).

Свидетель В. показала, что в ноябре 2021 зашел разговор о сокращении цеха, Лубинец предложила свою кандидатуру. По выходу Лубинец на работу 29.03.2022 она (В.) предоставила акт об ее (Лубинец) отсутствии на рабочем месте более 4 часов, от ознакомления и подписания которого последняя отказалась и ушла. По звонку коллеги ей (В.) стало известно об уничтожении Лубинец документов и удалении ею программ с рабочего стола, о чем она (В.) сообщила бухгалтеру. С заявлением истца от 25.03.2022 она (В.) была ознакомлена, после оно было зарегистрировано; отпуска в заявлении 2021 г. предоставлялись истцу. По поводу оказываемого на истца давления пояснить затрудняется. Заявление на учебный отпуск истца она (В.) не помнит, заявление на увольнение истец не писала. В коллективе доброжелательные отношения, решений по продаже дома она (В.) не принимает (т. 1 л.д. 206).

При рассмотрении спора суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 179, ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 807 ГК РФ, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лубинец Ю.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств того, что при заключении договоров займа, а также найма жилого дома волеизъявление сторон было направлено не на возникновение последствий, вытекающих из оспариваемых условий заключенных сделок, а на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой оформления права собственности); недоказанности совершения истцом сделки в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик (ООО «Прикамье»). Суд также указал на отсутствие у ответчика при установленных обстоятельствах предусмотренной законом или договором обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи недвижимости и пропуск истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска коллегия соглашается, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу норм п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами

Из приведенных положений п.1 ст.170 ГК РФ и разъяснений п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, для чего они (стороны) должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В связи с этим в предмет доказывания входит установление действительного волеизъявления сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, оспаривающий сделку по приведенным основаниям, должен был доказать порок воли сторон, поскольку именно на него возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что воля обеих сторон при согласовании оспариваемых условий договоров была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей М1., А. наличие у сторон при заключении оспариваемых договоров цели прикрыть другую сделку, направленную на достижение других правовых последствий по сравнению с указанными в оспариваемых сделках, не подтверждают, свидетельствуют лишь о заключении аналогичных договоров ответчиком с другими сотрудниками на иных (индивидуальных) условиях, а также о наличии конфликтной ситуации между истцом и руководителем ответчика на день рассмотрения спора, что о пороке воли сторон при заключении договоров не свидетельствует.

Исполнение Лубинец Ю.В. взятых на себя обязательств в виде передачи денежных средств, сохранения трудовых отношений с ответчиком в течение 6 лет, проживание в течение этого времени в спорном помещении на условиях найма основанием для признания сделок недействительными не является и о притворности договоров (отдельных условий договоров) займа и найма жилого помещения не свидетельствует. Напротив, указанные действия истца соответствуют предусмотренным условиями рассматриваемых договоров обязанностям займодавца, нанимателя и свидетельствуют об их исполнении.

Ссылка в жалобе на п. 3.2.1.4 соглашения о предоставлении субсидии от 29.06.2017 № 6, регулирующего правоотношения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и ответчиком, предусматривающего условия предоставления субсидии в виде наличия договора между ее получателем и работником об обеспечении жильем семьи работника с существенным условием - обязательства работника работать у получателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты заключения договора об обеспечении жильем, на законность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не влияет; условия указанного пункта соглашения ответчиком были соблюдены. Приведенная редакция соглашения предусматривает возможность заключения соответствующих договоров об обеспечении жилым помещением работника, не указывая конкретную правовую конструкцию таких договоров, оставляя ее на усмотрение сторон, при условии трудовых отношений сроком 5 и более лет, не ограничивая императивно указанный срок продолжительностью в 5 лет.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ содержание договора найма жилого помещения от 24.10.2016 свидетельствует о воле наймодателя передать и корреспондирующей воле нанимателя принять жилой дом во владение и пользование, а содержание договора займа от 26.10.2016 свидетельствует о воле займодавца предоставить, заемщика - получить денежные средства с обязательством их возврата путем зачета суммы займа в выкупную стоимость дома при продаже его займодавцу. Каких-либо условий, позволяющих квалифицировать указанные договоры в качестве договора купли-продажи с отсрочкой оформления права собственности, указанные договоры не содержат. Доказательств обратного суду не представлено. Представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком от 2021 г. (т.1 л.д. 20-26), содержащая, в том числе, просьбу истца внести изменения в условия оспариваемых договоров с указанием причины (нарушение трудовых прав, по мнению истца), также прямо свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договоров найма жилого помещения и целевого денежного займа. При этом коллегия принимает во внимание, что истец имеет высшее экономическое образование, обучается в аспирантуре (т.1 л.д.127), работает главным экономистом в ООО «Прикамье» (т.1 л.д.129), в связи с чем имела возможность самостоятельно оценить условия договоров, не допускающих двоякого толкования, и принять решение об их заключении (отказе от заключения).

Коллегия также отмечает, что оспаривая отдельные пункты договоров займа и найма жилого дома, истец сам исходит из того, что указанные сделки являются самостоятельными, заключены последовательно во времени, условия указанных договоров предусматривают возможность заключения в последующий период времени при выполнении совокупности условий, соглашение по которым сторонами было достигнуто в момент заключения договоров, право нанимателя выкупить предмет договора найма по цене, порядок определения которой указан в договорах. Совокупность данных договоров не может рассматриваться в качестве единой сделки купли-продажи объектов недвижимости с учетом цели и условий предоставления жилого помещения, при невыполнении которых возможность получения в собственность предмета договора найма может быть утрачена, неопределенности цены объектов недвижимости для будущего покупателя на момент заключения договоров. При этом предоставление соответствующей субсидии предприятию при достижении определенных показателей производственной деятельности не может рассматриваться в качестве безусловной обязанности передать жилое помещение в собственность работника.

Отсутствуют основания и для признания оспариваемых договоров кабальными (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась,

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанные договоры займа и найма жилого помещения (их условия), заключенные между сторонами, могут быть квалифицированы как кабальные сделки.

Заключая договоры займа и найма жилого помещения, Лубинец Ю.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что при заключении договора найма жилого помещения ответчик обязал истца заключить и договор купли-продажи спорного жилого дома, отклоняется. Пунктом 2.3 Договора найма жилого помещения предусмотрено право нанимателя выкупить жилой дом по истечении десяти лет работы по трудовому договору у наймодателя, начиная с момента заключения договора.

Само по себе наличие в оспариваемых договорах условия о десятилетнем сроке работы займодавца/нанимателя не свидетельствует ни о притворности договоров (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), ни о кабальности договоров (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), ни о понуждении ответчиком истца заключить указанные договоры.

Коллегия также отмечает, что согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истец в течение более, чем пяти лет, исполняла условия заключенных договоров, постольку она безосновательно ссылается на недействительность их отдельных условий.

Доводы жалобы об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки.

Исполнение договора займа, началось с момента, когда заимодавцем 26.10.2016 года исполнена обязанность по перечислению денежных средств заемщику согласно условиям договора, исполнение договора найма – с момента передачи жилого помещения во владение нанимателю при подписании договора 24.10.2016 (п. 1.4 Договора найма).

С учетом изложенного, поскольку истец обратилась в суд 21.02.2022, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное обстоятельство в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.