Решение от 01.03.2023 по делу № 2-221/2023 (2-4387/2022;) от 08.11.2022

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                                                    <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истцы обратились в суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности ФИО1 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление по причине лопнувшего шланга гибкой проводки горячей воды на смесителе. При этом, новый смеситель был куплен ДД.ММ.ГГГГ, но поменять его не представлялось возможным, так как отсекающие краны были неисправны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила заявку в диспетчерской службе МП ЖКУ, на заявку ДД.ММ.ГГГГ приехал сантехник, дал консультацию относительно приобретения отсекающих кранов и необходимости повторной заявки, когда краны будут куплены. ФИО2 приобрела краны и ДД.ММ.ГГГГ оставила заявку, получив информацию о приезде сантехников ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 час., однако в назначенное время никто не явился, на ее звонок в диспетчерской пояснили, что все сантехники на аварии и приедут завтра. Между тем, на следующий день никто не приехал. Подождав сантехников до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, 26.072022 г. вновь звонила в диспетчерскую, однако ей сказали ждать, сантехники освободятся и приедут. До момента затопления специалисты так и не приехали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу жилищного и строительного надзора с целью проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требования со стороны ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, составила 40 968, 42 руб., <адрес> в <адрес> – 90 554, 61 руб. Просят суд взыскать с ответчика указанные суммы в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО7, ее представитель ФИО5, истец ФИО1, ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объем, при этом ФИО1 дополнила, что их квартира расположена под квартирой ФИО7, после затопления они неоднократно звонили в МП «ЖКУ» по вопросу составления акта обследования, однако к ним никто не приехал, факт затопления подтверждается видеозаписью.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности отправить сантехников к истцу не было, ввиду многочисленных заявок об аварийных ситуациях, данная услуга является платной и не входит в перечень по оказанию услуг, истец мог обратиться за данной услугой к сторонней организации. Причиной аварийной ситуации явился срыв в ванной комнате шланга гибкой проводки на ГВС в зоне ответственности собственников. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является долевым собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поддерживает требования истца, не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу матери ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО10 (1/8 доля).

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в <адрес>..

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (5 этаж) в ванной комнате сорвало шланг гибкой проводки на ГВС, в связи с чем затопило <адрес>, 74,70, 82. В <адрес> затопило коридор, ванную комнату. Со слов жильцов <адрес>, вызывали сантехника для замены отсекающих кранов.

МП «ЖКУ» является обслуживающей организацией.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 N 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам № установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Выпиской из журнала ОДС по обращению собственником МКД по <адрес> в диспетчерскую службу МП «ЖКУ» подтверждается факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на замену отсекающих кранов, заявка отработана ДД.ММ.ГГГГ - собственнику дана консультация о необходимости приобретения кранов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлена заявка на замену отсекающих кранов на воду – 4 шт., ДД.ММ.ГГГГ вновь оставлена заявка на замену отсекающих кранов.

Работы по замене кранов выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшей аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что несвоевременное принятие ответчиком мер по устранению неисправностей отсекающих кранов по заявке от ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба истцам.

То обстоятельство, что акт о причинении ущерба с участием представителя управляющей компании по <адрес> не составлялся, не отменяет факт произошедшего события и не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению стоимости ремонтных работ в квартире истца ФИО1, поскольку наличие такого события в августе 2022 года г., наличие ущерба, его размер и стоимость восстановительного ремонта подтверждены исследованными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, подтверждающая факт затопления.

Доводы ответчика относительно платного характера услуги, занятости сотрудников, возможности обращения к сторонней организации, суд считает несостоятельными, поскольку на данные услуги распространяются требования Правил №, возможность установки нового смесителя без замены отсекающих кранов, для чего необходимо отключение воды по всему стояку, отсутствует, информация, относительно невозможности оказания данной услуги по объективным причинам и необходимости обращения к сторонней организации с одновременной подачей заявки на отключение воды, до ФИО2 не доводилась, напротив, ее заявка отражена в журнале как принятая.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления, в данном случае должна быть возложена на управляющую организацию.

Исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба №.088.2022/011000 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 27 368, 42 руб., восстановительная стоимость движимого имущества – 13 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 90 554, 61 руб.

Указанные отчеты стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате затопления, в размере 40 968, 42 руб., в пользу истца ФИО1 – 90 554, 61 руб.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 830, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 40 968 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 90 554 ░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 830 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░