Решение от 02.06.2023 по делу № 2-3628/2023 от 11.05.2023

Дело № 2 – 3628/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011804-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2023 года       г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Бадретдиновой О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Нестерова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесюн А.Ю. к Мухарямову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фесюн А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мухарямову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № под управлением Мухарямова Р.М., и автомобиля Мазда 3, государственный номер № под управлением Фесюн А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 г. Мухарямов А.Ю. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика не оказалось.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта Фесюн А.Ю. обратился к эксперту-технику Габдулину А.Х. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 105300 руб., услуги эксперта составили 5000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с направлением копии отчета эксперта, с указанием реквизитов, адресатом письмо не получено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 105300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 428,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее направил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 137485 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 428,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил платежное поручение, согласно которому возместил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 15000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, показал, что сумма ущерба истцом завышена, в подтверждение чего сослался на представленное им заключение АО «Башоценка», выполненное специалистом Саттаровым Р.Н. и счет на оплату ИП Канзафарова И.Ф.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № под управлением Мухарямова Р.М., и автомобиля Мазда 3, государственный номер № под управлением Фесюн А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 г. Мухарямов А.Ю. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

У ответчика на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовал.

Согласно экспертному заключению Габдулина А.Х№ от 10.11.2022 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 105300 руб., услуги эксперта составили 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152485 руб., с учетом износа 83276 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТЕРС» Хусаинов И.Г. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, ответил на все поставленные перед ним вопросы, пояснил откуда им взяты цены при формировании ответа о стоимости восстановительного ремонта.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 179 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере заявленных истцом требований, 137485 руб., из расчета: 152485 руб. минус 15000 руб.

Представленное ответчиком заключение АО «Башоценка», выполненное специалистом Саттаровым Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 29900 руб., суд отклоняет как ненадлежащее доказательство, поскольку при составлении заключения Саттаров Р.Н. не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом по вызову суда дважды не явился на судебное заседание для дачи пояснений.

Более того в указанном заключении Саттаров Р.Н. изложил оценочные выводы о выполненном ООО «ТЕРС» заключении эксперта, что не предусмотрено законом и может свидетельствовать лишь о субъективном мнении отдельного лица.

Представленный стороной ответчика счет на оплату ИП Канзафарова И.Ф., в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 45050 руб., суд отклоняет, поскольку при составлении данного счета ИП Канзафаров И.Ф. не осматривал принадлежащее истцу транспортное средство и не обосновал указанные в счете цены на запчасти.

Ранее представленное стороной ответчика заключение эксперта Габдуллина А.Х. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15200 руб., суд отклоняет как ненадлежащее доказательство, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Габдуллин А.Х. показал, что данное заключение составлено им ошибочно и не может отражать действительную стоимость ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: почтовые расходы по отправке претензии в размере 428,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов.

Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с Мухарямова Р.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 137485 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3306 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ 0276159302 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░