Решение по делу № 8Г-555/2024 - (8Г-29075/2023) [88-5599/2024] от 21.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№ 2-542/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002501-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере      51 073,69 рублей, пени в размере 23 508, 91 рублей, 108, 90 рублей - почтовых расходов, 2 437,48 рублей - оплата государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру, собственником которой является ответчик. По состоянию на 1 апрель 2022 года за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от    12 мая 2023 года исковые требования частично удовлетворены. С      ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 26 552, 17 рублей, пени в размере 9 849,87 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату почтовых расходов в размере 108,90 рублей и на оплату государственной пошлины, в размере                       1 292,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

МП «Калининградтеплосеть» осуществляло отпуск тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику. По лицевому счету ответчика образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, которая представляет собой текущие начисления за отопление.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2020 года составила 51 073,69 рублей.

На основании заявления МП «Калининградтеплосеть» мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района 24 декабря 2021 года в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по квартире за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 51 073,69 руб., пени 14 021,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1076 руб., который 11 января 2022 года определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

30 июля 2022 года МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, 210, 289, 290 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая что ФИО1 является собственником квартиры и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в указанный период по уплате за фактически потребленную тепловую энергию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, определил иной период взыскания и сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что арифметический расчет задолженности и пени, ответчиком оспорен не был, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в доме, который оборудован централизованной системой отопления. Из представленных в материалы дела фотоснимков и актов усматривается, что в жилом помещении ответчика демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился, отсутствуют только радиаторы.

Из акта обследования состояния общедомовой системы отопления, расположенной в квартире <адрес> от 17 января        2023 года, составленного комиссией ООО «Жилищная компания Московского района» следует, что в комнатах площадью 11,50 кв.м., 10,2 кв.м., 17.00 кв.м. и в кухне площадью 8,40 кв.м. система отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, находится в рабочем, исправном состоянии, трубопровод прогревается равномерно, в соответствии с температурой наружного воздуха, в указанных помещениях квартиры на подводке к радиаторам отопления установлены вентиля, теплосчетчики, радиаторы отопления демонтированы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с расчетом суммы задолженности не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении настоящего дела ответчик иной расчет задолженности не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение отапливается за счет альтернативных источников тепла, радиаторов отопления нет, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года               № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отсутствие в помещении отопительных приборов, подключенных к системе отопления, не влечет освобождение ответчика от внесения платежей за тепловую энергию по данному помещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от          12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября        2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи