Решение по делу № 2-402/2020 от 07.07.2020

                                                                                                                                                  Дело №2-402/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000554-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                       02 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием истца Корень Н.А. и ее представителя по заявлению – Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корень Натальи Аркадьевны к ООО «Прогресс-ДВ», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корень Н.А., в порядке Закона о защите прав потребителей, обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ООО «Прогресс-ДВ», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 15 февраля 2019 года, заключенного между Корень Н.А. и ООО «Прогресс-ДВ», расторжении кредитного договора №<номер> от 15 февраля 2019 года, заключенного между Корень Н.А. и ПАО «МТС-Банк», возложении обязанности на ООО «Прогресс-ДВ» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору №<номер> от 15 февраля 2019 года в размере 120 000 рублей, процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору, взыскании с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу Корень Н.А. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 72 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2019 г. истец (Заказчик) заключила договор с ООО «Прогресс-ДВ» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что до выполнения услуг Исполнителем Заказчик обязан оплатить стоимость Услуг, оплатой Исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п. 3.2.3), на основании п. 2.2.1. Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям. Пунктом 3.2.3 установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 120 000 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 120 000 рублей заказчик оплачивает Исполнителю на основании Договора №KRS869393/19 от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, 15 февраля 2019 года генеральным директором ООО «Прогресс-ДВ» было предоставлено гарантийное письмо Корень Наталье Аркадьевне о возврате денежных средств в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. По возвращении домой истец поняла, что она подписала договор кредитования и договор на оказание услуг, в которых она не нуждается, а сотрудники ООО «Прогресс-ДВ» ввели её в заблуждение. Через несколько дней Корень Н.А. обратилась в ООО «Прогресс-ДВ» о расторжении договора, обращалась к юристу ООО «Прогресс-ДВ», который пообещал, что договор будет расторгнут, а Корень Н.А. будут возвращены уплаченные денежные средства. В последующем Корень Н.А. вновь поехала в ООО «Прогресс-ДВ», но по адресу никакой подобной компании не было, оборудование было вывезено, и куда переехала компания никто не знал.

В настоящее время в адрес Корень Н.А. поступают звонки из банка о погашении кредита. Медицинские услуги по договору от 15.02.2019 года ООО «Прогресс-ДВ» не исполнены.

Из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу следует, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья.

ООО «Прогресс-ДВ» не предоставили потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг, таким образом, она была лишена полной, достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишило возможности потребителя правильного выбора услуг.

Исходя из того, что кредитный договор был заключен истцом с ПАО «МТС-Банк» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, полагает возможным расторжение кредитного договора №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корень Н.А. и ПАО «МТС-Банк», и возложение обязанности на ООО «Прогресс-ДВ» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные но заявлению Корень Н.А. на получение потребительского кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корень Н.А. и ПАО «МТС-Банк».

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Истец Корень Н.А., представитель истца – Васильева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительных пояснений по обстоятельствам дела не имели, представили для сверки имеющиеся у истца документы об уплаченных в погашение кредита суммах, пояснить расчет размера штрафа суду не смогли, полагая, что при исчислении была допущена ошибка.

Ответчик ПАО «МТС Банк» извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, представили письменную информацию об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора.

Ответчик ООО «Прогресс-ДВ» извещены своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из выписки ЕГРЮЛ от 08 июля 2020 г. следует, что ООО «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 1182724003087) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2018 года, основным видом является физкультурно-оздоровительная деятельность.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

15 февраля 2019 года между ООО «Прогресс-ДВ» в лице генерального директора Ситдикова Е.А. (исполнитель) и Корень Н.А. (заказчик) был заключен договор №376 на оказание услуг по абонементу.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги (далее – «Услуги») по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Приложение №1 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах.

Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем.

Срок оказания услуг: с 15 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал; в случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно при подписании договора, предложить методы дальнейшей диагностики и лечения с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний.

Заказчик обязуется до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость (п. 2.1.1.). Оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: Цена абонемента на услуги с учетом скидки составляет 120 000 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 120 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № KRS869393/19 от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «МТС Банк».

Оплата по указанному договору производилась истцом с использованием кредита, предоставленного ПАО «МТС Банк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС Банк» кредитного договора №KRS869393/19 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 120 000 рублей под 19,5% годовых.

Денежные средства в размере лимита кредитования зачислены на текущий банковский счет заемщика 40<номер>, что подтверждается банковским ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита – аннуитетными платежами в сумме 6 076 рублей, с уплатой 18 числа каждого месяца. Кредит предоставлен сроком на 731 день.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования кредита является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: медицинские услуги на сумму 120 000 рублей.

Согласно абонементу - акту о фактически оказанных услугах к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, истцу оказаны следующие услуги: две процедуры аппликатором большим на аппарате 3-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки, стоимостью 17 000 рублей каждая; восемь процедур аппликатором малым на аппарате 3-Max для подготовки к выведению жировой ткани стоимостью 1 800 рублей каждая; семь процедур аппликатором малым на аппарате 3-Мах по стимулированию метаболизма, лимфодренажа и снятию мышечного напряжения стоимостью 1 800 рублей каждая; девять процедур аппликатором средним на аппарате 3-Мах по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза стоимостью 4 000 рублей каждая; анализ крови стоимостью 4 400 рублей; УЗИ стоимостью 13 000 рублей; ЭКГ стоимостью 600 рублей; восемь процедур массажа лимфодренажного ПСТ (вспомогательные) стоимостью 1 500 рублей каждая; шесть процедур массажа ВРМ (вспомогательная) стоимостью 1 000 рублей каждая; девять процедур массажа на аппарате Body Roll (вспомогательная) стоимостью 1 500 рублей каждая; семь процедур миостимуляции (вспомогательная) стоимостью 1 500 рублей каждая; пять процедур Дарсонваль стоимостью 1 000 рублей каждая.

Заказчик со стоимостью услуг была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Корень Н.А. в акте о фактически оказанных услугах. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно гарантийному письму от 15 февраля 2019 года за подписью генерального директора ООО «Прогресс-ДВ» Ситдиковой Е.А., ответчик гарантирует произвести возврат Корень Н.А. денежных средств в сумме 120 000 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае прекращения лечения и расторжения договора ООО «Прогресс-ДВ» гарантировало истцу возврат не востребованных на лечение денежных средств обратно в банк по договору №<номер> в ПАО «МТС Банк».

В информации от 30 июля 2020 года №1-16081/20 ПАО «МТС Банк» сообщили, что кредитный договор №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в точке партнера ООО «Прогресс-ДВ» (номер точки TT KRS48542) по адресу: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 85, на хранение в Банк не передавался.

Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта юстиции Дробышева В.С. от 13 июня 2019 года, Корень Н.А., которой причинен материальный ущерб на сумму 145 803,09 руб., признана потерпевшим по уголовному делу №<номер>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан руководством, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Прогресс-ДВ», а также иными неустановленными лицами из числа работников ООО «Прогресс-ДВ» путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению.

Из позиции истца следует, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация по заключаемому договору оказания услуг, не доведена информация о предоставляемых услугах, стоимости и способе оплаты, она введена в заблуждение относительно предоставляемых услуг, вместо оговоренного бесплатного медицинского осмотра.

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что обязанность по предоставлению потребителю, не обладающему специальными познаниями, надлежащей информации в доступной для него форме при оказании медицинских услуг возложена на исполнителя услуг - ответчика, а потому именно продавец (исполнитель услуг) несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора №376 на оказание услуг по абонементу от 15 февраля 2019 года истцу не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах оказываемых услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Корень Н.А. были предоставлены сведения об описании заказываемых процедур; не предоставлена информация о противопоказаниях для проведения процедур. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Само по себе указание в договоре на то, что заказчик ознакомлен с правилами предоставления платных медицинских услуг, объективно не подтверждает предоставление ей необходимой информации об основных потребительских свойствах оказываемых услуг для их правильного выбора. Ознакомление истца с правилами предоставления платных медицинских услуг, о чем указано в договоре, не свидетельствует о предоставлении информации об основных потребительских свойствах услуг. В материалах дела не содержится сведений о том, что истец была проконсультирована медицинским работником. Исходя из представленного договора и приложения к нему не представляется возможным сделать вывод о том, какое заболевание подлежало лечению ответчиком.

Из абонемента - акта о фактическом оказании услуг к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу усматривается, что общая стоимость абонемента составляет 157 000 рублей, со скидкой – 120 000 рублей. Размер предоставляемой скидки по видам процедур не указан.

В представленных договоре и актах не определены признаки оказываемых услуг, не содержится индивидуализирующих признаков оказываемых услуг, в том числе и тех медицинских препаратов, которые применяются в процедурах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Прогресс-ДВ» не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в том числе о конкретном описании заказываемых процедур и противопоказаниях для их проведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенного с ООО «Прогресс-ДВ», что влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки путем возврата денежных средств по кредитному договору № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 290 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Как следует из представленных истцом и Банком выписок из лицевого счета заемщика за период с 14 марта 2019 года по 11 декабря 2019 года и за период с 18 марта 2019 года по 20 июля 2020 года, размер выплаты истцом основного долга и процентов по кредитному договору № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составил 62 838 рублей, что подтверждается проведенной судом сверкой платежных документов, представленных истцом в судебном заседании.

Не доведение до истца, как потребителя, в доступной форме всей необходимой информация об услугах, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является основанием для возмещения истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками для истца являются сумма основного долга и проценты, оплаченные по договору кредитования № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС Банк», поскольку услуги ответчика были оплачены истцом за счет заемных средств.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные средства по договору потребительского кредита.

Судом установлено, что размер уплаченных истцом процентов составляет 62 838 рублей, убытки в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Прогресс-ДВ». Требования истца в указанной части соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что истцом для оплаты услуг ответчика с ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 120 000 рублей под 19,5% годовых, с условиями которого она была ознакомлена и согласна.

Согласно выписке из лицевого счета истца Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в возмещение стоимости услуг ООО «Прогресс-ДВ» на счет истца 18 февраля 2019 года.

Поскольку судом установлено, что при заключении основного договора на оказание услуг по абонементу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Прогресс-ДВ» не была доведена до потребителя полная информация о товаре, связанный с ним кредитный договор №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключался не в кредитном учреждении, а в точке партнера ООО «Прогресс-ДВ», которое согласно выписке ЕГРЮЛ не имеет лицензии осуществление банковской деятельности и работников, способных разъяснить условия и особенности заключения кредитного договора, при этом сам договор на хранение в Банк не поступал, суд в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС Банк».

При этом с ответчика ООО «Прогресс-ДВ» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде оплаты по кредитному договору №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в точке партнера ООО «Прогресс-ДВ» (номер точки TT KRS48542), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 838 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «Прогресс-ДВ» прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с нарушением ее прав, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, индивидуальные особенности истца (возраст 70 лет на момент заключения договора), вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной выше нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Поскольку ответчиком доказательств удовлетворения заявления потребителя от 19 февраля 2019 года о расторжении договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по абонементу в досудебном порядке не представлено, т.е. ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы выплат по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при обращении в суд размере 2 385 рублей, из которых 2 085 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корень Натальи Аркадьевны к ООО «Прогресс-ДВ», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корень Натальей Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Прогресс-ДВ» (ОГРН 1182724003087).

Расторгнуть кредитный договор №KRS869393/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корень Натальей Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704).

Возложить обязанность на ООО «Прогресс-ДВ» (675002, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 85, ПОМЕЩЕНИЕ 20033, ОГРН: 1182724003087, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 2703096050, КПП: 280101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Ситдикова Евгения Алексеевна) возвратить ПАО «МТС-Банк» (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051, КПП: 772501001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: Филатов Илья Валентинович) денежные средства, перечисленные по кредитному договору №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере остатка задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 290 (семьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» (675002, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 85, ПОМЕЩЕНИЕ 20033, ОГРН: 1182724003087, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 2703096050, КПП: 280101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Ситдикова Евгения Алексеевна) в пользу Корень Натальи Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО5, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской ФИО5 в <адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>:

62 838 рублей – сумму убытков в виде оплаты по кредитному договору №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в точке партнера ООО «Прогресс-ДВ» (номер точки TT KRS48542), по состоянию на 20 июля 2020 года;

31 419 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя,

а всего взыскать – 99 257 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» (675002, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 85, ПОМЕЩЕНИЕ 20033, ОГРН: 1182724003087, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 2703096050, КПП: 280101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Ситдикова Евгения Алексеевна) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2020 года.