Решение от 08.06.2017 по делу № 1-21/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Неман

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя

Неманского городского прокурора Коршунова М.В.

защитника - адвоката Загоруйко А.В.

представившего ордер № от 22.12.2016 года

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

- Антонова Андрея Валентиновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Антонов А.В., находясь вместе с ФИО2 в квартире последнего, расположенной в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личного неприязненного отношения к последнему по мотивам ревности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО2 нанес последнему не менее <данные изъяты> чем причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

От полученной в результате вышеуказанных противоправных действий Антонова А.В. <данные изъяты> ФИО2 скончался на месте преступления в квартире, расположенной в <адрес>.

Подсудимый Антонов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Осознает свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2, которые возможно повлекли смерть. Квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ считает ошибочной и не соответствующей обстоятельствам событий. У него не было умысла убивать ФИО2 и также причинять какие-либо телесные повреждения. Была неосторожность и взрыв неожиданного душевного волнения на почве неразделенной любви и ревностного отношения. Суду пояснил, что с 2013 года до апреля 2015 года проживал вместе с ФИО10 в браке, с которой, после развода вплоть до декаб­ря 2015 года продолжали поддерживать интимные отношения, возобновив их при­мерно в июне 2016 года. Тогда же он обратил внимание, что одновременно ФИО10 поддерживает отношения с неким ФИО40, ведя с ним переписку в соци­альнойсети. 11.08.2016 года поздно вечером он увидел ее автомобиль напротив пожарной части и, позвонив ей, просил выйти, чтобы поговорить, поняв, что она находитсяв гостях у мужчины. Однако она отказалась. После нескольких звонков телефон взял мужчина и сообщил ему, что ФИО10 никуда не выйдет и не хочет с ним общаться. Вскоре во двор дома подъехал служебный автомобиль с дву­мя сотрудниками полиции, а через некоторое время из подъезда дома вышел ФИО42 одетый в форменное обмундирование сотрудника <данные изъяты> вместе с ФИО10 Она сразу села в свой автомобиль и уехала. Он после короткого разговора с ФИО2, попытался объ­яснить ему, что ФИО10 на самом деле обманывает его и встречается не толь­ко с ним. Поняв, что ФИО2 не намерен его слушать, предложил встретиться в дру­гой день и обсудить все, на что тот согласился, и они разъехались.

На следующий день после переписки в социальной сети «Вконтакте» они до­говорились встретиться вечером. При этом, ФИО2 предложил ему взять с собой водки и прийти к нему в гости. Встретившись с ФИО2 12.08.2016 года у подъезда его дома, они приобрели спиртное, а затем пошли на территорию <данные изъяты>, где сели в его автобус и стали распивать спиртное. При этом он объяснял ФИО2, что ФИО10 встречается с ними обоими. Во время их общения, ФИО11 названивала ФИО5, но он не брал трубку. После того, как спиртное у них закончилось, он уехал домой на такси, а ФИО2 пошел домой.

13.08.2016 года он заступил на суточное дежурство и находясь на территории <данные изъяты>, допивал оставшееся в машине спиртное. До 12 часов он написал сообщение ФИО2 и предложил похмелиться. В 15:35 часов тот позвонил ему и предложил прийти в гости. Примерно через 15 минут они встретились во дворе его дома. Затем он сходил и купил в магазине бу­тылку водки, 0,5 литра «Фанта», колбасы, хлеба и поднялись в квартиру ФИО2 В процессе общения они периодически выходили на лоджию курить. В какой-то момент, после его предложения ФИО2 оставить ФИО10, они поругались. Он разозлился из-за слов ФИО2 о том, что он спит с ней и ему выгодно с ней встречаться и что он ее не оставит, ФИО2 не воспринимал его слова серьезно и стал смеяться над ним. Затем сказал: «Отойди, забудь ФИО43!» В его словах он слышал агрессию. Находясь в коридоре он почувствовал толчок в спину, повернулся и увидел быстро приближающегося к нему ФИО2 В тот момент его одолело чувство тревоги, страха, опасности. Он нанес удар кулаком в правый глаз ФИО2 Как наносил удары, не помнит. Все произошло за доли секунды. Он извинился, помог ФИО2 встать и они прошли на кухню, где ФИО5 умылся, сел на стул, выпили по рюмке. После чего уснул, сидя на стуле. Около 21 часа проснулся. ФИО2 на кухне не было. Он закурил сигарету, прошел и увидел ФИО2 в спальной комнате, лежащим на полу. Он стал его тормошить, ФИО2 чего-то пробормотал. Он понял, что ФИО5 живой. На лице у него вокруг глаза был синяк, губа припухшая, кровь сочилась. Ушел из квартиры где-то в 21.30 и придя на территорию <данные изъяты>, сел в свою машину. Через некоторое время пошел в помещение <данные изъяты>, а спустя какое-то время поступил вызов о пожаре и он узнал, что это квартира ФИО5.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антонова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 14.08.2016 года, обвиняемого 19.08.2016 года.

Из оглашенных показаний Антонова А.В. на стадии предварительного следствия установлено, что вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив что, находясь 13.08.2016 года в квартире ФИО2 испытывая неприязненные чувства к последнему, по поводу его интимной близости с ФИО10 и того, что ФИО2 не хочет оставить её, нанес ФИО2 левой рукой сжатой в кулак один удар в голову, в область лица с правой стороны. Удар он нанес с силой с замахом, так как хотел причинить ФИО2 телесные повреждения. От удара ФИО2 не упал, однако пошатнулся. Затем он еще примерно 3 или 4 раза нанес ФИО2 удары в голову, левой рукой сжатой в кулак, в область лица. ФИО2 пытался уклониться от его ударов и закрыться руками, но все 4 или пять ударов попали ФИО2 в голову. Каждый из ударов он наносил с достаточной силой, с замахом. Все удары пришлись ФИО2 в правую область головы, так как он левша и бил он левой рукой, а правой рукой убирал руки ФИО2, которыми тот пытался закрыть лицо. Затем он с силой нанес ФИО2 удар в голову, локтем левой руки. Данный удар также пришелся в правую часть головы. От данного удара ФИО2 наклонил свою голову вперед и он, схватив голову руками, с силой ударил его коленом левой ноги в голову. После данного удара ФИО2 упал на пол. На его лице он увидел телесные повреждения в виде гематом в области правого глаза, были разбиты верхняя и нижняя губы, губа с правой стороны была немного порвана. Все эти удары он наносил ФИО2 с целью причинения ему телесных повреждений, по причине неприязненных к нему отношений возникших из-за того, что ФИО2 сказал, что спит с ФИО10 и будет спать. Он пытался объяснить ФИО2, что он поиграется с ФИО10 и бросит её, а он любит ФИО10, но на его слова ФИО2 стал смеяться и не воспринял их серьезно, именно по данной причине, он стал избивать ФИО2 После того как ФИО2 упал на пол, он перестал его бить и поднял с пола. Он проводил ФИО2 в кухню, где они выпили еще по несколько стаканчиков водки и он уснул сидя за столом.

Примерно в 20:30 часов он проснулся, по-прежнему находясь за столом, ФИО2 не было на кухне. Он обнаружил его на полу в спальной комнате. Подойдя к нему, стал тормошить, но понял, что тот мертв, умер от нанесенных им ударов, потому что в квартире никого, кроме него и ФИО2 не было. Он понимает, что смерть ФИО2 наступила от его действий, он хотел избить ФИО2, чтобы тот более не встречался с ФИО10 Когда он уходил из квартиры, то мог оставить на диване непотушенную сигарету, которую закурил, когда проснулся (т. 1 л.д. 114-121, т. 2 л.д. 139-145).

Вышеуказанные показания Антонов А.В. давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на дачу показаний Антонов А.В. также предупреждался. Разъяснялось ему и право не свидетельствовать против самого себя, то есть положения ст.51 Конституции РФ.

По окончании допросов Антоновым А.В. были сделаны собственноручные записи о том, что показания давал добровольно, без оказания давления, об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении и заверены подписями его и защитника.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе Антонова А.В. на стадии предварительного следствия не нарушены и его показания являются допустимым доказательством по делу.

Указанные показания подсудимого на стадии предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1охарактеризовал сына (ФИО2) исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого сына, уравновешенного, неконфликтного, отзывчивого человека. Просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в его пользу и супруги ФИО3 по 1500000 рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с июля 2013 года по май 2015 года состояла в браке с ФИО41 и развелась с ним по причине жестокого обращения с ней и ее ребенком с его стороны, постоянного рукоприкладства к ней на почве ревности, и в трезвом состоянии, и пьяном, охарактеризовав его при этом как агрессивного, вспыльчивого и неуравновешенного человека, готового пустить в ход кулаки и ноги даже по малозначительно­му поводу. После развода ФИО41 постоянно преследовал ее и пытался всячески склонить снова жить с ним, не принимая ее отказ.

Также ФИО10 пояснила, что примерно с начала 2016 года она познако­милась с ФИО2 в одной из соцсетей и стала с ним переписываться, а примерно с июня того же года встречаться. 11.08.2016 года, когда она находилась в гостях у ФИО2, проживавшего в доме напротив пожарной части, где работает Антонов А.В., произошел конфликт между ним и ФИО2 Антонов А.В., увидев ее машину, позвонил ей и требо­вал от нее выйти, а когда ФИО2 попытался его успокоить, стал угрожать ему расправой. В связи с чем, ФИО2 вызвал сотрудников полиции и решил выйти на улицу, чтобы убедить Антонова А.В. прекратить ее преследовать. Она не смогла его от­говорить и решила выйти вместе с ним. На улице ФИО2 предложил ей уехать, пока он будет говорить в присутствии двух других сотрудников полиции, подъехав­ших туда, как она поняла, по его вызову, что она и сделала. На следующий день она сменила свой номер телефона, о чем сообщила ФИО2, который должен был при­ехать к ней. Однако так и не появился, ответив на ее многократные звонки только один раз, вечером, при этом она слышала в трубке голос Антонова А.В. Около полуночи 13.08.2016 года, когда ФИО2 позвонил ей и сообщил, что встретился с Антоновым А.В., она поругалась с ним. Примерно через полчаса от ФИО2 пришло сообщение на телефон, и больше ни в тот день, ни позднее он с ней не общался. При этом, в ночь с 12 на 13.08.2016 года Антонов А.В. приезжал к ней домой и просил через домофон впустить его к себе, ответив на ее отказ, что в таком случае он разберется с ФИО2

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову ФИО2 к его дому. В ходе разговора с ФИО4, ФИО2 не высказывал в его адрес никаких угроз и оскорблений. Напротив, Фоми­ных С.Ю. просил ФИО4 прекратить звонить ему и ФИО10 и угрожать им. ФИО4 никак не отрицал и продолжал называть ее девушкой легкого по­ведения, пытаясь всячески опорочить ее в глазах ФИО2, при этом настаивая, что­бы тот отдал ее ему. Разговор между ними закончился тем, что ФИО4 предложил ФИО2 встретиться отдельно в другое время и в другой обстановке, чтобы расска­зать о себе и ФИО10 ФИО2 согласился и они разошлись.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, чтов ночь с 13 на 14.08.2016 года в ходе прове­дения неотложных оперативно-розыскных мероприятий в связи с обнаружением трупа ФИО2 в его квартире по подозрению в причастности к его убийству был задержан и доставлен в отдел полиции Антонов А.В. Находясь там, доброволь­но и собственноручно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны Антонов А.В. написал явку с повинной. Говорил и писал все сам, что наносил удары ФИО2 в голову. Точный характер телесных повреждений и количество травматических воздей­ствий (ударов) им было на тот момент неизвестно, поэтому они не могли это подска­зать Антонову А.В. Он сам сообщил им и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18,работники <данные изъяты> которые в судебном заседании пояснили, что13.08.2016 года Антонов А.В. должен был заступить на суточное дежурство, однако, на момент начала рабочего дня находился в не совсем адекватном, чрезмерно взволнованном состоянии, постоянно отвлекался, в связи с чем начальник караула около 10 часов отстранил его от работы в дежурной смене. Около 17 часов при направлении караула на возгорание дачного домика выяснилось, что Антонова на рабочем месте нет, в связи с чем, был экстренно вызван для его замены ФИО17 Позднее, в тот же день, около 22:54 часов поступил вызов о возгорании в <адрес> <адрес>. Примерно за 10-15 минут до поступления этого вызова, около 22:15-22:20 часов Антонов А.В. снова появился на территории пожарной части, в форменном об­мундировании работника МЧС, но в связи с прямым запретом начальника караула на пожар не выезжал. Тем не менее, со слов ФИО44 в процессе ликвидации пожара, когда он вышел из квартиры на лестничную площадку, то увидел стоявшего между 2 и 3 этажами Антонова А.В. в форменном обмундировании.

Свидетель ФИО19 пояснил, что живет в <адрес> в доме, где находилась квартира ФИО2 Около 23 часов 13.08.2016 года к нему в квартиру постучала девушка, спросившая, не у него ли пожар, на что он ответил, что нет. После чего она открыла дверь в <адрес> оттуда повалил дым. Взяв фонарик, он прошел внутрь, чтобы попытаться выяс­нить, откуда идет дым. После чего, взяв ведро воды, он вернулся в квартиру ФИО2 и, увидев, что в комнате слева от прихожей горит диван или кресло, стал пытаться потушить пожар. Заметив в процессе на полу в этой же комнате тело человека, вернулся домой и, набрав еще одно ведро воды, снова зашел в квартиру. Однако появившиеся сотрудники МЧС стали кричать ему, чтобы он уходил.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, чтопроживает в <адрес> в доме, где находилась квартира ФИО2 Око­ло 23 часов 13.08.2016 года, почувствовав запах гари и увидев с лоджии, что с верхних этажей валит дым, понял, что в одной из квартир пожар. Он побежал в пожарную часть, решив, что так будет быстрее, чем звонить, поскольку пожарная часть находится прямо напротив дома. Из пожарной части он побежал обратно в дом и увидел открытое пламя в окне квартиры на третьем этаже.

Свидетель ФИО21 соседка ФИО2 из <адрес>, пояснила, что 13.08.2016 года около 21 часа слышала какие-то глухие звуки, откуда-то сбоку, как будто что-то падает.

Свидетель ФИО22 и ФИО23 пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 14.08.2016 года <адрес>, в которой был обнаружен труп мужчины. В квартире было темно, дышать было тяжело из-за запаха гари. Комната одна была выгоревшая. С поверхности письменного стола и пола в спальной комнате специалистом были сделаны смывы пятен крови. В этой же комнате был обнаружен труп. На стене вырезали фрагменты обоев с обнаруженными на них каплями крови. На кухне стояла пустая стеклянная бутылка из-под водки, пластиковая бутылка из-под лимонада, одна рюмка и 2-3 стакана. На балконе обнаружены окурки. Все изъятое было упаковано. Протокол ими прочитан и подписан.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что 15.08.2016 года участвовали в качестве понятых при обыске в квартире Антонова А.В. В ходе обыска было изъято форменное обмундирование сотрудника <данные изъяты>: майка, китель, штаны, носки черного цвета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО26 подтвердил, что перед допросом в качестве подозреваемого Антонову А.В. было предоставлено время на свидание с защитником наедине. После чего, он заявил, что желает дать показания. Из показаний Антонова А.В. ему известно, что 13.08.2016 года он встретился с ФИО2 В квартире, где они распивали спиртное, между ними возник спор по поводу общения ФИО2 с ФИО10 Антонов А.В. предложил отказаться от нее, но ФИО2 сказал, что продолжит встречаться с ней и его все устраивает. Это разозлило Антонова А.В. и он стал наносить удары в голову ФИО2 По прошествии некоторого времени, он обнаружил, что ФИО2 мертв и ушел из квартиры. По поводу пожара Антонов А.В. пояснил, что мог оставить окурок на диване. Показания Антонов А.В. давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО27 следует, что <данные изъяты> травма от которой наступила смерть ФИО2 причинена была в результате не менее чем 8 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, к которым относятся рука, сжатая в кулак, и нога человека. <данные изъяты> При этом, смерть наступила в течение примерно 1-2 часов после причинения данных телесных повреждений, во время ко­торых ФИО2 мог сохранять сознание, но самостоятельно подняться уже не мог. Между причинением телесных повреждений и причинением ожогов, носящих прижизненный характер, прошел некоторый промежуток времени. Кроме того, им производился полный осмотр Антонова А.В., никаких иных повреждений, кроме описанных в заключении эксперта, на теле Антонова А.В. обнаружено не было, в том числе, которые бы свидетельствовали о причинении Антонову А.В. ударов рукой или ногой.

СвидетельФИО28, мать подсудимого, подтвердила наличие конфликтных отношений между Антоновым А.В. и ФИО10, возникших сразу же после регистрации брака и продолжавшихся после их развода. 13.08.2016 года сын вернулся домой около 24 часов в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании сотрудника МЧС.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что ФИО2 являлся его непосредственным начальником. Охарактеризовал его, как достойного руководителя, вежливого, тактичного, спокойного, уравновешенного человека.

Свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО32 охарактеризовали Антонова А.В. с положительной стороны, как честного, порядочного человека, хорошего семьянина, не конфликтного и неагрессивного.

Свидетель ФИО33, будучи соседкой Антонова А.В. охарактеризовала его с положительной стороны, как вежливого, порядочного, заботливого сына.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие супруги подсудимого ФИО34 и ФИО35 охарактеризовали его с положительной стороны как неконфликтного, не агрессивного, хозяйственного, любящего и заботливого отца.

Свидетель ФИО36, коллега по работе, охарактеризовал Антонова А.В. как хорошего товарища, спокойного, неконфликтного.

Свидетель ФИО37 знает Антонова А.В. более 10 лет и по работе, и как друга. Охарактеризовал его как доброго, порядочного человека, семьянина, всегда готового придти на помощь.

Материалами дела:

Том 1

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2016 года, согласно которого определено место совершения места преступления и осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти. При осмотре трупа ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

С места происшествия изъяты следующие предметы: смыв вещества темно-бурого цвета с поверхности письменного стола в спальной комнате квартиры, смыв вещества темно-бурого цвета с пола спальной комнаты квартиры, вырез обоев с пятнами вещества темно-бурого цвета, полимерная бутылка с этикеткой «Белый медведь», стеклянная бутылка из-под водки «Медведь» объемом 0,5 л., три стеклянных стакана, стеклянная рюмка (л.д.<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 06.09.2016 года, согласно которого степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти ФИО2 менее 1-х суток ко времени исследования трупа.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>

На трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>

б) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 14.08.2016 года, согласно которого у Антонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие телесные повреждения: 3 кровоподтека на тыльной поверхности 2,3 и 4 пальцев левой кисти в области межфаланговых сочленений. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые и образовались менее чем за 1 сутки до момента осмотра 14.08.2016 года. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате борьбы (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от 14.08.2016 года, в которой указал, что 13.08.2016 года около 18 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО2 в <адрес>, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком и не менее одного удара локтем в область головы (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом обыска от 15.08.2016 года, согласно которого в жилище Антонова А.В., расположенном в <адрес>, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств и изъяты: форменное обмундирование сотрудника <данные изъяты> майка, китель, штаны, носки черного цвета (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением судьи Неманского городского суда от 16.08.2016 года проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательств признано законным и обоснованным (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2016 года, согласно которого у подозреваемого Антонова А.В. получены образцы крови (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2016 года, в ходе которой определено место совершения преступления и подозреваемый Антонов А.В. подтвердил данные им ранее показания о совершении преступления в отношении ФИО2 и на месте преступления в квартире, расположенной в <адрес> продемонстрировал на манекене механизм нанесения им 13.08.2016 года телесных повреждений ФИО2, от которых наступила его смерть (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 17.08.2016 года, согласно которого в помещении Советского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Калининградской области изъяты: образцы крови от трупа ФИО2, вещи в которых он доставлен в морг: рубашку фиолетового цвета в мелкую клеточку, с коротким рукавом, брюки черного цвета с ремнем на пояске, трусы красного цвета, а также срезы ногтевых пластин подозреваемого Антонова А.В. (л.д.<данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 30.09.2016 года, согласно которого Антонов А.В. хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается Антонов А.В. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у Антонова А.В. в период совершения преступления была не нарушена. В стационарном обследовании и применении к Антонову А.В. принудительных мер медицинского характера, последний не нуждается (л.д.<данные изъяты>);

- заключением комплексной химической, биологической судебной экспертизы № от 27.10.2016 года, согласно которому на представленной на исследование паре носок обнаружена смесь, образованная путем смешения пота и иного клеточного материала, в ДНК которой выявлены аллели свойственные генотипам Антонова А.В. и ФИО2 Данная смесь произошла от Антонова Андрея Валентиновича и ФИО2. На представленных на исследование брюках (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Происхождение крови от Антонова А.В. исключается. На представленных на исследование паре носок, футболке (майке), куртке кровь человека не обнаружена (л.д.<данные изъяты>);

- заключением биологической экспертизы № от 27 октября 2016 года, согласно которому на представленных на исследование: срезах ногтевых пластин с левой руки (объект №), срезах ногтевых пластин с правой руки (объект №) обнаружен пот, который произошел от гр. Антонова А.В. Происхождение пота от ФИО2, исключается. На представленных на исследование: срезах ногтевых пластин с левой руки (объект №), срезах ногтевых пластин с правой руки (объект №) кровь человека не обнаружена (л.д.<данные изъяты>).

Том 2

- заключением комплексной химической, биологической судебной экспертизы № от 27.10.2016 года, согласно которого на представленных на исследование: трусах (объекты №№) обнаружен пот; рубашке (объекты №№) обнаружены кровь человека, пот, (объект №) обнаружен пот, которые произошли от ФИО2 Происхождение крови и пота от Антонова А.В., исключается

На представленных на исследование брюках (объект №) обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представляется возможным, кровь человека не обнаружена (л.д.<данные изъяты>);

- заключением биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) № от 27.10.2016 года, согласно которого на представленных на исследование двух фрагментах марли со смывами (со смывом вещества темно-бурого цвета с поверхности письменного стола и со смывом вещества темно бурого цвета с пола спальной комнаты квартиры ФИО2) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Происхождение крови от Антонова А.В., исключается (л.д.<данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 12.09.2016 года, согласно которого на большем протяжении лицевой (передней) поверхности представленного фрагмента обоев при исследовании обнаружены многочисленные, хорошо различимые на светлом фоне наложения бурого вещества, визуально похожего на засохшую кровь, имеющие вид множественных брызг. Исследованные следы свидетельствуют о контакте этой поверхности представленного фрагмента обоев с жидким веществом, визуально похожим на кровь. При этом брызги могли образоваться в результате падения брызг жидкого вещества, визуально похожего на кровь, на поверхность фрагмента обоев, как при неоднократном размахивании каким-либо окровавленным предметом, так и при неоднократных ударах по какой-либо окровавленной поверхности с расстояния не более 200-300 см. от источника кровотечения (брызги округлой формы образовались при падении на следовоспринимающую поверхность фрагментов обоев пр угле встречи около 90?, а брызги овальной формы – при угле встречи с небольшим наклоном относительно следовоспринимающей поверхности фрагмента обоев) (л.д.<данные изъяты>);

Том 3

- заключением биологической судебной экспертизы № от 16.12.2016 года, согласно которого кровь ФИО2 относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. Кровь Антонова А.В. относится к группе <данные изъяты>. На представленном на исследование фрагменте обоев обнаружена кровь человека. При установлении группой принадлежности выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения крови от одного лица. В таком случае, возможно происхождение крови на фрагменте обоев от погибшего ФИО2 и исключено от обвиняемого Антонова А.В.

При условии происхождения крови от нескольких лиц, возможно смешение крови людей с группами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В таком случае, возможна примесь к крови погибшего ФИО2 крови обвиняемого Антонова А.В. (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2016 года, согласно которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами мобильного телефона №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО10, из которого следует, что ФИО2 пользовался мобильным телефоном с номером №. Осмотром установлено, что абонентский номер активизируется в 12 часов 21 минуты 32 секунды 12.08.2016 года. С указанного периода времени 12.08.2016 года абонентский № связывался с абонентским номером № по средствам телефонных соединений 6 раз. Последний звонок осуществлен в 23 часа 39 минут 06 секунд, время разговора 19 секунд. Также с момента активации 12.08.2016 года абонентский № связывался с абонентским номером № по средствам SMS сообщений 25 раз. Последнее сообщение отправлено в 23 часа 52 минуты 03 секунды. 13.08.2016 года абонентский № связывался с абонентским номером № по средствам телефонных сообщений 1 раз, звонок осуществлен в 00 часов 14 минут 22 секунды, время разговора 01 минута 10 секунд. Также 13.08.2016 года абонентский номер № связывался с абонентским номером № по средствам SMS сообщений 9 раз в период с 00 часов 14 минут 01 секунды по 00 часов 45 минут 20 секунд. Далее 13.08.2016 года абонентский № связывался с абонентским номером № по средствам SMS сообщений 11 раз в период с 12 часов 38 минут 37 секунд по 17 часов 48 минут 36 секунд. Более абонентские номера не связывались (л.д.<данные изъяты>);

Том 4

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2016 года, согласно которого были осмотрены мобильный телефон ФИО4 марки <данные изъяты> распечатки текстовых сообщений в социальной сети «В контакте», переписка между Антоновым С.Ю. и ФИО2 за 12.08.2016 года на 7 л. (<данные изъяты>)

- распечатки текстовых сообщений в социальной сети «В контакте», переписка между Антоновым С.Ю. и ФИО2 за 12.08.2016 года на 7 л., представленные адвокатом Загоруйко А.К. (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Антонова А.В. судом не выявлено.

Показания подсудимого Антонова А.В., данные в ходе судебного заседания о провалах в памяти, состоянии аффекта в момент нанесения ударов ФИО2, возникшие из-за неоднократных резких слов, оскорблений, угроз проблемами на работе, как в рамках переписки с ним в социальной сети, как и в дальнейшем в ходе совместного распития спиртных напитков, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученными в соответствии с требованиями закона, показаниями Антонова А.В., данными им на стадии предварительного расследования, а также соответствующими экспертными заключениями.

В связи с чем, у суда не было оснований для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, не находился ли Антонов А.В. в состоянии физиологического аффекта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Антонов А.В. на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Об умысле Антонова А.В. на убийство ФИО2 свидетельствуют обстоятельства содеянного подсудимым, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение Антонова А.В. во время и после преступления, мотивом убийства явилась личная неприязнь подсудимого на почве ревности.

Поэтому, доводы Антонова А.В., что у него не было умысла убивать ФИО2 являются необоснованными, так как они опровергаются характером совершенных им действий, а именно неоднократным нанесением со значительной силой ударов кулаком, локтем левой руки, коленом левой ноги именно в голову, в область лица с правой стороны, учитывая, что каждый последующий удар мог усугублять действие предыдущего.

Утверждения подсудимого о том, что он находился в состоянии самообороны в связи с имевшим место посягательством со стороны ФИО2 и превысил его пределы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Антонов А.В. в процессе распития спиртных напитков, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не мене 8 травматических ударов в область жизненно-важного органа – голову, в результате которых наступила его смерть.

При этом, данных подтверждающих факт преступного посягательства со стороны ФИО2 и свидетельствующих о возникновении у подсудимого права на необходимую оборону не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно заключения судебно- медицинского эксперта у Антонова А.В. имелись 3 кровоподтека на тыльной поверхности 2,3 и 4 пальцев левой кисти в области межфаланговых сочленений. Других повреждений свидетельствующих о причинении Антонову А.В. ударов рукой или ногой не обнаружено.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Антонова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Антонова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и в быту характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, признание вины на стадии следствия, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает показания подсудимого Антонова А.В. о распитии совместно с ФИО2 спиртного накануне и в день совершения убийства.

Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к ФИО2, что и привело к убийству.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Утрата близкого человека (единственного сына) в результате умышленных преступных действий подсудимого безусловно и бесспорно причинила ФИО1 тяжелые нравственные страдания, нарушила психическое благополучие потерпевшего и членов его семьи.

С учетом изложенного, а также степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 1500 000 рублей.

Заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поданное потерпевшим ФИО1, в силу приведенных выше правовых норм подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░