Решение по делу № 22К-1598/2021 от 09.08.2021

судья Ахмедханов А.М. 22к-1598-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием прокурора ­­­­­ФИО4,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Магарамкентского районного суда от <дата>, об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника обвиняемой - адвоката ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> ФИО1 объявлена в розыск.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магарамкентского районного суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не учтено наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, утверждает, что ФИО1 непричастна к совершению преступления. Также указывает, что суд не обосновал в постановлении, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана иная, менее строгая мера пресечения. Отмечает, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту, так как защитник не высказал свое мнение по ходатайству следователя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что в представленных суду материалах имеется достаточно сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, то есть фактически установил вину обвиняемой, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда от <дата>, об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, 1971 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО2