Решение по делу № 33-13954/2017 от 12.10.2017

Судья Лапина В.М. Гражданское дело № 33 – 13954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.Ю.О. – К.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ц.Ю.О. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитных отношений заключила с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере 88 337,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит и потому вправе претендовать на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора, на что страховщик ответил отказом, нарушив ее потребительские права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ц.Ю.О. просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованное время в размере 69 372,88 рубля, неустойку в размере 81 165,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,81 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, отметив, что суд неправильно применил закон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Ю.О. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № ТО-14/111926 (л.д. 10-14).

При кредитовании Ц.Ю.О. выбран вариант кредитной программы «С личным страхованием заемщика» с выраженным согласием быть застрахованной в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе страхования № - страхование жизни и здоровья, при этом сумма страховой премии включена в сумму кредита.

Таким образом, Ц.Ю.О. выразила свое согласие на включение в программу добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья путем подписания заявления, на условиях, указанных в заявлении (л.д. 8).

Подпись Ц.Ю.О. на заявлении о страховании № № жизни и здоровья подтверждает, что она ознакомилась и согласилась со всеми положениями программы страхования, в том числе и на заключение договора индивидуального страхования ООО «СК «РГС-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ю.О. выдан страховой полис № № (л.д. 9).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления кредита в размере 1 177 837,84 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Ц.Ю.О. полностью досрочно выполнила свои обязательства по кредитному договору (л.д. 21).

Срок страхования по договору страхования составляет с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ю.О. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями вернуть неиспользованную страховую премию, в связи с досрочным исполнением своих обязательств по кредитному договору в сумме 69 372,88 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Письмом за исх. №Ж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» сообщило, что уплаченная страховая премия уплаченная по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования возврату не подлежит (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Ц.Ю.О. без удовлетворения.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит. При заключении договора страхования истец была ознакомлена с данным условием и приняла его, подписав заявление на страхование и полис страхования жизни и здоровья № №

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5.21.1 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ № пж (л.д. 43-68).

С условиями страхования истец была ознакомлена, что она подтвердила своей подписью, договор страхования стороны не оспаривали.

Поскольку в договоре страхования прямо указано, что часть страховой премии за не истекший срок страхования возврату не подлежит и это не противоречит закону, оснований для удовлетворения иска Ц.Ю.О. не имеется, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании части страховой премии, суд правильно оставил без удовлетворения все производные от него требования в совокупности, как не основанные на законе.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ц.Ю.О. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц.Ю.О. – К.А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи