Решение по делу № 33-10447/2024 от 12.03.2024

Судья: Кулеша А.П.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дачного некоммерческого партнерства «РОДНИК» к ПМН о взыскании денежных средств, неустойки,

по частной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «РОДНИК» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в утверждении мирового соглашения,

установила:

ТСН СНТ «РОДНИК» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения в рамках вышеуказанного гражданского дела, ссылаясь на то, что на стадии исполнения стороны достигли мирового соглашения, условия которого изложены в подписанном сторонами мировом соглашении, приобщенном к материалам дела. Порядок и последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе ТСН СНТ «РОДНИК» просит определение судьи отменить, по делу принять новое решение, которым утвердить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДНП «Родник» обратился в суд с иском к ответчику ПМН о взыскании членских и целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым регистрационным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории ДНП «Родник» по адресу: <данные изъяты>, ПМН является членом партнерства. В соответствии с п. 5.1, 5.3, 5.4, аб. 11 п. 9.2 Устава ДНП «Родник», утвержденного общим собранием учредителей (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) и на основании протокола ДНП «Родник» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены размеры целевых взносов на финансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры, финансирование сооружения ограждения по периметру поселка, а также членского взноса, а также срок оплаты инвестиционных и членских взносов - <данные изъяты>. Однако ответчик не вносит плату по целевым и членским взносам, в связи с чем образовалась задолженность по оплате членского взноса в размере 2656 руб., целевого взноса на финансирование ограждения в размере 84 600 руб., целевого взноса на финансирование инфраструктуры в размере 806 726 руб. 16 коп. (14 450 долларов США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>), которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ДНП «Родник» удовлетворены; с ПМН в пользу ДНП «РОДНИК» взысканы членский взнос за <данные изъяты> год в размере 2656 руб. 00 коп., целевой взнос на финансирование ограждения в размере 84 600 руб. 00 коп., целевой взнос на финансирование инфраструктуры за <данные изъяты> год - 806726 руб. 16 коп., в общей сумме инфраструктуры в размере 806 726 рублей 16 коп., в общей сумме 893982 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>. по делу произведена замена стороны взыскателя ДНП «Родник» на правопреемника ТСН СНТ «РОДНИК».

<данные изъяты> ТСН СНТ «РОДНИК» и ПМН обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ими в порядке исполнения по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно условиям которого взыскатель отказывается от требований в размере 893 982,16 руб. и дальнейшего принудительного взыскания указанной суммы в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а должник передает взыскателю в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> жилой дом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что предметом представленного сторонами мирового соглашения является переход права собственности на объектах недвижимости от ответчика к истцу в счет погашения задолженности. Однако положение о переходе права собственности на объект недвижимости от ответчика к истцу не связано с заявленными требованиями ДНП «Родник» к ПМН о взыскании членских и целевых взносов. При этом сторонами по делу не представлено достоверных и достаточных данных, указывающих на то, что условиями мирового соглашения не будут нарушены права иных лиц.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так при отказе в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения суд сослался на то, что сторонами не представлены доказательства в подтверждение того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов иных лиц, при этом суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании таковых сведений у сторон, о направлении соответствующих запросов относительно принадлежности указанного имущества на праве собственности тому или иному лицу, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства принадлежности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих, что мировое соглашение не будет нарушать интересы иных лиц, является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в утверждении мирового соглашения - отменить.

Частную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «РОДНИК» – удовлетворить.

Гражданское дело <данные изъяты> направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Судья