Решение от 21.10.2020 по делу № 2а-4022/2020 от 28.08.2020

    Дело №2а-4022/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                                   г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

    при секретаре       Ермолиной К.Е.,

    с участием представителя административного истца ООО «Ольгард-С» - Бредихиной И.И. (выписка из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 18.09.2020), административного соответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., представителя заинтересованного лица ИФНС России по                      г. Белгороду – Фединой Ю.Н. (по доверенности от 01.10.2020), представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода – Кубрак И.В. (по доверенности от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                №2а-4022/2020 по административному иску ООО «Ольгард-С» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным требования от 27.08.2020, постановлений от 13.02.2019 наложении запретов на регистрационные действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

        УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ООО «Ольгард-С», ссылаясь на незаконность предъявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств требования от 27.08.2020 и постановлений о запрете на регистрационные действия на все недвижимое имущество должника от 13.02.2020, с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 11.09.2020, представленных во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2020, просит:

    1. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. от 27.08.2020 №

    2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. № от 13.02.2019 и постановление № от 13.02.2019 о наложении запретов на регистрационные действия на все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ольгард-С» на праве собственности:

    1)    наименование:    здание котельной, адрес: Россия, Белгородская обл.                                 <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    2)    наименование: здание механического корпуса, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    3)    наименование: компрессорная, адрес: Россия, <адрес> кадастровый (условный) номер№

    4)    наименование: нежилое здание, адрес: Российская Федерация, <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    5) наименование: нежилое здание, адрес: Россия, <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    6) наименование: нежилое здание, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) номер №

    7)    наименование: объект незавершенного строительства, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    8)    наименование: сооружение-подъездной железнодорожный путь №II от въездных ворот до здания компрессорной протяженностью 282 м, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    9)    наименование: сооружение-подъездной железнодорожный путь № V от стрелки до тупика адрес: № кадастровый (условный) номер: №

        10)    наименование: сооружение-проходной канал для прокладки инженерных сетей от котельной ЗАО «Рассвет наследия» через территорию ОАО ДОЗ до проходной ЗАО «Рассвет наследия», адрес: Россия. <адрес> кадастровый (условный) номер: №

        11) наименование: сооружение-склад цемента площадью 261,7 кв.м - складское адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

        12)    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

        13)    наименование: земельный участок, адрес: <данные изъяты> кадастровый (условный) номер: №

        14)    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    15)    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    16)    наименование: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

    17)    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    18)    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбокову Н.Н. отменить постановления № от 13.02.2019 и постановление № от 13.02.2019 о запрете на регистрационные действия на все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ольгард-С» на праве собственности, а именно:

        1)    наименование:    здание котельной, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    2)    наименование: здание механического корпуса, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    3)    наименование: компрессорная, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    4)    наименование: нежилое здание, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    5)    наименование: нежилое здание, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    6)    наименование: нежилое здание, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер №

    7) наименование: объект незавершенного строительства, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    8)    наименование: сооружение-подъездной железнодорожный путь №II от въездных ворот до здания компрессорной протяженностью 282 м, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер №

    9)    наименование: сооружение-подъездной железнодорожный путь № V от стрелки до тупика адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

        10)    наименование: сооружение-проходной канал для прокладки инженерных сетей от котельной ЗАО «Рассвет наследия» через территорию ОАО ДОЗ до проходной ЗАО «Рассвет наследия», адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

        11)    наименование: сооружение-склад цемента площадью 261,7 кв.м - складское адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

        12)    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер№

        13)    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

        14.    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    15.    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    16.    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    17.    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    18.    наименование: земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

    4. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбокову Н.Н. отменить требование от 27.08.2020 № (т. 1 л.д. 85-92).

    В судебное заседание представители административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, ГУ БРО Фонда социального страхования не явились, извещены о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом: по электронной почте, о причине неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 195, 196).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению настоящего административного дела.

    Представитель административного истца ООО «Ольгард-С» -           Бредихина О.И. настаивала на удовлетворении административного иска, объяснив, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства выразилась в применении несоразмерного запрета регистрационных действий в отношении всего имущества должника, в необоснованном повторном истребовании одних и тех же документов и в неокончании исполнительных производств, по которым в 2017 году должникам произведено погашение, считает, что такое поведение судебных приставов-исполнителей и налоговой инспекции указывает на принятие мер по преднамеренному банкротству должника.

    Административный соответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Багнетова Ю.М. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение оспариваемого требования должником. Административный соответчик не смогла объяснить результат рассмотрения заявления административного истца от 01.04.2020 относительно представления истребованных документов по предыдущему требованию в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, и предложения административного истца направить на реализацию газовый генератор для погашения задолженности по исполнительному производству.

    Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду – Федина Ю.Н. возражала относительно заявленных требований, указав на непогашение задолженности административным истцом в полном объеме, затруднилась дать объяснения о причине несообщения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о погашении задолженности должником по двум исполнительным производствам в 2017 году и необжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов до настоящего времени.

    Представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода – Кубрак И.В. возражала относительно заявленных требований, аргументируя свою позицию непогашением задолженности должником перед администрацией г. Белгорода с 2017 года, и возможностью получения взыскания лишь после погашения задолженности должником перед налоговой инспекцией.

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного соответчика, представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

    В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ООО «Ольгард-С» (должника) находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № от 27.01.2017, взыскателями по которому являются УФНС России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонд социального страхования, администрация г. Белгорода (т. 1 л.д. 156, 194).

Постановлениями от 13.02.2019 наложен запрет на действия по регистрации имущества ООО «Ольгард-С» в рамках исполнительных производств № входящих в сводное исполнительное производство № от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 137-142).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлены принципы исполнительного производства: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

    Как следует из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2020 (№2а-2400/2020), вступившим в законную силу, установлено, что 10.08.2020 главным судебным приставом Белгородской области Казановым Д.Н. вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № о взыскании задолженности в общей сумме 4 064 812,07 руб. из ОСП по г. Белгороду в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий. 13.08.2020 исполнительные производства, включенные в упомянутое сводное производство, переданы из ОСП по г. Белгороду в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области. По состоянию на 08.09.2020 остаток суммы задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО «Ольгард-С», входящим в упомянутое сводное производство, составляет 4 547 788,43 руб., исполнительский сбор – 604 564,52 руб., всего:               5 152 352,95 руб.

    Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области от 02.09.2020 Управлением получены и исполнены постановления от 13.02.2019 о наложении ареста на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области по исполнительным производствам № и №, все постановления актуальны (т. 1 л.д. 167, 168).

    Исходя из объяснений административного соответчика, исполнительные производства в отношении ООО «Ольгард-С», полученные из ОСП по                             г. Белгороду, включены в сводное исполнительное производство №

В настоящее время указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. согласно акту приема-передачи от 24.09.2020 (т. 1 л.д. 135, 136).

В ходе судебного разбирательства ИФНС России по г. Белгороду представлена справка от 16.10.2020 в отношении ООО «Ольгард-С», адресованная административному соответчику:

- об уплате задолженности 08.12.2017 по исполнительному производству № от 16.12.2016 на сумму 12444,12 руб.;

- об уплате задолженности 12.09.2017 по исполнительному производству № от 01.08.2016 на сумму 12455,83 руб. (т. 1 л.д. 135, 204).

01.10.2020 на запрос от 30.09.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М. получена информация из ГУ БРО Фонда социального страхования об уплате задолженности ООО «Ольгард-С» в полном объеме (т. 1 л.д. 135 оборот, 153).

До вынесения настоящего решения ведущим судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. окончены исполнительные производства фактическим исполнением:

- 14.10.2020 № взыскателем по которому является УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания в пользу бюджетов в размере 3 618 699,15 руб. (т. 1 л.д. 206);

- 15.10.2020 № взыскателем по которому является ГУ БРО Фонд социального страхования, предмет исполнения: страховые взносы в размере 369,86 руб. (т. 1 л.д. 207);

- 30.09.2020 № взыскателем по которому является ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 16 388,34 руб. (т. 1 л.д. 208).

В сообщении, представленном ИФНС России по г. Белгороду от 22.09.2020, указаны данные по текущей задолженности ООО «Ольгард-С» (т. 1 л.д. 155).

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя                Багнетовой Ю.М. от 15.10.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № от 27.01.2017 – 4 262 374 руб., из них: в пользу ИФНС России по г. Белгороду – 3 781 218,36 руб., в пользу администрации г. Белгороду – 105 000 руб., исполнительский сбор – 303905 руб. (т. 1 л.д. 194).

Исходя из представленных доказательств на момент вынесения настоящего решения, судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не контролировали фактическое исполнение исполнительных производств административным истцом и, не истребовав информацию о погашении задолженности у должника, взыскателей, запретили регистрационные действия в отношении всего выше перечисленного недвижимого имущества ООО «Ольгард-С» без учета суммы задолженности и стоимости арестованного имущества.

Так, по акту описи и ареста имущества ООО «Ольгард-С» от 20.09.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. только два из перечисленных выше 18 объектов недвижимого имущества предварительно оценены в 3000000 руб.: земельный участок с кадастровым номером № площадью 337 кв.м, расположенный по адресу<адрес> - 2000000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 657,9 кв.м, расположенное по адресу<адрес> 1000000 руб. (т. 2 л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что запрет регистрационных действий, примененный постановлениями от 13.02.2019 в отношении 18 объектов недвижимости, соответствует принципу соразмерности.

В свою очередь ООО «Ольгард-С» не представил документов о стоимости имущества, на которое распространяются меры, принятые оспариваемыми постановлениями.

Учитывая суммарный период нахождения исполнительных производств в отношении ООО «Ольгард-С» в службе судебных приставов УФССП России по Белгородской области, принятых исполнительных действий и мер, предусмотренных положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в их взаимосвязи со ст. ст. 2, 4 того же Федерального закона, направленных на исполнение требований исполнительных документов явно недостаточно.

    Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» административный истец ООО «Ольгард-С» ранее обращался в суд с административными исками об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках перечисленных выше исполнительных производств:

    - решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2020 (№2а-2400/2020), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ольгард-С» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В., Подпориновой И.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об аресте и запрете на регистрационные действия на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2018 (№2а-3959/2020), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ольгард-С» к УФССП России по Белгородской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Лавриненко В.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста с недвижимого имущества, незаконным, возложении обязанности отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании постановления № от 31.05.2018 незаконным.

За весь период нахождения указанных исполнительных производств в отношении ООО «Ольгард-С» имелась возможность обратить взыскание на имущество должника и, погасив задолженность перед взыскателями, в том числе четвертой очереди (администрация г. Белгорода), окончить исполнительные производства. Однако, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель третьей очереди – налоговая инспекция не выказывают заинтересованности в своевременном окончании исполнительных производств.

Пассивное поведение судебного пристава-исполнителя и налоговой инспекции затягивает исполнение исполнительного документа № выданного Белгородским районным судом Белгородской области 23.06.2017 (исполнительное производство № т. 2 л.д. 41-43), о взыскании с ООО «Ольгард-С» в пользу администрации г. Белгорода судебных расходов в пользу 105 000 руб., и нарушает законные интересы взыскателя четвертой очереди.

Заявление административного истца от 01.04.2019 об обращении взыскания на движимое имущество – газовый генератор, которое получено Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 05.04.2019, не рассмотрено до настоящего времени (т. 1 л.д. 31-33).

Заявлений об обращении взыскания на имущество должника от налоговой инспекции не поступало по состоянию на день вынесения настоящего решения.

В то же время, несмотря на наличие оспариваемых постановлений от 13.02.2019, административный истец находит способы погашения задолженности и с заявлениями к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета для заключения какой-либо сделки в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества не обращался, также как и не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника для погашения задолженности либо об оспаривании соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав административного истца, доводы представителя административного истца о незаконном бездействии административных соответчиков и налоговой инспекции, направленном на преднамеренное банкротство ООО «Ольгард-С», суд не рассматривает.

Предположения представителя административного истца не относятся к числу доказательств.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях, уголовные дела.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

    Получив уведомления из Управления Росреестра по Белгородской области от 01.03.2019 и 09.04.2019 (т. 1 л.д. 34-61) о запрете на совершение действий по регистрации от 13.02.2019 в отношении всех 17 объектов недвижимого имущества, административный истец не предпринял своевременно мер для их обжалования.

    При этом суд не принимает во внимание ссылки представителя административного истца на то, что о своем нарушенном праве административный истец ООО «Ольград-С» узнал из ответа Управления Росреестра по Белгородской области от 02.09.2020 в рамках административного дела №2а-2400/2020.

    Ничто не препятствовало административному истцу получить выписку из ЕГРН самостоятельно, в том числе с официального сайта госреестра.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от 13.02.2019 о запрете на регистрационные действия, в том числе ввиду пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Заявляя о незаконности требования судебного пристав-исполнителя от 27.08.2020 о предоставлении документов, административный истец ссылался на исполнение ранее представленных требований от 22.03.2019, 20.09.2019 и 20.05.2020 (т. 1 л.д. 25-27; т. 3 л.д. 10-15).

Между тем, с таким обоснованием суд не соглашается, поскольку требования от 22.03.2019, 20.09.2019, 20.05.2020 направлены в ООО «Ольгард-С» по конкретным исполнительным производствам.

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств направления истребуемых документов административным истцом не представлено.

Оспариваемое требование от 27.08.2020 сформировано с учетом исполнительных производств, поступивших из ОСП по г. Белгороду.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требование от 27.08.2020 прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, в отношении ООО «Ольгард-С» не применялись какие-либо меры ответственности за ненадлежащее или несвоевременное исполнение оспариваемого требования.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом в части требования о признании незаконными постановления от 13.02.2019 пропуск срока является самостоятельным тому основанием.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░