Решение по делу № 33-9401/2017 от 10.07.2017

Судья: Яковенко О.В.. Дело № 33-9401/2017 А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Руньковой ФИО12, Рунькова ФИО13 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО ТПК «Партнер» - Андриевской ФИО14, действующей по доверенности от 09.01.2017 года

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение заявления представителя истца Котенева В.И. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Руньковой ФИО12, Рунькова ФИО13 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО ТПК «Партнер» в пределах заявленных требований в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков – 243 573 рубля 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Рунькова Т.В., Руньков А.В. обратились с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели у ответчика по договору долевого участия квартиру по ул.<адрес>. При эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно строительно-технической экспертизе, составляет 243573,20 рубля.

    В целях обеспечения данного иска представитель истца Котенев В.И. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска 243573,20 рублей, поскольку по имеющейся в распоряжении представителя истца информации ответчик в скором времени начинает процедуру своего банкротства, к моменту исполнения решения имеющееся имущество может быть утрачено или переведено в пользу третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе представитель ООО ТПК «Партнер» - Андриевская Д.Г. просит определение отменить, поскольку ответчику не была направлена копия определения о принятии обеспечительных мер. Оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Кроме того, принятие обеспечительных мер в период, когда производство по делу было приостановлено, в связи с проведение экспертизы по делу, является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Принятая обеспечительная мера должна соответствовать и быть соразмерной заявленному требованию.

Исходя из существа заявленных истцами требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, правильно наложил арест на имущество ответчика.

По смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае необеспечения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, так как обеспечительные меры, принятые судом, не противоречат указанным выше процессуальным нормам.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на то, что требование о возврате денежных средств не исполнено, денежные средства не возвращены. Ответчиками с момента направления требований до обращения в суд не принято мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Доводы частной жалобы, что наложение ареста на денежные средства ответчика в обеспечение иска ограничивает его право на распоряжение своими денежными средствами, которые необходимы организации для ведения финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос только о наложении ареста на имущество ответчика, а не на денежные средства.

Доводы жалобы о том, что суд не направил ответчику копию определения от 28.04.2017 года, противоречит материалам дела, из которых видно, что 02.05.2017 года сторонам была направлена копия определения. Кроме того, обжалование определения свидетельствует о реализации стороной ответчика своего права.

Кроме того, несостоятельным является и довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в период, когда производство по делу было приостановлено в связи с проведение экспертизы по делу, является нарушением норм процессуального права, поскольку на момент вынесения определения от 28.04.2017 года о наложении ареста на имущество ответчика, определение от 17.04.2017 года не вступило в законную силу, поскольку не прошел срок подачи частной жалобы на данное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: