Решение по делу № 22-309/2022 от 26.01.2022

Судья Федосеева С.А. Дело № 22-309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Виноградова ФИО27 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пучкова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В., апелляционные жалобы осужденного Виноградова ФИО28 и адвоката Пучкова О.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2021 года, которым

Виноградов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором того же суда от 02 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тверского областного суда от 13 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по сроку 11 мая 2018 года,

признан виновным и осужден по:

-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника Пучкова О.Н., полагавших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Виноградов ФИО31 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления имели место, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении данных преступлений Виноградов ФИО32 не признал.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения права подсудимого, гарантированного ч. 7 ст. 292 УПК РФ.

Лишение подсудимого права на участие в прениях сторон и права представить суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, оправдании его подзащитного, считая, что в подтверждение виновности Виноградова ФИО33 судом использованы недопустимые доказательства.

В момент задержания ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ФИО34 находился в состоянии наркотического опьянения и его признательные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в неадекватном состоянии. Факт допроса ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Виноградов ФИО35 не подтвердил, указав на то, что следователем были записаны его показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не совпадает время допроса со временем вывода Виноградова ФИО36 из камеры ИВС для следственных действий, что суд признал технической ошибкой.

Процедура задержания Виноградова ФИО37 также проведена с нарушениями. В частности, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, направлен в следствие ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ДД.ММ.ГГГГ брал оперуполномоченный Захаров, являвшийся участником ОРМ в отношении Виноградова ФИО38 и, следовательно, заинтересованным в получении признательных показаний. В постановлении о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ нет рапорта о задержании, в протоколе задержания отсутствуют сведения о применении физической силы, не совпадает дата и время фактического задержания. По делу невозможно установить, сколько человек задерживало Виноградова ФИО39 и применялась ли физическая сила при этом.

Между тем, у осужденного в ИВС зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся, по показаниям Виноградова ФИО40 в результате применения к нему физической силы с целью получения признательных показаний. Однако, суд пришел к выводу, что данные факты не нашли своего подтверждения.

Протокол допроса Виноградова ФИО41 составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно без подробного обоснования подозрения, на что указывала сторона защиты в судебном заседании, и было оставлено судом без внимания.

Имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства и при проведении очной ставки между Виноградовым ФИО42 и ФИО43 23 января 2020 года. При этом, отвод следователю Яковлевой был ею же и разрешен, вместо руководителя следственного органа, после чего данное следственное действие было продолжено.

В обвинительном заключении отсутствуют доказательства со стороны защиты, о чем неоднократно указывалось Виноградовым ФИО44 Однако, суд отказал в ходатайстве о возврате дела прокурору, что нарушило право осужденного на защиту.

Кроме того, со стороны ФИО45 являющегося потребителем наркотических средств и действующего совместно с оперативными сотрудниками, имела место провокация. Длительность ожидания, настойчивость ФИО46 свидетельствуют о его совместном с оперативными сотрудниками формировании умысла Виноградова на сбыт наркотического средства, а показания осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные при задержании ДД.ММ.ГГГГ, являлись его личными либо были подброшены не были опровергнуты судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноградов ФИО47 не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, полагает его отменить, возвратить уголовное дело прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями ст. 220 УПК РФ, либо вынести оправдательный приговор.

По мнению апеллятора, судом нарушено его право на защиту, замена судом защитника Блиновой И.В. на адвоката Пучкова О.Н. негативно повлияла на линию защиты. Данные о его согласии на такую замену в протоколе отражены неверно.

Для получения признательных показаний сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ применили к нему силу. Протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, в связи с чем не мог быть положен в основу приговора, так как его содержание аналогично объяснению, составленному оперуполномоченным, и полученному с применением насилия, время допроса не соответствует действительности. Протокол допроса подписал, боясь продолжения насилия.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание доказательства защиты о применении незаконных методов допроса, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в приговоре не указано время совершения преступления, связанного со сбытом наркотических средств, то есть отсутствует событие преступления.

В материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, которое не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на руки ему не выдавалось.

Трижды им были заявлены и ходатайства следователю об исключении недопустимых доказательств по делу, в удовлетворении которых отказано, в материалах данные документы отсутствуют.

При производстве экспертизы имело место нарушение положений ст. 198 УПК РФ, в связи с чем он обращался с соответствующими ходатайствами, и на что прокурором обращено внимание следователя. Однако, постановления о разрешении ходатайств не вынесено, соответственно, вывод суда о наличии возможности реализовать право обвиняемого при производстве экспертизы, необоснован.

Обвинительное заключение не содержит показаний свидетеля ФИО48, из протокола допроса которого видно, что они аналогичны показаниям свидетеля «ФИО49» от 05 ноября 2019 года по первому эпизоду преступления.

Кроме того, показаниями свидетеля «ФИО50» от 07 августа 2020 года подтверждена вина осужденного по второму эпизоду преступления. Протокол допроса указанного свидетеля, в нарушение ст. 220 УПК РФ, отсутствует в перечне доказательств, но в то же время приведен в приговоре в качестве доказательства вины.

Также обвинительное заключение не содержит указания на место и время совершения покушения на сбыт наркотического средства.

На нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, обращалось внимание суда, выводы которого об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не состоятельны.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении Виноградова ФИО51 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Виноградов ФИО52 в ходе судебного разбирательства был восемнадцать раз удален судом из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

В его отсутствие судом были допрошены в качестве свидетелей «ФИО53», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперт ФИО21 и специалист ФИО22 Также судом были оглашены показания указанных лиц, свидетеля ФИО23, подсудимого Виноградова ФИО54 данных им на стадии предварительного расследования, прослушаны и просмотрены DVD-диски, исследованы доказательства, разрешены ряд ходатайств, в том числе о назначении экспертиз.

Сведений о направлении и вручении Виноградову ФИО55 копий протоколов судебных заседаний, проведенных в его отсутствие, а равно данных об ознакомлении с ними до его участия в судебных прениях, материалы дела не содержат.

По окончанию судебного следствия, 22 июня 2021 года подсудимый Виноградов ФИО56 доставленный в зал судебного заседания, заявил, что он не готов к прениям сторон, ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки.

По указанным причинам суд объявил перерыв на 20 минут.

После перерыва Виноградов ФИО57 заявил ходатайство об ознакомлении со всеми аудиопротоколами судебных заседаний и отложении судебного разбирательства, как для подготовки к прениям, так и по причине плохого самочувствия.

Суд не разрешил данное ходатайство по существу, удалив в 13 часов 55 минут Виноградова ФИО58 из зала судебного заседания за грубые нарушения порядка, пререкания и неподчинение распоряжениям председательствующего.

При этом, исходя из позиции адвоката Пучкова О.Н., осуществлявшего защиту подсудимого, суд постановил предоставить возможность подсудимому Виноградову ФИО59 до 14 часов 30 минут следующего дня ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний от 10, 11, 18, 21 июня 2021 года и подготовиться к судебным прениям.

Фактически суд предоставил, с учетом начала и конца рабочего дня, около 8 часов для ознакомления с материалами дела.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, общее количество времени аудиозаписи даже за указанные выше дни составляет 13 часов 15 минут, а общий объем печатного текста протокола судебного заседания – 90 листов.

23 июня 2021 года судом был объявлен перерыв до следующего дня.

24 июня 2021 года перед выступлением в судебных прениях подсудимый Виноградов ФИО60 вновь указал на то, что он не готов к прениям.

Суд, совещаясь на месте, постановил объявить перерыв на 20 минут для подготовки к прениям сторон.

После перерыва, подсудимый заявил ходатайство о предоставлении ему возможности проконсультироваться с защитником.

Суд не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии необходимости конфиденциального характера общения, объявив перерыв на 10 минут. При этом, суд, вопреки своему решению, не прерываясь и не удаляясь, продолжил судебное разбирательство, не обеспечив возможность оказания юридической помощи со стороны адвоката своему подзащитному.

На повторное ходатайство Виноградова ФИО61 о предоставлении ему возможности для консультации с адвокатом суд указал, что у него было достаточно для этого времени.

В последовавшем за этим ходатайстве подсудимого о предоставлении времени для подготовки к прениям суд отказал, расценив позицию Виноградова ФИО62 как отказ от прений сторон.

При таких обстоятельствах, исходя ограниченного и периодического характера участия на судебном разбирательстве подсудимого, который будучи неосведомленным о показаниях свидетелей и иных доказательствах, исследованных в его отсутствие, в совокупности с дальнейшим решением суда о предоставлении последнему незначительного периода для подготовки к выступлениям в судебных прениях, а также лишением его возможности получить юридическую помощь со стороны адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудимый Виноградов ФИО63 был фактически лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.

Нарушение судом первой инстанции права подсудимого Виноградова ФИО64 на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемых Виноградову ФИО65 преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, в том числе сведений об отсутствии постоянного источника дохода и ограничений в передвижении, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым установить Виноградову ФИО66 срок содержания под стражей на два месяца.

Применение к Виноградову ФИО67 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2021 года в отношении Виноградова ФИО68 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Виноградова ФИО69 оставить без изменения.

Установить Виноградову ФИО70 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 05 июня 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Виноградов ФИО71 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи