Решение по делу № 22-654/2024 от 12.03.2024

                                            КОПИЯ

Судья Алексеев А.П.                              22-654/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года                                г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника адвоката Довбня К.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 года, которым Фролов ФИО1 признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения защитника осужденного адвоката Довбня К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 года,

Фролов ФИО1, ***, судимый:

-09 июня 2020 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

-09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 июня 2020 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы, 03 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

-01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области - исполняющим обязанности мирового суда судебного участка № 4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, от 09.07.2020 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного Фролова О.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр УИС РФ за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова О.В. под стражей с 04 ноября 2023 года по 22 января 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения осужденному Фролову О.В., в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Фролов О.В. из-под стражи освобожден в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Фролов О.В. признан виновным:

-в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в период времени с 10:00 до 14:59 часов 19 мая 2022 года, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия;

-в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, отсутствовал в ночное время по месту жительства 23 ноября 2021 года, 24 июля 2022г., 09 августа 2022г., 13 октября 2022г., сопряженное с совершением 13 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную, безопасность;

-в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил 10 ноября 2022 года место жительства по адресу: (адрес) А (адрес) целях уклонения от административного надзора;

-в краже, то есть в тайном хищении в период времени с (дата) сотового телефона «Samsung Galaxy» A20, стоимостью 5059,78 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ущерба на вышеуказанную сумму;

-в покушении на кражу, то есть тайное хищение в период времени с (дата) из гипермаркета «Магнит» товара, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 5 153 рубля, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все преступления совершены в вышеуказанный период времени в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов О.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его суровости.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, с учетом наличия тяжелого заболевания.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Фролова О.В. в совершении каждого из преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Выводы о виновности Фролова О.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании подсудимый Фролов О.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

Вина Фролова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что (дата)г. она находилась в гостях у Фролова О.В., после совместного распития спиртных напитков, последний стал вести себя агрессивно, нанес ей не менее пяти ударов руками по голове, от чего она потеряла сознание, придя в себя около 23:00 часов позвонила своей матери Свидетель №3 рассказала о произошедшем, осталась ночевать, поскольку уже стемнело. (дата)г. около 10:00 часов Фролов О.В. её разбудил, стал оскорблять, нанес удары руками, ногами, не менее 30 по всем частям тела и головы, почувствовала острую боль от удара ножом в районе левого бедра, потекла кровь, Фролов О.В. прекратил избиение, ушел. Около 14:00 часов того же дня приходила мать ФИО1, видела у неё (потерпевшей) телесные повреждения. Около 15:00 часов позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также своей дочери Свидетель №1 Примерно в 16:00 часов Фролов О.В. вернулся, на пороге их видела соседка, которая также наблюдала у неё на лице ссадины, ругала Фролова О.В. за шум в квартире. Затем она ушла из квартиры, на улице встретила дочь с Свидетель №2 (дата) обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт. Указанные показания потерпевшей Фролов О.В. в судебном заседании полностью подтвердил;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым (дата)г. по просьбе потерпевшей они забирали Потерпевший №1 от Фролова О.В., наблюдали на её лице синяки, ссадины, на левую ногу она прихрамывала, пояснила, что из-за раны от удара ножом, пояснила, что телесные повреждения ей нанес Фролов О.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей телефонный разговор с дочерью Потерпевший №1 об избиении её Фроловым О.В., наблюдала синяки, ссадины, дочь хромала на левую ногу, пояснила, что Фролов О.В. ткнул её ножом;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей нахождение в квартире сына, Потерпевший №1, употреблявшей спиртное;

-показаниями свидетеля ФИО14, соседки слышавшей крики из квартиры Фролова О.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, выезжавшего по сообщению об избиении Потерпевший №1 по адресу места жительства Фролова О.В., о том, что за закрытой дверью женщина пояснила, что в настоящее время Фролов О.В. ушел из квартиры и её жизни и здоровью ничего не угрожает, дверь квартиры взламывать не нужно,

а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов (документов), заключением эксперта, объективно подтверждающим наличие телесных повреждений у потерпевшей, их количество, локализацию, степень причиненного вреда здоровью и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина Фролова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

-признательными показаниями Фролова О.В. о том, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснялся порядок соблюдения и ответственность за нарушения установленных ограничений, несмотря на это он неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, решением суда от 29 апреля 2022г. ограничения дополнены обязанностью являться в инспекцию для регистрации, с чем был ознакомлен;

-показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, сотрудников полиции, осуществляющих контроль за поднадзорными лицами, фиксировавших допущенные Фроловым О.В. нарушения ограничений в виде запрета пребывания в ночное время по месту жительства, (дата), (дата)г., (дата)г., (дата)г. Фролов О.В. отсутствовал в ночное время суток по месту жительства;

-показаниями сотрудников полиции Свидетель №14, Свидетель №15 о проверке документов при патрулировании у Фролова О.В., (дата) употреблявшего спиртное в общественном месте, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), судебными решениями, объективно подтверждающими установление административного надзора в отношении Фролова О.В., а также его привлечение к административной ответственности по статьям 19.24, 20.20 КоАП РФ и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина Фролова О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

-признательными показаниями Фролова О.В. согласно которым он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он постановлен на учет, ему разъяснены порядок соблюдения и ответственность за нарушения установленных ограничений, однако, не желая являться в отдел полиции для регистрации, уклоняясь от контроля правоохранительных органов, (дата)г. он самовольно оставил место жительства, убыв в (адрес), где на учет, как лицо в отношении которого осуществляется административный надзор не вставал. (дата)г. он вернулся в (адрес), но в отдел полиции для регистрации не явился. (дата)г. остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. За период с 10 ноября п (дата) он за медицинской помощью не обращался, на излечении в медицинских учреждениях не находился;

-показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, сотрудников полиции в чьи должностные обязанности входит осуществление административного надзора, об обстоятельствах постановки на учет Фролова О.В. как лица, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснении ему порядка соблюдения и ответственность за нарушения установленных ограничений, допущении Фроловым О.В. нарушений и самовольного оставления места жительства. (дата)г. По информации УМВД России по (адрес) от (дата), установлено, что Фролов О.В. находится в (адрес), на учет не вставал;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Фролов О.В. с (дата)г. по адресу своего места жительства не проживал, о чем сотрудники составляли акты, телефон у него был отключен, от инспектора ей стало известно, что сын находился в (адрес), откуда вернулся в двадцатых числах декабря 2022 года;

-показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, сотрудников полиции, об обстоятельствах проверки (дата)г. документов Фролова О.В., выявлении факта нахождении его в розыске как лица, уклоняющегося от административного надзора,

а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), в том числе судебных решений, объективно подтверждающих установление административного надзора в отношении Фролова О.В., материалами дела административного надзора, свидетельствующими о постановке на учет Фролова О.В., разъяснении ему порядка и ответственности за нарушения установленных ограничений и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина Фролова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

-оглашенными признательными показаниями Фролова О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что (дата) в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин, расположенный в девятиэтажном доме, откуда похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, спустя время с похищенным был задержан сотрудниками полиции;

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о принадлежности ей телефона «Samsung Galaxy» A20, который был похищен из магазина по месту её работы Фроловым О.В, при этом в магазине с ней находились её подруги Свидетель №12, Свидетель №13;

-оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 подтвердивших, что (дата)г. находились в магазине у Потерпевший №2, общались, туда заходил Фролов О.В. в состоянии алкогольного опьянения, минут десять общался с Потерпевший №2 около прилавка, после его ухода у Потерпевший №2 пропал мобильный телефон. По данному факту Потерпевший №2 обратилась в полицию, сотрудниками полиции Фролов О.В. при объезде был обнаружен, похищенный телефон у него был изъят;

-показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №18 о задержании Фролова О.В. по сообщению потерпевшей Потерпевший №2 о хищении у неё мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» A20, указанный телефон обнаружен и изъят из кармана одежды Фролова О.В.,

а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов (документов), заключением эксперта об определении товарно-рыночной стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» A20, стоимостью 5 059,78 рублей, и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина Фролова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

-оглашенными признательными показаниями Фролова О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что 17 февраля 2023 года ввиду отсутствия денежных средств у него возник умысел похить из гипермаркета «Магнит» товар, в магазине он взял бутылку водки «Хортиця» и две упаковки бритвенных кассет «GILLETTE Fusion ProGlide», не оплатив их вышел из магазина, однако его действия были пресечены сотрудником магазина, потребовавшим вернуть похищенное, которое он добровольно выдал, на место были вызваны сотрудники полиции;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО16, специалиста службы безопасности АО «Тандер» о том, что (дата) им был замечен Фролов О.В., который не оплатив товар вышел из магазина, по его требованию похищенное выдал, сопротивление не оказывал, дождался сотрудников полиции, факт хищения зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале,

а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе правоустанавливающих документов АО «Тандер», справки, счета-фактуры подтверждающих стоимость похищенного, а также диска с видеозаписью, на который зафиксировано, как Фролов О.В. (дата)г. пытался похитить принадлежащий АО «Тандер» товар и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств по всем составам инкриминируемых преступлений, суд обоснованно указал, что все представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности по установлению обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям и для принятия правильного решения, обоснованно пришёл к выводу о виновности Фролова О.В. и верно квалифицировал его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий осужденного Фролова О.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд правильно констатировал наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого как оружия», как нашедшего свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для иной правовой квалификации действий осужденного по всем составам инкриминируемых преступлений не имеется. Доказанность вины осужденного Фролова О.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Правовых оснований для освобождения Фролова О.В. от уголовной ответственности, регламентированных главой 11 УК РФ не установлено.

Решение о вменяемости осужденного Фролова О.В. основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы № 775 от 11 августа 2022 года, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая осужденному наказание, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Фролов О.В. совершил с корыстной целью четыре умышленных оконченных преступления и одно покушение на преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности осужденного, судом принято во внимание, что Фролов О.В. является гражданином Российской Федерации, судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Также при назначении наказания судом учтено состояние здоровья Фролова О.В., его семейное положение – в браке не состоит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе на предварительном следствии, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика от матери, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о назначении сурового наказания без учета его состояния здоровья при наличии тяжелого заболевания, а также наличия на иждивении сына ФИО15, несостоятельны. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими, повторному учету не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, за исключением наказания по статье 314.1 УК РФ по которой назначено наказание в виде исправительных работ, изложив мотивы принятого решения. Наказание по покушению на преступления по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции инкриминируемых статей.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности Фролова О.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о замене в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы по соответствующим составам преступлений.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и свидетельствует, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ. Этот вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению сужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Объективных данных о том, что Фролов О.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы о вещественных доказательствах судом рассмотрены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Фролову О.В. наказания чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 года в отношении Фролова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева