Решение по делу № 22-4261/2022 от 16.06.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Перевощикова М.С. по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 апреля 2022 года, которым

Перевощиков Михаил Сергеевич, дата рождения, уроженец ****,

ранее судимый 21 ноября 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил свердловской области по п.п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден 24 октября 2019 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

переведен из колонии-поселения для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Перевощикова М.С. и адвоката Загайновой И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения, полагая, что суд не в полном объеме проверил процедуру и условия признания П. злостным нарушителем. Ссылаясь на объяснения осужденного в суде, указывает, что тот не допускал вменяемых нарушений, ему не разъяснялись порядок и право обжалования постановлений. Кроме того, защитник обращает внимание, что П. трудоустроен, жалоб по работе на него нет, имеет 4 поощрения.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденных к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. На основании ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Принимая решение, суд учел приведенные требования закона и признал, что предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не нарушены и соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2022 года в ночное время осужденный П., изолированный в одну из комнат дежурной части временного выводного объекта «Яйва-2», курил сигарету в неотведенном для этого месте, а также выражался нецензурными словами в присутствии сотрудников администрации. Постановлениями № 19 и № 20 начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 февраля 2022 года осужденный П. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 февраля 2022 года осужденный П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о необходимости перевода осужденного П., как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

При этом судом были проверены предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания П. злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и отступлений от требований закона установлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении доводы жалобы о недопущении осужденным вменяемых ему нарушений не подлежат проверке судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо данных о том, что постановления о наложении на П. дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

При таком положении, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуального закона или неправильным применением материального права.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с неверным указанием даты его вынесения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу П. было окончено с вынесением постановления 16 мая 2022 года.

Таким образом, датой вынесения постановления Губахинского городского суда Пермского края по делу П. является 16 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

считать датой вынесения постановления Губахинского городского суда Пермского края по делу П. – 16 мая 2022 года.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий