Решение по делу № 22-853/2022 от 23.03.2022

Дело № 22-853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Васильева Н.А.,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Н.А., адвоката Бирман Г.Е., действующей в его защиту, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Васильеву Н.А. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Васильеву Н.А. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен, взыскано с Васильева Н.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление осужденного Васильева Н.А., адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним осужденного Васильева Н.А., доводы апелляционной жалобы адвоката Бирман Г.Е., мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Васильев Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 ушла из дома, сказала, что к подруге, но когда он ей звонил по телефону, то слышал мужской голос. Домой она вернулась ночью. ДД.ММ.ГГГГ Утром в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож, стал подходить к ФИО8, махнул ножом, наносить удар не хотел, случайно стал падать вперед, поскользнулся, а жена в этот момент дернулась, и ФИО1 ударил ее ножом. Из раны на ноге ФИО8 пошла кровь, Васильев Н.А. пытался ее остановить, заткнул рану ватой и тряпкой, пытался вызвать «скорую помощь». Позвонил сестре жены и соседу, попросил их вызвать «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», фельдшер сказал, что жена умерла. Васильев Н.А. пояснил, что не собирался наносить удар ножом, замах был небольшой, он только хотел напугать ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 15 УК РФ.

Полагает подлежащим исключению отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование отмечает, что из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 достоверно следует, что его агрессивное поведение вызвано не употреблением алкоголя, а поведением потерпевшей и конфликтом с ней. В связи с этим просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, явившееся поводом к совершению преступления.

Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, были отражены в приговоре суда, однако фактически не учтены при назначении наказания.

Кроме того, полагает завышенной сумму гражданского иска потерпевшего ФИО11, не соответствующей разумности и справедливости.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и уменьшить размер суммы гражданского иска потерпевшего ФИО11

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильев Н.А. указывает, что в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако показания, данные им в судебном заседании, судом истолкованы неверно, в связи с чем суд посчитал, что вина в совершенном преступлении признана им частично.

Обращает внимание, что не желал причинить вред здоровью жены, который повлек наступление ее смерти, в содеянном раскаивается.

Поясняет, что противоправные действия по отношению к ФИО8 были вызваны не употреблением алкоголя, а конфликтом с ней по факту ее измены, ее аморальным поведением. При этом отмечает, что подобные конфликты происходили неоднократно, в результате чего это повлияло на его эмоциональное состояние и привело к снижению контроля над своими действиями и агрессии по отношению к супруге.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что его мать по его просьбе осуществила перевод в сумме 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, что, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО11, поскольку он не обосновал свои требования.

Просит изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание за совершенное преступление, снизив его размер; исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей.

Признать частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 5000 рублей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ, в части гражданского иска просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. в защиту осужденного Васильева Н.А. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным,несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также иные положительные данные о личности Васильева Н.А., не учел их в полной мере при решении вопроса о размере наказания.

Считает, что отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение Васильевым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что поводом к совершению преступления явилось состояние ревности и ссора между ним и ФИО8 по факту измены последней.

Как отмечает адвокат, факт указанного конфликта, в ходе которого ФИО8 был нанесен удар ножом, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, факт измены со стороны погибшей подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Кроме того, адвокат обращает внимание, что во время конфликта ФИО8 находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что аморальное поведение ФИО8 привели Васильева Н.А. в агрессивное состояние, снизили его контроль за своими действиями, повлияли на его оценку сложившейся ситуации и способствовали совершению им противоправных действий в отношении ФИО8, которые повлекли за собой смерть последней.

Полагает, что к совершению Васильевым Н.А. преступления привел не разовый конфликт с потерпевшей, а ее аморальное поведение в течение длительного времени.

Таким образом, адвокат считает, что суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям Васильева Н.А. и указанных свидетелей и пришел к неправильному выводу о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Полагает, что суд в приговоре в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не привел доводы в обоснование отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, как считает адвокат, суд, определяя размер наказания Васильеву Н.А., нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, требования ст.2 и ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не учел разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, матерью Васильева Н.А. по его просьбе посредством перечисления почтовым переводом денежных средств в размере 5000 рублей потерпевшему ФИО11

Полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, не может являться разумным, справедливым и установленным с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется, положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, а согласно п. 21 вышеуказанного Постановления гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Также ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Полагает, что потерпевший ФИО11 не обосновал свои требования и не пояснил, в чем выражаются его нравственные иморальные страдания и переживания в связи с потерей матери, какие наступили для него неблагоприятные последствия в виде морально-нравственных переживаний, а судом эти обстоятельства не выяснялись.

Обращает внимание, что потерпевший в суде не смог назвать дату и месяц, когда погибла его мать, пояснил, что с матерью не проживал с 15 лет.

При этом считает, что судом не было учтено материальное положение Васильева Н А., наличие у него хронического заболевания, которое может повлиять на возможность иметь заработок и выплачивать моральный вред, причиненный преступлением, как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать аморальное поведение потерпевшей смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; признать частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в результате преступления, смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; изменить категорию совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание за совершенное преступление снизив его размер. Приговор в части разрешения гражданского иска просит отменить и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева Н.А., адвоката Бирман Г.Е. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева Н.А. и адвоката Бирман Г.Е. в его защиту - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева Н.А., адвоката Бирман Г.Е. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Васильева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО8 была его матерью, а подсудимый Васильев Н.А. был ее мужем, брак они заключили, когда ФИО11 было 6 лет. С 15 лет он перестал проживать с матерью и отчимом. О смерти матери ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Васильев Н.А. ударил его мать ножом. Мать, и отчим злоупотребляли спиртным, на этой почве были ссоры и скандалы, об этом ФИО11 знает со слов тети;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО8 являлась ее родной сестрой, проживала с мужем - Васильевым Н.А., который злоупотреблял спиртным, бил ее сестру. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. позвонил ФИО13 и сообщил, что ее сестра истекает кровью, сказал, что пырнул ее ножом в ногу. Она вызвала «скорую помощь» и поехала к ним домой, дома у Васильева уже была полиция, скорая помощь, ее сестра была мертва;

показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося участковым уполномоченным 89 отдела полиции УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> муж избивает жену. Когда он вместе с Свидетель №5 приехал на место, там уже был фельдшер и подсудимый Васильев Н.А., который плакал и сказал, что убил свою жену из ревности. Также Васильев Н.А., пояснил, что пил спиртное, потом пришла его жена, и он нанес ей удар. Васильев Н.А. показал, где лежит нож, которым он нанес удар;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности оперуполномоченного 89 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в 12 часов 00 минут на пульт оперативного дежурного 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь ФИО8, ее избил супруг, после чего он сразу же выехал на место вместе с участковым уполномоченным Свидетель №4 По прибытии на место они обнаружили Васильева Н.А., который находился в помещении дома в состоянии алкогольного опьянения, а также труп ФИО8 На месте также был медицинский работник, который заполнял протокол установления биологической смерти ФИО8 Васильев Н.А. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, на почве ревности у него произошел конфликт с супругой ФИО8, он взял в руки нож и ударил супругу в область бедра. Васильев Н.А. показал, куда он положил нож, которым ударил супругу. После этого на место пришла сестра погибшей и позднее сын погибшей ФИО11, у которых Свидетель №5 взял объяснения (том 1 л.д. 102-105);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Васильев Н.А. позвонил ему и сообщил, что ФИО8 истекает кровью, и просил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО15 сбросил звонок, сам вызвал «скорую помощь», после чего перезвонил Васильеву Н.А. Последний не пояснил, почему ФИО8 истекает кровью, а ФИО15 не спрашивал. О произошедшем он узнал позднее от соседей. Ему известно, что Васильев Н.А. часто употреблял спиртные напитки, он и ФИО8 часто конфликтовали, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 87-90);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, когда он находился на дежурстве, в диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> семейный конфликт, и женщина истекает кровью. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он прибыл по указанному адресу, где обнаружил женщину в положении сидя в кресле, с запрокинутой головой, с признаками биологической смерти. Женщина была вся в свернувшейся крови. Пол и кресло были обильно пропитаны кровью. Рана была заткнута ватой, тряпкой, которые также были обильно пропитаны кровью. В квартире находился муж в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали сотрудники полиции. Мужчина признался, что он нанёс удар ножом в область верхней трети поверхности правого бедра в ходе семейной ссоры, потому что ФИО8 ему изменила. Свидетель №3 отдал сотрудникам полиции протокол установления смерти и уехал с места. От трупа женщины шел сильный запах алкоголя (том 1 л.д. 93-97);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 89 ОП УМВД России по <адрес> из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница» поступил вызов от соседки о том, что требуется медицинская помощь ФИО8, так как ее избил муж по адресу: <адрес>. Муж буйный, требуется наряд полиции (том 1 л.д. 38);

сообщением о происшествии, согласно которому в 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 89 ОП УМВД России по <адрес> от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение, констатация смерти (том 1 л.д. 40);

копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница», согласно которому в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, где женщине причинено ножевое ранение (том 1 л.д. 92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, где в 3 метрах от входа в комнату №, в положении сидя, на мягком коричневом кресле, обнаружен труп ФИО8, на передней поверхности правого бедра в верхней трети обнаружена рана, одежда на трупе, кресло и пол под ним обильно пропитаны веществом темно-красного цвета. На ране имеется фрагмент ваты, пропитанный веществом бурого цвета. На полке стола обнаружен нож со следами вещества темно-красного цвета (том 1 л.д. 13-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> РСМО ГКУЗ ЛО «БСМЭ» изъяты предметы одежды ФИО8, а именно джинсы, лифчик (бюстгальтер), футболка, куртка, кроссовки, трусы и пара носков, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО8 (том 1 л.д. 107-111), протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.4-8, 9-10);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено колото-резаное ранение правого бедра с локализацией раны на передней поверхности верхней трети бедра с инфильтрирующим кровоизлиянием и пересечением вены и ветви бедренной артерии по ходу слепо заканчивающегося прямолинейного раневого канала.

Указанное колото-резанное ранение бедра образовалось прижизненно за несколько минут - единичных десятков минут до наступления смерти в результате травмирующего воздействия орудия, обладающего колюще-режущим действием.

Причиной смерти ФИО8 послужило колото-резаное ранение правого бедра, осложнившееся острой кровопотерей.

Указанное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Смерть пострадавшей наступила не менее чем за 3-6 часов, но не более чем за 8-10 часов до момента фиксации трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время причинения ранения бедра ФИО8 была обращена к орудию травмы (клинку ножа) передней поверхностью правого бедра. Рана правого бедра является колото-резаной и образовалась от однократного травматического воздействия уплощенного предмета, в строении которого имелся обух, острая кромка и острие, каким мог быть клинок ножа, шириной обуха на поперечном сечении 1-1,5 мм., с выраженными прямоугольными ребрами. При формировании раны, травмирующий предмет был ориентирован поперечно относительно передней поверхности левого бедра, обух обращен влево, на цифру 3 условного циферблата часов, клинок погружался практически отвесно, при формировании раны упор производился на острую кромку.

Учитывая причину смерти, сроки её наступления, нельзя исключать возможность совершения пострадавшей после причинения колото-резаного ранения бедра, последующих активных целенаправленных действий, вплоть до момента развития клинической картины острой кровопотери.

Локализация повреждения одежды полностью соответствует локализации повреждения, обнаруженного на теле (правом бедре) трупа. Морфология раны бедра и характер повреждения ткани брюк не противоречат друг другу и не исключают вероятности их причинения одним предметом.

На основании результатов судебно-химического исследования крови и мочи от трупа следует: в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,3%, что применительно к живым лицам обычно квалифицируется как сильная степень алкогольного опьянения (том 1 л.д. 131-152);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды потерпевшей ФИО8: бюстгальтере, футболке, трусах, гольфе 1 (в постановлении - носок), куртке, кроссовках, джинсовых брюках, на ноже, фрагменте ваты, на срезах ногтевых пластин найдена кровь человека (том 1 л.д. 159-165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах и гольфе (в постановлении - носок), обозначенном 1, кроссовках, на фрагменте ваты, на джинсовых брюках, в большинстве групп пятен на куртке, выявлены антигены, свидетельствующие, что происхождение крови от потерпевшей ФИО8 не исключается. На бюстгальтере, футболке, в двух группах пятен на куртке, на срезах ногтевых пластин с обеих рук потерпевшей ФИО8, групповая принадлежность крови не установлена (том 1 л.д. 236-241);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке ножа не исключается присутствие биологического материала потерпевшей ФИО8 с вероятностью не менее 99,98% и биологического материала обвиняемого Васильева Н.А. с вероятностью не менее 99,97 % (том 1 л.д. 172-186);

заключением эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании лоскута кожи передней поверхности правого бедра обнаружена одна рана, которая является колото-резаной и образовалась от однократного травматического воздействия уплощенного предмета, в строении которого имелся обух, острая кромка и острие, каким мог быть и клинок ножа, шириной обуха на поперечном сечении 1, 1-5 мм., с выраженными прямоугольными ребрами. При формировании раны травмирующий предмет был ориентирован поперечно, относительно передней поверхности правого бедра, обух обращен влево, на цифру 3 условного циферблата часов, клинок погружался практически отвесно, при формировании раны упор производился на острую кромку. На стенках раны имеются наложения ворсин темного цвета.

При исследовании джинсовых брюк обнаружены следы крови, являющиеся участками пропитывания, которые образовались в результате длительного контакта следов воспринимающей поверхности джинсовых брюк с большим количеством жидкой крови и последующего пропитывания. Участки пропитывания в средней и нижней трети передней половинки слева могли образоваться в результате контакта окровавленного пука ваты с поверхностью джинсовых брюк. В просвете участка пропитывания крови в верхней трети передней половинки справа джинсовых брюк обнаружено одно сквозное линейное повреждение. Указанное повреждение по количеству и механизму образования соответствует колото-резаному повреждению правого бедра.

Колото-резаная рана правого бедра и колото-резаное повреждение джинсовых брюк образовались одномоментно, от однократного травматического воздействия уплощенного предмета, в строении которого имелся обух, острая кромка и острие, каким мог быть и клинок ножа, шириной обуха на поперечном сечении 1-1,5 мм, с выраженными прямоугольными ребрами – каким мог быть клинок ножа. Представленный на исследование нож является орудием причинения колото-резаного повреждения на джинсовых брюках и колото-резаной раны на теле ФИО8 (том 1 л.д. 193-206);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный с поверхности бутылки минеральной воды «Рушанушка» оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого Васильева Н.А., След пальца руки, перекопированный с бутылки из-под водки «Finskyice» 0,5 л. оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Васильева Н.А. Следы пальцев рук, перекопированные с поверхности холодильника на кухне, оставлены указательным и средним пальцами правой руки обвиняемого Васильева Н.А.(том 1 л.д. 212-216);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой распивал спиртное, между ними произошел конфликт из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поздно пришла домой. В ходе конфликта Васильев Н.А. взял кухонный нож в правую руку, левой рукой оперся о стол, после чего поддался вперед и правой рукой в которой находился нож нанес один удар в область бедра правой ноги ФИО8 (т.2 л.д. 29-47).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а так же привел оценку показаний Васильева Н.А., данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом по ноге ФИО8 неумышленно.

Позицию осужденного Васильева Н.А. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, опровергнутой показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Васильев Н.А. не сообщал, что нанес удар ФИО8 случайно при падении, в результате того, что поскользнулся.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, которые подробно приведены в приговоре. В частности показаниям Васильева Н.А. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Васильев Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Васильев Н.А. взял кухонный нож и нанес один удар в область бедра правой ноги ФИО8 (т.2 л.д. 29-47).

Оснований сомневаться в их правдивости не имеется ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №3 не имеется.

Кроме того, показания в ходе проверки показаний на месте давались Васильевым Н.А. в присутствии защитника.

Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Васильева Н.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а так же относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Версия Васильева Н.А. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом была дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного Васильева Н.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Об умысле Васильева Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение удара колющим предметом в жизненно важную область бедренную артерию с применением достаточной силы, что следует из показаний самого осужденного и заключения судебно-медицинских экспертиз, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании Васильева Н.А. вменяемым принято с учетом заключения комиссии экспертов, является обоснованным. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не было у суда первой инстанции, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Васильеву Н.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильеву Н.А., суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд правильно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поведение потерпевшей ФИО8 за время нахождения в браке с Васильевым Н.А., в том числе в день совершения преступления, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, явившимся поводом к совершению преступлению, как о том просила сторона защиты в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными судом первой инстанции, в части не признания обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву Н.А., - поведение потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Васильева Н.А., влияние состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступления, было обосновано в соответствии с п.п. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Васильев Н.А. совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, под воздействием алкогольного опьянения, которое повлияло на возникновение агрессии и снизило его контроль за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Васильев Н.А. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не удовлетворительно, ранее не судим, наличие хронического заболевания и заболевания матери ФИО8

Таким образом, судом при назначении наказания Васильеву Н.А. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Васильева Н.А., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Васильева Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Васильеву Н.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Васильевым Н.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева Н.А., защитника Бирман Г.Е. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Васильева Н.А. защитник Бирман Г.Е. по изложенным выше вопросам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Как обоснованно указали в апелляционных жалобах осужденный Васильев Н.А. и защитник Бирман Г.Е., потерпевшим ФИО18 ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не был обоснован размер причинённого морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО11 о взыскании с Васильева Н.А. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, не дал оценку представленной в суд копии квитанции об оплате 5000 рублей в счет погашения морального вреда потерпевшему ФИО11

Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшему ФИО11 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года в отношении Васильева Николая Александровича - в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Васильева Н.А. компенсации морального вреда в пользу ФИО11 на сумму 1000 000 рублей - отменить, гражданский иск передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Васильева Н.А., адвоката Бирман Г.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи