Решение по делу № 4Г-53/2016 [44Г-43/2016] от 19.04.2016

Суд первой инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы судья Джунайдиев Г.Г. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Хавчаев Х.А., Гаджиев Б.Г. (докл.), Гомленко Н.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 мая 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Яхъяева М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Карагишиевой З.Д. о выселении из жилого дома, освобождении земельного участка, встречному иску Карагишиевой З.Д. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Карагишиевой З.Д. - адвоката Валигасанова А.У., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Карагишиевой З.Д. о выселении из жилого дома и освобождении земельного участка, расположенных по адресу г.Махачкала, <адрес>, участок №.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является собственником указанного выше имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 5 апреля 2012 года. На уведомление о выселении из незаконно занимаемого владения Карагишиева З.Д. и иные лица в добровольном порядке отказываются освобождать не принадлежащую им недвижимость. Проживание ответчицы и иных лиц в принадлежащем банку на праве собственности помещении ограничивает их права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Карагишиева З.Д. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на жилой дом площадью 425,5 кв.м и зе­мельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу г.Махачкала, <адрес>, участок №.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно договорам об отступном у банка не возникло право собственности на земельный участок и жилой дом, а она не утратила данное право, поскольку формальное составление акта приема-передачи без фактической передачи (вручения) не является передачей и не влечет переход права собственности.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2015 года постановлено:

«Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Карагишиевой З.Д. удовлетворить.

Карагишиеву З.Д. выселить из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, участок №, без предоставления другого жилья.

Во встречном иске Карагишиевой З.Д. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 425,5 кв.м литер «А» этажность 2, кадастровый (или условный) №, и земельный участок площадью 798 кв.м, на котором расположен жилой дом, кадастровый (или условный) №, которые расположены по адресу г.Махачкала, <адрес>, участок №, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2015 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Карагишиевой З.Д. о выселении со всеми проживающими лицами из жилого дома по <адрес> в г.Махачкале, участок №, отказать.

В удовлетворении встречного иска Карагишиевой З.Д. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Махачкала, <адрес>, участок №, отказать».

В кассационной жалобе представитель Дагестанского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Яхъяев М.Я. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывается, что довод суда апелляционной инстанции о том, что передача вещи не производилась, не соответствует действительности, так как передача вещи произошла, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Апелляционное определение нарушает права банка как собственника имущества, ограничивает права банка, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, и оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 19 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­рушения норм материального права или норм процессуального права, ко­торые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны вос­становление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания усматриваются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран не­надлежащий способ защиты своих прав, указывая на то, что спор о передаче имущества во исполнение договорных отношений подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные от­ношения, то есть с применением норм Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным до­казательством существования зарегистрированного права. Зарегистрирован­ное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судеб­ном порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Махачкала, <адрес>, участок №, ранее принадлежали Карагишиевой З.Д.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройсервис» по кредитным договорам от 10 марта 2011 года № и 4 апреля 2011 года № Карагишиева З.Д. заключила договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 марта 2011 года №.2п/1 и 4 апреля 2011 года №.2п/1.

27 февраля 2012 между банком и Карагишиевой З.Д. заключен договор о предоставлении отступного №, в соответствии с которым Карагишиева З.Д. взамен исполнения своих обязательств по договорам об ипотеке дает согласие на передачу в собственность банка жилого дома и земельного участка: жилой дом площадью 425,5 кв.м литер «А», этажность 2, адрес г.Махачкала, <адрес>; земельный участок № площадью 798 кв.м по указанному адресу.

27 марта 2012 года между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору о предоставлении отступного №.

5 апреля 2012 года банк получил свидетельства о государственной ре­гистрации права №№.

Обращаясь с исковым заявлением, банк, ссылаясь на ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Жилищного кодекса РФ, указывает, что в доме в отсутствие законных оснований продолжает проживать Карагишиева З.Д.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, преду­смотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, до­говором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освобо­дить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подле­жит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Фактическое проживание ответчика в указанном жилом доме не являет­ся обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение.

Таким образом, проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что состав­ление акта приема-передачи без фактической передачи не является переда­чей и не влечет переход права собственности, не учел то обстоятельство, что право собственности банка уже зарегистрировано в установленном порядке, и это право никем не оспорено и недействительным не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя Дагестанского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Яхъяева М.Я. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года отменить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев