Решение от 12.09.2022 по делу № 2-1359/2022 (2-6968/2021;) от 21.12.2021

Дело №2-1359/2022 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2021-013102-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Кучер Е. Н. к Салошину Д. В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кучер Е.Н. обратилась в суд с иском к Салошину Д.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Кучер Е.Н., и автомобиля марки/модели <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника Салошина Д.В., ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, так как у участников ДТП не возникло разногласий по поводу вины в произошедшем, на месте был составлено извещение, схема ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 146 200 рублей. После обращения за страховой выплатой в компанию СПАО «Ингосстрах», истцу было перечислено 87 900 рублей страхового возмещения. Учитывая данное страховое возмещение, для полного возмещения причиненного ущерба необходимо 146 200 - 87 900 = 64 300 рублей. В адрес ответчика направленна претензия ДД.ММ.ГГГГ., получена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отрицательный ответ на претензию.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 64 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2129 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 90 328руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы, на дополнительное экспертное заключение в сумме 2500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2129 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Зобов, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Салошина Д. В. в пользу Кучер Е. Н. ущерб в размере 68400 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 6000 руб., расходы на дополнительное экспертное заключение в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб.

Ответчик Салошин Д.В. и его представитель Каменский Д.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Кучер Е. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Кучер Е.Н., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Салошина Д.В., ответчика.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, из которого следует, что Салошин Д.В. признал свою вину.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кучер Е.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 119925 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 87900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому событию в размере 87 900 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как дайной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Инвест» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 146200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кучер Е.Н. направлена претензия, в которой просит произвести доплату разницы от суммы для восстановительного ремонта и суммой выплаты СПАО «Ингосстрах», а также затрат на оценку в общей сумме 64300 в течении 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Салошиным Д.В. направлен ответ на претензию, в которой ответчик предлагает обратиться к страховщику для взыскания возникшей разницы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 109800 руб., с учетом износа 74400 руб.

В связи с корректировкой суммы ущерба на дату ДТП истцом представлено Дополнительное заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повышением цен на запасные части и корректировкой курса доллара на дату ДТП.

Согласно Выводам Дополнительного заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 178228 руб.

Представленное истцом дополнительное заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, в обоснование чего ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было организовано исследование, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено на основании представленных ответчиком фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также заключения эксперта ООО «Инвест» №.

В соответствии с заключением эксперта ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132700 руб.

Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, поскольку поставленные вопросы, имеют существенное доказательственное значение, для их решения требуются специальные познания, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал.

Согласно выводам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Росси № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получившее повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно методики Минюста России без учета износа заменяемых запчастей, составляла 156300 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста Росси № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 68 400 рублей (156300 руб. -87900 руб.). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Салошина Д.В. в пользу Кучер Е.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму 68 400 руб.

Довод ответчика, что гражданская ответственность Кучер Е.Н. была застрахована, и в пределах лимита 100000 руб. ответственность должна нести страховая компания, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, ошибочным и не основанным на законе является довод ответчика, о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, и считает возможным взыскать с Салошина Д.В. в пользу Кучер Е.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму 68400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Салошина Д.В. денежных сумм в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, а также за составление дополнительного заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кучер Е.Н. самостоятельно организовала в ООО «Инвест» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра в ООО «Инвест» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком на сумму 6000 руб. (Л.д. 18) необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Салошина Д.В. в полном объеме.

Кроме того, ввиду несогласия с заключением Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов Кучер Е.Н. обратилась в ООО «Инвест» для составления дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей были понесены судебные расходы на оплату Дополнительного заключения в размере 2500 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 142а), указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Салошина Д.В. в полном объеме.

Также, при обращении в суд Кучер Е.Н. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 129 руб., что подтверждается Извещением об осуществлении операции с использование электронного средства платежа (Л.д. 36). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129 руб.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, стоимость которой составила 15736 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Салошиным Д.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 15736 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 141а).

Таким образом, указанные расходы не подлежат взысканию с Салошина Д.В. в принудительном порядке.

Также, из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Кучер Е.Н. и Салошина Д.В. в равных долях, однако указанные расходы сторонами понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 8 992 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым перераспределить понесенные расходы и взыскать их с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в полном объеме в сумме 8992 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кучер Е.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2129 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15736 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8992 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>