Решение по делу № 7У-3008/2024 [77-1292/2024] от 11.04.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                           г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Морозова О.В.,

его защитников – адвокатов Бударина Р.М. и Баландина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова О.В., адвокатов Бударина Р.М. и Баландина А.Л. в интересах осужденного Морозова О.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Морозова О.В., адвокатов Бударина Р.М. и Баландина А.Л., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года

Конарева И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к <данные изъяты> годам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Морозов О.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конарева И.А. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы указывает на нарушение порядка уголовного судопроизводства, связанного с неверным исчислением срока дознания, как следствие – составление обвинительного акта за его пределами. Заявляет, что судами первой и апелляционной инстанций представленные доказательства оценены неполно, суждений об их достаточности приговор не содержит. Обращает внимание, что текст апелляционного постановления содержит формулировки о рассмотрении дела судебной коллегией, что противоречит требованиям ст. 30 УПК РФ, нарушает его конституционные права. Настаивая на вынесении судебных решений вопреки требованиям ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бударин Р.М. в интересах осужденного Морозова О.В. считает судебные решения незаконными. Указывает на то, что мотивированное ходатайство подзащитного о проведении предварительного слушания суд проигнорировал, чем лишил Морозова О.В. права на заявление ходатайств, разрешаемых в порядке ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Заявляет о многочисленных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела: разъяснении процессуальных прав Морозова О.В. в усеченном виде; неполном оглашении государственным обвинителем предъявленного обвинения; недостоверности протокола судебного заседания в большей его части, искажении показаний допрошенных лиц; необоснованности отклонения судом замечаний на это. Считает незаконным предоставление судом недостоверной информации о составлении единого протокола судебного заседания, возможности ознакомления с которым перед прениями им не была предоставлена. Отмечает, что в целом протокол и аудиозапись им были предоставлены несвоевременно, что ограничило сторону защиты, препятствовало доступу к правосудию. Обращает внимание, что копия приговора была вручена стороне защиты спустя 8 дней после оглашения его вводной и резолютивной части, при этом в нем отсутствует дата его изготовления в окончательной форме. Указанные обстоятельства вынудили сторону защиты первоначально подать предварительную апелляционную жалобу, поскольку с протоколами судебного заседания они были ознакомлены только в ДД.ММ.ГГГГ года. Выражает мнение о недобросовестности исполнения должностными лицами прокуратуры <адрес> профессиональных полномочий по этому делу, считая незаконным не только проведенное дознание, но и сам факт возбуждения уголовного дела. Настаивает на неправомерности действий дознавателя, нарушившей неприкосновенность жилища его подзащитного. Утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, так как в протоколе оперативно-розыскного мероприятия указания на патроны не имелось. Отмечая различия законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность и уголовно-процессуальную, указывает на отсутствие в приговоре оценки законности осмотра дознавателем жилища без согласия Морозова О.В. Утверждает о недопустимости судебной экспертизы в связи с нарушением экспертом методики ее производства. Полагает, что заключение и показания в суде специалиста ФИО5 со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения Морозова О.В., самостоятельно снарядившего приобретенные в свободном доступе пули и гильзы порохом, что уголовной ответственности не влечет. В обоснование этого довода к кассационной жалобе прикладывает документы, подтверждающие наличие таких комплектов в свободной продаже. Обращает внимание, что Морозов О.В. имеет разрешение серии <данные изъяты>, вменяемые ему патроны совместимы с гражданским оружием, то есть могут быть в нем использованы. Считает недопустимым отождествление судом предусмотренного законом разграничения оружия с боеприпасами. Заявляет о неполноте проведенного дознания, неконкретности предъявленного обвинения в связи с неустановлением нормы, запрещающей патроны «<данные изъяты>» к свободному обороту, нарушении судом установленных ст. 252 УПК РФ пределов, что выразилось в конкретизации пункта Правил оборота гражданского оружия, установленного Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2018 года №814. Заявляет о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о неполноте резолютивной части апелляционного постановления. Настаивая на противоречивости доказательств, недоказанности вины Морозова О.В., просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Баландин А.Л. в интересах осужденного Морозова О.В. также не соглашается с судебными решениями. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что хранение небольшого количества патронов короткое время в целях их коллекционирования не является общественно-опасным, не причиняет существенного вреда личности, обществу и государству. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора или определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом или исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в период предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продления общего срока дознания, возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания и установления срока, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, составление обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ за пределы, установленные ст. ст. 223, 226 УПК РФ, не вышло.

Судом уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из материалов уголовного дела, дознавателем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Морозову О.В. были разъяснены положения ч. 5 указанной статьи, после чего он выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не изложил. Заявленные по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства им были адресованы дознавателю, которой и рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в приговоре судом дана оценка доказательствам с учетом всех названных стороной защиты доводов.

При таких обстоятельствах назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания нарушением права Морозова О.В. на защиту, на доступ к правосудию не является.

Сопоставив протокол судебного заседания с хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда его аудио-, видеозаписью, поданными на него замечаниями и постановлениями об их разрешении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания в целом соответствует установленным требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку содержит всю необходимую информацию в объеме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса. Данных, свидетельствующих о наличии в письменном протоколе относительно аудиозаписи судебного заседания расхождений, которые существенно искажали бы реальный ход судебного процесса, что позволяло бы усомниться в законности состоявшегося разбирательства дела, не выявлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изготовление протокола судебного заседания по частям допустимо. Он не является стенограммой, требований о дословном цитировании показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальный закон не содержит. То обстоятельство, что возможность ознакомления с письменным протоколом судом обеспечена по истечении установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанный в приведенной норме срок является обеспечительным, а не пресекательным.

Как следует из протокола судебного заседания, права подсудимому Морозову О.В. в подготовительной части судебного разбирательства разъяснены, их понимание Морозовым О.В. подтверждено.

Краткое изложение обвинителем инкриминируемого подсудимому деяния с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, согласуется с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ.

Сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия, ходатайств не заявляла. Речи Морозова О.В. и его защитника в прениях, в том числе с учетом приобщенной в письменном виде, достаточно полные и мотивированные, поэтому не предоставление копии протокола судебного заседания перед прениями (при вручении его аудиозаписи) не свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ стороны вправе сами вести записи.

Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Несогласие с результатом рассмотрения судом ходатайств поводом к отмене судебных решений не является.

Оглашение вводной и резолютивной части приговора предусмотрено               ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Вручение копии приговора от 19 июня 2023 года сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения не свидетельствует об изготовлении его описательно-мотивировочной части в другое время.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

С учетом бланкетного характера ст. 222 УК РФ, отсылающего к законам и нормативным актам, регулирующих правоотношения в сфере оборота оружия, и указанных в предъявленном обвинении, нарушений предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов судом не допущено.

Выводы о виновности Морозова О.В. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 – оперуполномоченных УФСБ по <адрес> и <адрес> об обнаружении в ходе проведения санкционированного судом оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту жительства Морозова О.В. наряду с иным боеприпасов с маркировкой <данные изъяты> запрещенных к гражданскому обороту; свидетеля ФИО15 – сотрудника полиции об изъятии патронов при осмотра места происшествия; свидетелей ФИО10 и ФИО11 об участии в качестве понятых при данном следственном действии, по итогам которого в отсутствие замечаний был составлен и подписан протокол; свидетеля ФИО12 – главного технолога по патронному производству АО «<данные изъяты>» о недопустимости в гражданском обороте патрона с маркировкой «<данные изъяты>» вне зависимости от его совместимости с гражданским оружием.

Показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколами обследования помещения, осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-баллистической экспертизы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что вышеприведенные доказательства являются допустимыми для установления обстоятельств, предусмотренных           ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Морозову О.В. обвинению, оснований для признания их недопустимыми доказательствами из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом установлено, что обследование жилого помещения, в ходе которого обнаружены, в том числе фигурирующие в деле боеприпасы, как того требует ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено на основании постановления судьи Московского городского суда от 11 марта 2022 года.

Фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регулируются не только указанным выше Федеральным законом, но и находящимися с ним в тесной взаимосвязи нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими фиксацию следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Из положений ст. 176 УПК РФ следует, что осмотр места происшествия, в частности жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В сложившихся по настоящему уголовному делу условиях проведение осмотра места происшествия без судебного решения не свидетельствует о его незаконности. Данное следственное действие носило не самостоятельный характер, а было направлено на незамедлительное закрепление результата проведенного с разрешения суда оперативно-розыскного мероприятия и изъятие обнаруженных сотрудниками <данные изъяты> запрещенных к обороту предметов. Против осмотра жилища возражений от Конарева И.А. не поступало.

С учетом изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснений о предметах, относящихся к боеприпасам, никаких сомнений в идентичности обнаруженных и изъятых предметов не возникает.

Также суд, проверив на предмет допустимости, достоверности и относимости, правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой 13 патронов с маркировочным обозначением на донце гильз «<данные изъяты>» изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии.

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с информацией, представленной АО «<данные изъяты>» и подтверждаются показаниями главного технолога этого предприятия ФИО12 о том, что предприятие изготавливает патроны «<данные изъяты>» только для силовых структур, реализует их в рамках государственных контрактов. Их использование в гражданском обороте запрещено.

Судом детально анализировались доводы адвоката Бударина Р.М. о дефектности заключения эксперта. Данные утверждения, наряду со справкой специалиста ФИО5 и его показаниями, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном постановлении.

Как верно указал суд, заключение специалиста основано на неизвестных суду данных. Кроме того, в силу ст. ст. 58, 80 УПК РФ специалист не вправе подменять дачу разъяснений по входящим в его компетенцию вопросам проведением исследования по вопросам, находящимся в компетенции эксперта. Полномочия по оценке доказательств, в том числе, заключений экспертиз, предоставлены только суду и носят исключительный характер.

Суд в приговоре, соблюдая требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, в сочетании с иными доказательствами обоснованно взял в основу приговора судебно-баллистическую экспертизу, которая соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований не имеется.

Показания допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО13 о наличии на указанных патронах заводского лака, об отсутствии на них следов переснаряжения, демонтажа, внешних дефектов соответствуют    установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в частности показания осужденного, отвергнуты.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Субъективное восприятие стороной защиты размера изображения патронов, как разного, свободная продажа отдельных деталей патронов (гильз и пуль), иные изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Содержащаяся в кассационных жалобах собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Морозова О.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание в виде ограничения свободы Морозову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не выявлено.

Исходя из характера совершенного Морозовым О.В. умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, количества изъятых боевых патронов, условий их хранения и других обстоятельств дела, указанных в приговоре, суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением адвоката Баландина А.Л. о малозначительности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем, в том числе дополнительным доводам апелляционных жалоб, продублированным в кассационной жалобе, с изложением в соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционном постановлении мотивов принятого решения. При этом допущенные в судебном решении неточности не свидетельствуют о незаконности состава суда апелляционной инстанции, имеют характер явной технической ошибки, не влияют на законность принятого решения и не требует внесения изменений в решение суда второй инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановления о назначении судебного заседания, об отклонении замечаний на протокол относятся к промежуточным судебным решениям, которые в силу ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию. Такие судебные акты обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, что не требует отдельного указания на них в резолютивной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2023 года в отношении Конарева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Конарева И.А.