Решение по делу № 7У-13927/2020 [77-2746/2020] от 06.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-2746/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Даньшина И.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Даньшина И.С. – адвоката Еналиева Х.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Даньшина И.С. – адвоката Матюхина И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Даньшина Ивана Сергеевича.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года

Даньшин Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Даньшину И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По этому делу осуждена Кулешова А.А., приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 1 сентября 2020 года приговор в отношении Даньшина И.С. изменен: из приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Даньшину И.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчено наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Даньшина И.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Даньшина И.С. и его защитника – адвоката Еналиева Х.Т., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Даньшин И.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, группой лиц.

Преступление совершено 16 апреля 2019 года в г. Орле и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Даньшина И.С. - адвокат Матюхин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда основаны на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а предъявленное обвинение неконкретно.

Указывает, что в приговоре не приведены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Даньшина И.С. и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а тот факт, что Даньшин И.С. своими действиями мог причинить ушиб левой теменной области потерпевшего, вызывает сомнение.

Считает, что заключения экспертов составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а выводы противоречивы и носят предположительный характер. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Даньшина И.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зюзина Д.В., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Даньшина И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Даньшиным И.С. потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его выезда в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах поступления в БУЗ ОО БСМП им. ФИО19 потерпевшего и характере имевшихся у него повреждений; показаниями допрошенного эксперта ФИО20 о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы последовательность и локализация нанесенных Даньшиным И.С. и Кулешовой А.А. ударов в область головы потерпевшего; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 154/1 от 22 октября 2019 года, № 965 от 23 мая 2019 года, № 1214д от 19 июня 2019 года о характере и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений, иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Даньшина И.С., по делу отсутствуют.

    Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Даньшина И.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, невозможности причинения действиями Даньшина И.С. ушиба левой теменной области потерпевшего были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что действия Даньшина И.С. и второго соучастника, выразившиеся в нанесении множественных ударов со значительной силой в область жизненно важного органа потерпевшего – голову, охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах не имеет правового значения, от чьего именно удара наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии нормам действующего законодательства заключений экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено. В связи с этим, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают. Обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Даньшина И.С., так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, в том числе с заключением судебных экспертиз, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Даньшину И.С. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Даньшину И.С., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 1 сентября 2020 года, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: малолетнего ребенка, заболевания психики, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Даньшина И.С., внес соответствующие изменения, вопреки доводам кассационной жалобы все доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах защитника Матюхина И.А., аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Даньшина И.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Даньшина Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: