Решение по делу № 33-22989/2022 от 15.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22989/2022    Судья: Тарасова О.С.

УИД78RS0017-01-2022-001566-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года гражданское дело №2-2357/2022 по апелляционной жалобе Соловьевой Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по иску Соловьевой Т.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Згибай Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее также – ГБОУ «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга»), в котором просила признать незаконным приказ №151-од от 20.12.2021 об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2021 по день принятия решения в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2020 принята работу ГБОУ «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» на должность учителя-логопеда на основании приказа №74-к от 31.08.2020. Приказом №151-од от 20.12.2021 истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции и непредоставлением медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации. Истец полагает данный приказ и своё отстранение незаконным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность истца по прохождению обязательной вакцинации; не относится, к лицам, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, которые поименованы в постановлении Правительства №825 от 15.07.1999; а также не относиться к категории граждан подлежащих вакцинации, относящихся к приоритету первого уровня в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показателям, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 в удовлетворении иска Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Згибай Т.Н., действующая на основании распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №1027-р от 12.07.2011, является директором ГБОУ «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истца – Усачева В.А. не была к допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что ею не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие 01.10.2019.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 136.

Учитывая, что истец Соловьева Т.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соловьева Т.А. с 01.09.2020 принята на работу в ГБОУ «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» на должность учителя-логопеда на основании трудового договора №17/2020 от 31.08.2020 и приказа №74-к от 31.08.2020 (л.д. 5-12).

При подписании трудового договора Соловьева Т.А. ознакомлена с локальными нормативными актами: коллективным договором; правилами внутреннего распорядка; должностной инструкцией; положением, инструкцией об охране труда; положением по оплате труда и премированию; инструкцией по пожарной безопасности (л.д. 10).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 №3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; пунктом 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пунктом 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказом Минздрава России от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» 03.11.2021 директором ГБОУ «Лицея №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» издан приказ №131/3-од «О вакцинации сотрудников ГБОУ Лицея №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» против коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым предусмотрено сотрудникам пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15.11.2021 – первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 15.12.2021 – вторым компонентом вакцины; либо в срок до 15.12.2021 представить: документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины; либо сведения об иммунизации (COVID-19), полученные с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается то, что сотрудник перенес коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более шести месяцев; либо медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации (л.д. 25).

26.11.2021 истцу вручено «Уведомление о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что подтверждается ее подписью (л.д. 26).

Приказом №151-од от 20.12.2021 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Соловьева Т.А. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 20.12.2021 и до издания Главным государственным санитарным врачом Санкт-Петербурга постановления об окончании действия постановления от 12.10.2021 №3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям; до момента предоставления документа подтверждающего получение первого компонента вакцины или медицинского заключения о противопоказаниях к вакцинации. С указанным приказом истец ознакомлена 20.12.2021, выразила несогласие, указав, что Постановление №3 главного врача не является обязательным (л.д.29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12.10.2021 №3 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», исходил из того, что Соловьева Т.А. уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник сферы образования относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825, поэтому вакцинация для неё не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения её от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона №157-ФЗ).

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года №1122н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров (пункт 24 Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года №1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона №52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона №157-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021 года №1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12 августа 2021 года №ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона №157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13 января 2022 года №8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения №21 к Приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года №198н, пункт 11 Письма Роструда №1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения №2, подпункт 4 пункта 3 Приложения №4 к Приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 года №1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона №157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12.10.2021 №3 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, в том числе детей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Соловьевой Т.А. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники в сфере образования, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то вопреки доводам истца работодатель в пределах своих полномочий принял решение для отстранения истца от работы, отказавшуюся от вакцинации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что её нетрудоспособность являлась препятствием для отстранения от работы, так как на дату издания указанного приказа у неё не имелось ни права, ни обязанности приступить к работе по причине нетрудоспособности, не влекут отмену решения суда, поскольку статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на отстранение работника от работы в период его временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Санкт-Петербурга не объявлена угроза возникновения чрезвычайной ситуации и в связи с чем работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия отмечает, что проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников не освобождает от необходимости вакцинации остальной части работников. При этом, условие о достижения требуемого процентного соотношения работников (не менее 80% от списочного состава коллектива), прошедших вакцинацию против «COVID-19», установлено в качестве условия организации проведения профилактических мероприятий, не соблюдение которого влечет для работодателя административную ответственность. При этом в расчет процента привитости, который ведется от фактической численности работников, не принимаются граждане, не переболевшие «COVID-19» и имеющие медицинские противопоказания к вакцинации, и именно с учетом этих граждан, законодатель предусмотрел порядок вакцинации с установлением 80%, что не предполагает отказ от вакцинации сотрудников при достижении указанной величины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ №151-од от 20.12.2021 судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца при разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12.10.2021 №3 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которые приведены в решении в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем Соловьева Т.А. не воспользовалась.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд не отложил судебное разбирательство, а объявил перерыв всего на 15 минут, чем нарушил положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишил истца права на ознакомление с представленными ответчиком в суд документами, является несостоятельной, поскольку суд предоставил время для ознакомления с материалами дела в тот же день, однако как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2022 (л.д.69-72) после объявленного перерыва истец Соловьева Т.А. и её представитель Усачева В.А. в судебное заседание не явились, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом прав истца, и более того, усматривается злоупотребление со стороны истца и её представителя своими процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.