Решение от 19.01.2022 по делу № 33-359/2022 (33-9581/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-390/2021

Дело № 33-359/2022 (№ 33-9581/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Виктора Егоровича к Федеральному казённому учреждению исправительная колония - 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о незаконном удержании денежных средств и компенсации причиненного вреда

по апелляционной жалобе Мерзлякова Виктора Егоровича

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В 2010 году устроился на работу в сувенирный цех, где отработал более пяти лет. За время работы имели место следующие нарушения: не выплачивали реально заработанную заработную плату, между тем, работал в две смены - ночь и день; за работу в ночную смену не доплачивали, в праздничные дни выводили на работу без согласия. С минимальных зарплат и переводов от родственников, производились удержания по несуществующему исполнительному листу. С февраля по июнь 2017 года с него удержали 5 703 рублей. Просил суд признать действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, как нарушение его прав и законных интересов и присудить денежную компенсацию за нанесение материального и морального вреда. Просил суд, исходя из средней суммы МРОТ и доплат за ночные смены назначить 500 000 рублей и 500 000 рублей за причиненный моральный вред; обязать ответчика возвратить удержанную сумму в размере 5 703 рублей и присудить моральную компенсацию 57 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил присудить ему моральную компенсацию за удержанные 5 703 рубля в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мерзляков В.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области Шарипов Р.А., действующий на основании доверенности от (дата), доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мерзлякова В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мерзляков В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипова Р.А., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Мерзлякова В.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заявившего ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителей ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мерзляков В.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с (дата) по (дата), убыл в *** (дата).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № Мерзляков В.Е. был назначен на должность *** за счет дополнительного источника бюджетного финансирования.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № Мерзляков В.Е. снят с должности подсобного рабочего сувенирного цеха.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 13 марта 2021 года наряды о выполненных работах (табели учёта рабочего времени) осужденных за период с января 2008 года по декабрь 2012 года уничтожены в связи с истечением срока хранения 5 лет. Наряды о выполненных работах (табели учета рабочего времени осужденных за период с января 2013 года по декабрь 2017 года уничтожены в виду признания их непригодными к использованию в связи с аварией водопроводной системы в архиве ИК-6.

По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 10 июня 2021 года документы по заработной плате и удержания из них за период с 2010 года по 2013 год не сохранились, в связи с истечением срока хранения - 5 лет.

    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие нарушения прав истца в указной части действиями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

    Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, что, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, Мерзляков В.Е. ежемесячно получая заработную плату, при её выплате не в полном объёме и по мнению истца, ниже минимального размера оплаты труда (последнее перечисление заработной платы осуществлено в феврале 2019 года), при должной осмотрительности и внимательности мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Учитывая, что в суд с исковыми требованиями Мерзляков В.Е. обратился 30 ноября 2020 года, что следует из штампа спецчасти на конверте, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им пропущен.

    При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства перед законом и судом, о дискриминации лиц, отбывающих наказание, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 № 29 относительно принудительного или обязательного труда, привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Данные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года), в соответствии с которыми за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя формировать сведения о трудовой деятельности и предоставлять их по запросу уволившегося работника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, так как она введена Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ, тогда как истец оспаривает периоды до 15 марта 2019 года.

Кроме того, как указано выше правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.

    Учитывая изложенное на данную категорию лиц не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу, социальные гарантии, обязанности работодателя в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерацию.

    Разрешая исковые требования о возврате удержанных денежных средств по исполнительному листу в размере 5 703 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, действующих на момент их возникновения, исходил из правомерности взыскания указанной суммы и отсутствия доказательств истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Материалами дела подтверждается, что во исполнение приговора Амурского областного суда от 28 февраля 1997 года, вступившего в законную силу 17 декабря 1997 года, выдан исполнительный лист № о взыскании с Мерзлякова В.Е. в пользу ФИО6 81 300 000 неденоминированных рублей.

    5 августа 1999 года Амурским областным судом исполнительный лист № от 28 февраля 1997 года направлен в *** по месту отбывания наказания осужденным Мерзляковым В.Е. для дальнейшего исполнения.

    9 августа 2017 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области исполнительный лист № от (дата) возвращен в Амурский областной суд в связи со смертью взыскателя ФИО6

    Денежные средства в размере 5 703 рублей, удержанные с должника и ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 119-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 66, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 119-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ 7, 98, 99, 100).

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░6 81 300 000 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 703 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ II, ░.░. 63), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (II, ░.░. 81, 128).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.