Решение от 24.02.2021 по делу № 33-1945/2021 от 03.02.2021

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33-1945/2021 (2-2510/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 24 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Швецова Дениса Александровича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края Ордена Знак Почета» Первая краевая клиническая больница» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Швецова Дениса Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края Ордена Знак Почета» Первая краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу Швецова Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей)

В удовлетворении исковых требований Швецова Д.А. в части взыскания штрафа, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Зименкова Д.М., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швецов Д.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что в январе 2020 он был направлен на плановую операцию в ГБУЗ ПК «Ордена Знака Почета «Пермскую краевую клиническую больницу», расположенную в ****. 03.02.2020 он поступил в хирургическое отделение с диагнозом: ***, его поместили в палату **. При поступлении в больницу у него не было никаких телесных повреждений. Проведение операции было назначено на 05.02.2020. В день операции в 11:40 его увезли из палаты на каталке в операционную, где с каталки он перелег на операционный стол. После чего ему сделали инъекцию и ввели в наркоз. После того, как ему сделали инъекцию, он ничего не помнил. В операционной до того, как его ввели в наркоз, он не вставал ни с каталки, ни с операционного стола, ни обо что не ударялся, не падал. После операции он очнулся только ночью 06.02.2020 в реанимационном отделении. Руки были привязаны, он не мог говорить, так как во рту у него были трубки, он не видел левым глазом, он вообще не открывался, не мог свободно дышать, чувствовал сильную боль в области носа, левого глаза. В 11.00 часов его привезли в палату, в палате его встретила жена. Супруга стала спрашивать у лечащего врача о том, что случилось со Швецовым Д.А. в операционной, поскольку после операции у него на лице в области носа был сильный отек, под носом была огромная повязка, в нос были введены трубки, в результате чего ему было плохо дышать, он не мог толком говорить, в области левого глаза была огромная гематома, глаз не открывался, на теле были кровоподтеки и гематомы. Врач пояснила, что Швецов Д.А. упал в операционной. Через некоторое время в палату к истцу пришел нейрохирург и пояснил, что ему сделали компьютерную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника, никаких повреждений этих органов нет. Затем его осмотрел ЛОР-врач и офтальмолог. О том, что ему была проведена вторая операция в связи с переломом носа, истец узнал, только при выписке из отделения 11.02.2020. Из выписного эпикриза истец узнал, что был перелом носа со смещением, смещение отломков устранено, было кровотечение из носа. В эпикризе также было указано, что во время предоперационной подготовки, во время изменения положения тела, пациент ударился о дугу операционного стола. Также указано, что имеется носовое кровотечение и патологическая подвижность носа. Швецов Д.А. указал, что на операционном столе никаких приспособлений, в том числе в виде дуг, нет. Кроме того, супруга истца обнаружила на теле истца повреждения в виде огромной гематомы (ссадины) на верхней левой части бедра, данных повреждений у истца до операции не было. Истец полагает, что либо на него что-то уронили, либо уронили его. 07.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной компенсации морального вреда. 23.09.2020 в ответ на претензию истец получил отказ. До настоящего времени истец испытывает тяжелейшие физические и нравственные страдания, несмотря на проведенную операцию по репозиции костей носа – нос искривлен. Просил взыскать с ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы.

Истец Швецов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 29.10.2020 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» – Зименков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В своих пояснениях в судебном заседании указал, что помощь оказана в полном объеме, вины больницы нет.

Представитель третьего лица СК ООО «Капитал ОМС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы сторонами.

В апелляционной жалобе истец Швецов Д.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при определении суммы морального вреда, размер компенсации в сумме 70000 руб. не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе представитель ответчика приводит доводы полностью аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что каких либо дефектов при выполнении операции лапароскопической холецистэктомии не допущено, травма носа, полученная истцом, произошла не по вине ответчика, а из-за удара лицом о дугу операционного стола при введении наркоза. Так же указал на несоблюдение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении спора.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зименкова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Материалами дела установлено, что в период с 03.02.2020 по 11.02.2020 Швецов Д.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с диагнозом: ***, где 05.02.2020 ему была проведена плановая операция.

Из эпикриза из истории болезни ** следует, что во время предоперационной подготовки, во время изменения положения тела, пациент ударился о дугу операционного стола. Во время осмотра, обращает на себя внимание наличие носового кровотечения, патологическая подвижность костей носа. (л.д.5).

В результате КТ головного мозга, шейного отдела позвоночника 05.02.2020, данных за макроструктруные изменения головного мозга не получены. Перелом носовых костей со смещением. Гематома мягких тканей лобной и параорбитальной области слева. Травматических изменений шейного отдела позвоночника не выявлено (л.д. 6).

В результате чего, кроме плановой операции лапароскопической холецистэктомии 05.02.2020 Швецову Д.А. была проведена операция: репозиция костей носа, в результате которой смещение отломков устранено с целью фиксации отломков тампонада полости носа с обеих сторон. Кровотечение умеренное, гемостаз. Пращевидная повязка. В после операционном периоде осмотрен окулистом: гематома верхнего века ОS. Осмотрен нейрохирургом: данных за ЧМТ не выявлено (л.д.5).

В соответствии с протоколом Центральной врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» № 6 от 19.02.2020 пациент Швецов Д.А. с диагнозом: *** обоснованно госпитализирован по 2 х/о ПККБ. На этапе ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», все лечебно-диагностические, консультативные, условия ведения пациента были соблюдены: терапия была проведена в полном объеме в соответствии с действующими рекомендациями. Объем оперативного вмешательства выполнен по показаниям, в полном объеме и своевременно. Причиной получения пациентом закрытого перелома костей носа со смещением является удар головы об операционную стойку при осознанном (неосознанном) резком приподнимании головы в попытке изменить положение тела. В связи со сложившейся интраоперационной ситуацией врачи действовали по показаниям, обоснованно, оперативно (л.д.38-42).

На основании обращения Швецова Д.А. от 28.02.2020 Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в рамках государственного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» по медицинским документам. При проведении проверки были выявлены нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, в части возникновения неблагоприятных последствий во время предоперационной подготовки. Неблагоприятные последствия, возникшие во время предоперационной подготовки, были своевременно диагностированы, оказана необходимая помощь (консультация врачей-специалистов, диагностические исследования, репозиция). По результатам проверки выдано предписание о необходимости принятия мер по предупреждению и недопущению выявленных нарушений в дальнейшем (л.д.8, 27-31).

В соответствии с заключением эксперта № 324 от 17.03.2020 у ШвецоваД.А. зафиксированы: закрытый перелом костей носа со смещением и гематомой мягких тканей (кровоподтеком) на лице слева, кровоподтеки на левой ноге и правой руке, которые по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.8.1), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и сдавливающего) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до его обследования 05.02.2020, не исключено, что при падении Швецова Д.А. в горизонтальном положении с операционного стола (л.д.15-16 материал КУСП № 6871 от 17.04.2020).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 04.06.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

07.09.2020 Швецовым Д.А. в адрес ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» была направлена претензия, в которой он просил возместить ему моральный вред в размере 500000 руб. (л.д.9).

Данная претензия была оставлена ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющиеся медицинские заключения, исходил из того, что по вине ответчика истцу причинено повреждение здоровья - закрытый перелом костей носа, которое стало возможным в результате неудовлетворительной организации ответчиком работы его сотрудников в операционной при проведении ШвецовуД.А. плановой операции ***.

С учетом изложенного, установив факт нарушения прав истца, суд возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых причинена травма, учитывал индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных истцом страданий и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика 70000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

В апелляционных жалобах истца и ответчика приводятся доводы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда.

Истец считает, что заявленная им сумма 500000 руб., должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, ввиду того, что травма им была получена в медицинском учреждении, куда он обратился за помощью из-за халатности персонала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы истца, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что до настоящего времени истец испытывает дискомфорт, несмотря на проведенную операцию по репозиции костей носа – нос искривлен, периодически пропадает обоняние, «закладывает нос», мучают боли. Гематома на лице истца держалась около полугода, он был вынужден ходить в очках, испытывал дискомфорт по работе (работал водителем в детском доме), вынужден был давать объяснения окружающим по поводу гематом на лице.

Так же судом учтено, что вред причиненный истцу квалифицирован как легкий вред здоровью, доказательств, что полученная истцом травма повлияла на его работоспособность, привела к тяжелым последствиям после периода реабилитации, что истец дополнительно обращался к сторонним специалистам, что ему проводили дополнительные операционные вмешательства, в связи с которыми он понес материальные и моральные потери, не представлено.

Все доводы и пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, о перенесенных им страданиях, на которые он повторно обращает внимание суда апелляционной инстанции в жалобе, были учтены судом.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101ГКРФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе истца на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, опубликованные в Российской газете № 177 о систематическом занижении судами сумм компенсации морального вреда, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку газетная публикация не является нормативным правовым актом, а является выражением субъективного мнения автора статьи о рекомендациях Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в жалобе приводит доводы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, просит учесть следующие обстоятельства: медицинская помощь была оказана истцу незамедлительно после получения травмы; ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» является ведущим многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением по оказанию медицинской помощи жителям города Перми, принимает участие в борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); больница является работодателем для 1 800 человек.

Аналогичные доводы ответчика были приведены в письменных возражениях на иск, оценены и приняты судом во внимание и не могут служить основанием для снижения размера компенсации.

Так же не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем проведении плановой операции и соблюдении правил безопасности пациента, отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истица.

Ответчик является юридическим лицом основной целью деятельности, которого является оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан.

При том, что ответчик обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья пациентов больницы при прохождении обследований, сохранить здоровье пациентов и не допустить его ухудшение по вине персонала медицинского учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░. 2 ░░. 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░. 4,6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 № 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. ░░. 28, 29 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░