Решение по делу № 33-711/2022 (33-7290/2021;) от 24.12.2021

УИД 72RS0013-01-2020-009491-47

Дело № 33-711/2022 (№ 2-1080/2021)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                   07 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Плосковой И.В.,              Халаевой С.А., Смоляковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копанцовой <.......> в лице представителя Музалевских <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Будуевой <.......> к Копанцовой <.......> об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Будуевой <.......> право ограниченного пользования (частный сервитут):

на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 639 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: т.1 – х 343991,47, у 1458233,18; т.2 – х 343997,36, у 1458234,31 т.3 – х 343976,93, у 1458339,00; т.4 – х 343971,07, у 1458337,71, т.5 - х 343984,48, у 1458268,99 (ведомость координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта от <.......>);

Установить ежегодную плату для прохода, проезда и индивидуального строительства к земельному участку с кадастровым номером 72:17:1105002:582 сроком на 20 лет в размере 56 283 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Кобышевой А.А., ответчиков Копанцовой М.Н., Карповой А.Н., её представителя Крюкова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Будуева О.Н. обратилась в суд с иском к Романенко В.П.,                 Карповой А.Н., Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Звенящие кедры Тюмени» (далее СНТ СН «Звенящие кедры Тюмени»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <.......> истец является собственником земельного участка, площадью 5 000 кв.м. (кадастровый <.......>), расположенного в СНТ СН «Звенящие кедры Тюмени», доступ к которому при его приобретении ограничен не был, однако приехав на участок в 2019-2020 гг., истец обнаружила отсутствие доступа к участку из-за сформированных с четырех сторон участков, при этом участок с кадастровым номером <.......>, площадью 63 957 кв.м. относился к местам общего пользования, из которого сформированы участки с кадастровым номером <.......>, площадью 1 204 кв.м., принадлежащий ФИО10; с кадастровым номером <.......>, площадью 703 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО20 и ФИО11; с кадастровым номером <.......>, площадью 2 820 кв.м., принадлежащий ФИО3 Последний участок сформирован из двух с кадастровым номером <.......>, площадью 1 059 кв.м., и с кадастровым номером <.......> площадью 1 761 кв.м. В исковом заявлении ФИО2 указывала, что все три участка представляют собой единый массив, а последний сформирован только из дороги общего пользования и именно из-за него истцу перегорожен доступ к своему участку, в связи с чем, в судебном порядке просила установить частный сервитут в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, сроком на 20 лет, согласно маршруту проезда и прохода, определяемого экспертным путем, с оплатой на условиях периодических платежей, определяемых экспертным путем, для прохода и проезда на земельный участок <.......> в СНТ «Звенящие кедры Тюмени» г. Тюмени (кадастровый <.......>) для ведения садоводства, огородничества и строительства индивидуального жилого дома.

         По результатам проведенной судебной экспертизы, истец изменила исковые требования (л.д. 216-217 том 2), просила установить частный сервитут сроком на 20 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО4, в координатах границ, установленных судебной экспертизой.

Определением суда от 18 января 2021 года произведена замена ответчика ДНП «Звенящие кедры Тюмени» на СНТ СН «Звенящие кедры Тюмени», а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гизатуллин Р.М.

Определением суда от 19 июля 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Копанцова М.А.

Определением суда от 06 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО Сбербанк, Бекдаирова А.Н., Апостолюк В.Д., Вишняков А.Ю., Гезенко В.В. (том 3 л.д.6).

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель истца Кобышева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Карпова А.Н. иск не признала, пояснила, что установление сервитута по ее земельному участку является нецелесообразным, поскольку это повлечет увеличение площади и стоимости сервитута.

Ответчик Копанцова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку при проведении исследования не осматривался ее участок, при установлении сервитута, на основании выводов судебной экспертизы она будет лишена возможности использовать свой участок по его назначению, так как на месте предполагаемого сервитута расположены многолетние насаждения, а также фундамент жилого дома.

Представитель третьих лиц Апостолюка В.Д., Гезенко В.В. – Гришкевич Н.С просила принять решение на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что на участках, принадлежащих на праве собственности ее доверителям очень плотная застройка, в связи с чем, по их земельным участкам сервитут установить невозможно.

Представитель третьего лица Вишнякова А.Ю. – Мальцева Н.В. просила не размещать сервитут на участке ее доверителя.

Представитель третьего лица Бекдаировой А.Н. – Бекдаиров Н.Б. пояснил, что ранее участок, принадлежащий истцу и третьим лицам, был большим участком, из которого сформировано 4 земельный участка, согласился, что действительно к участку истца отсутствует проезд.

Истец Будуева О.Н., ответчики Романенко В.П., Гизатуллин Р.М., представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель ответчика СНТ СН «Звенящие кедры Тюмени», представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бекдаирова А.Н., Апостолюк В.Д., Вишняков А.Ю., Гезенко В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Копанцова М.А., в апелляционной жалобе представитель ответчика Музалевских И.А. просит решение в части удовлетворения исковых требований – отменить.

Считает решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права

В доводах жалобы указывает, что 5 февраля 2021 года судом назначена экспертиза и перед экспертами поставлен вопрос об определении возможных вариантов установления сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку истца. При этом, экспертиза проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Копанцовой М.А., не привлеченной к участию в деле на момент назначения экспертизы. Экспертиза проведена в ее отсутствие по ошибочным координатам специалистов ООО «ГРАТА». Данная организация не является судебным экспертным учреждением, в видах деятельности отсутствует обязательный вид деятельности для производства судебных экспертиз. Суд при поручении экспертизы указанному юридическому лицу, занимающемуся посреднической деятельностью при оценке недвижимости, этот вопрос, не выяснял, что и привело к ошибочному решению на основании недостоверных, непрофессиональных выводах экспертов.

По мнению апеллянта, экспертиза проведена без фактического исследования земельного участка, в связи с чем сервитут установлен по земельному участку ответчика, на котором имеются объекты незавершенного строительства с фундаментом. Экспертиза не имеет фотографий в натуре на местности на земельном участке Копанцовой М.А.

Считает, что экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты не проводили геодезических исследований, ни замеров земельного участка ответчика, без учета сведений Публичной карты Российской Федерации, где отражены строительные работы на земельном участке ответчика. Сам сервитут, по заключению экспертов, проходит через линию забора и тополей (ширина посадки два метра и высотой до 12 метров), вдоль стены строящегося дома (где планируется спальня), по коммуникациям и выгребным ямам, через баню, навес и другие надворные постройки. На момент вынесения решения дом уже был заведен под крышу, велись работы по укладке коммуникаций, выполнен залив фундамента и начато строительство бани.

Также указывает, что несмотря на представленную ответчиком рецензию, суд не стал назначать повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Копанцова М.А. доводы своей жалобы поддержала.

Представитель истца Кобышева А.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>8 от <.......> (л.д. 50 том 1), с доводами жалобы с учетом заключения повторной судебной экспертизы согласилась, пояснила, что истец просила установить сервитут наименее для нее обременительный.

Ответчик Карпова А.Н. и её представитель Крюков С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии 72 АА № 1969982 от 30.12.2020 (л.д. 212-213 том 1), против доводов жалобы не возражали, при этом возражали против установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Карповой А.Н., полагали, что сервитут должен быть установлен за счет участков, выделенных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, ответчика Копанцовой М.А., ответчика Карповой А.Н., её представителя, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, и размещения на нем некоммерческого партнерства землевладельцев «Звенящие кедры Тюмени», площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный в СНТ «Звенящие кедры Тюмени», г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11 том 1).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 91 том 3), смежными земельными участками с участком истца являются:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, и размещения на нем некоммерческого партнерства землевладельцев «Звенящие кедры Тюмени», с кадастровым номером <.......>, общей площадью 9 347 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, Калининский административный округ, ДНП «Звенящие кедры Тюмени», участок <.......>, принадлежащий на праве собственности Копанцовой М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> (л.д. 81 том 3), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 191-201 том 2);

- земельный участок, с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1761 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень Калининский административный округ, ДНП «Звенящие кедры Тюмени», принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 3-16 том 4);

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, и размещения на нем некоммерческого партнерства землевладельцев «Звенящие кедры Тюмени», с кадастровым номером <.......>, площадью 8 548 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень Калининский административный округ, ДНП «Звенящие кедры Тюмени», принадлежащий на праве собственности ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 227-234, том 2);

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 2138 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень Калининский административный округ, ДНП «Звенящие кедры Тюмени», участок <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 240-251, том 2);

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 2138 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень Калининский административный округ, ДНП «Звенящие кедры Тюмени», участок <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО26, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 1-5 том 3);

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 2138 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень Калининский административный округ, ДНП «Звенящие кедры Тюмени», участок <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 235-239, том 2).

Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <.......>, а также земельные участки с кадастровыми номерами <.......> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО14, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д. 33-47 том 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от <.......> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАТА» (л.д. 64-67 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГРАТА» (л.д.81-156 том 2) возможность прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута отсутствует, в связи с чем экспертами определено два варианта возможного установления сервитута для организации прохода/проезда к земельному участку истца: 1) по земельному участку с кадастровым номером <.......> общая площадь альтернативного прохода и проезда составляет 639 кв.м.; 2) по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......> общая площадь альтернативного прохода и проезда составляет 782 кв.м, с определением координат местоположения частей земельных участков, обременяемых сервитутом.

Экспертами также определена ежегодная соразмерная плата за пользование частями земельных участков, при установлении сервитута по земельному участку с кадастровым номером <.......> принадлежащего ФИО4 стоимость годового проезда составляет 56 283 руб. 12 коп., размер месячной платы за сервитут составит 4 690 руб. 26 коп., при установлении сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......> стоимость годового проезда составляет 107 479 руб. 68 коп., размер месячной платы за сервитут составит 8 956 руб. 64 коп.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «ГРАТА» отмечено, что варианты установления проезда через земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, не рассматривались ввиду их плотной застройки. Также экспертами выявлено, что для установления сервитута определённых экспертами альтернативных вариантов для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> возможно потребуется необходимость получения разрешительной документации, а также необходим демонтаж и перенос существующих ограждений, инженерная подготовка территории и строительные работы по обустройству дорожного полотна, что влечет дополнительные затраты, неучтенные в настоящем заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая заключение судебной экспертизы ООО «ГРАТА», в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об отсутствии менее обременительного сервитута, чем предложено по варианту 1 судебной экспертизы, установил сервитут по земельному участку с кадастровым номером <.......>, общей площадью альтернативного прохода и проезда 639 кв.м.; установив ежегодную плату для прохода, проезда и индивидуального строительства к земельному участку с кадастровым номером <.......> сроком на 20 лет в размере 56 283 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией установлено, что принимая заключение судебной экспертизы ООО «ГРАТА», суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика Копанцовой М.А. о том, что требования об установлении сервитута были предъявлены к ней истцом после получения заключения судебной экспертизы, в связи с чем она впервые была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика также после проведения судебной экспертизы. Участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о назначении экспертизы не принимала, в связи с чем была лишена возможности принимать участие в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, поставить перед экспертами свои вопросы, и заявить свое экспертное учреждение. С представленным заключением ответчик не согласилась, ссылалась на нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы и представляла рецензию на экспертное заключение, подготовленную ИП Лапиной Т.А. (л.д.100-120 том 3). Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика и объяснения эксперта в судебном заседании о том, что экспертиза проведена без фактического обследования земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Копанцовой М.А.

При наличии обоснованных возражений ответчика, суд первой инстанции обстоятельства нарушения основополагающего принципа гражданского процессуального права состязательности и равноправия сторон не устранил, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы ответчика Копанцевой М.А. по ее ходатайству, была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов №А-051/2022 от 29.07.2022    ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» организация альтернативного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> без прохода/проезда по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам невозможна по причине несоответствия всех рассматриваемых вариантов в качестве альтернативных основным требованиям и условиям установления сервитута.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертами отмечено, что теоретически альтернативные варианты установления сервитута существуют, но они влекут за собой либо снос существующих зданий и строений, либо приводят к невозможности дальнейшего рационального использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо создают невозможность полноценного обслуживания расположенных на земельном участке зданий/строений, либо создают существенные неудобства в пользовании земельным участком и расположенными на нем объектами строительства, либо протяженность маршрута и площадь сервитута существенно больше иных возможных вариантов установления сервитута, что в совокупности нарушает одно из основных условий установления сервитута, а именно соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем указанные обстоятельства расценены экспертами как отсутствие возможности организации альтернативного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> без прохода/проезда по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

Ввиду невозможности установления альтернативного прохода и проезда, экспертами определен и предложен вариант наименее обременительного установления сервитута, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Протяженность маршрута по предложенному варианту в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 64 метра, площадь сервитута 285 кв.м., ежегодная плата за сервитут составляет 30 777 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение комиссии экспертов №А-051/2022 от 29.07.2022    ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит.

Представленную ответчиком ФИО3 рецензию на заключение комиссии экспертов № А-051/2020 от <.......>, подготовленную ИП ФИО17 судебная коллегия не принимает, поскольку доводы рецензии относятся к замечаниям по вопросам проведения судебной экспертизы и выводов экспертов не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что по вопросам, требующим специальных познаний, допустимым доказательством является заключение экспертизы, которое может быть опровергнуто в установленном процессуальным законом порядке - заключением иной экспертизы.

Между тем, представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение кадастрового инженера относительно судебного экспертного заключения.

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу, строительство прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд первой инстанции, установив отсутствие у истца неограниченного прохода и проезда к своему земельному участку, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия у нее необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, в частности для строительства жилого дома.

Судом первой инстанции также верно установлено, что иных путей для прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......>, иначе как с установлением сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику Копанцовой М.А. и с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику Карповой А.Н. не имеется. Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены заключением повторной судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», которое в данной части согласуется с заключением ООО «Гранта».

Доводы ответчика Карповой А.Н. и её представителя о том, что имеются иные альтернативные пути прохода/проезда к участку истца, с кадастровым номером <.......> по участкам с кадастровыми номерами <.......>, образованными из исходного земельного участка <.......>, и в части несогласия с выводами экспертов о плотной застройке данных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку практическая невозможность установления сервитута за счет названных земельных участков установлена в результате двух судебных экспертизы, подтверждена экспертом ФИО18, давшей пояснения по экспертному заключению в настоящем судебном заседании. Установленные в результате экспертизы обстоятельства плотной застройки участков, что препятствует установлению в отношении них сервитута также подтверждаются схемой участков на кадастровом плане территории (л.д. 91 том 3), спутниковыми съемками участков (л.д. 92-93 том 3).

При этом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая требования истца об установлении сервитута, и устанавливая сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Копанцовой М.А. не учел, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 неоднократно указывала, на возникновение у нее значительных затрат, связанных с организацией прохода/проезда к участку истца через её участок, которой предполагает снос забора, строений, а также вырубку зеленых насаждений.

При этом, заключение судебной экспертизы ООО «Гранта» составлено без фактического исследования участка с кадастровым номером <.......> и учета затрат, необходимых для установления сервитута.

Согласно заключению №А-051/2022 от 29.07.2022    ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» для установления сервитута по участку с кадастровым номером <.......> потребуется осуществить перенос наружной канализации, демонтаж трубопроводов канализационной сети, демонтаж канализационного колодца из железобетонных колец, диаметром 1 м с днищем, горловиной и люком, выполнение проектных работ по корректировке генерального плана земельного участка, разработке конструктивных решений наружной канализационной сети, монтаж трубопроводов канализационной чети и канализационного колодца, осуществить перенос металлического ограждения из листов профнастила, осуществить вырубку многолетних пород деревьев, осуществить по всей протяженности маршрута 106,5 м. на ширине 4,2 м. укладку дорожного покрытия или укрепление естественного грунта, позволяющих обеспечить проезд транспортных средств. Таким образом, расходы на организацию сервитута в границах участка с кадастровым номером <.......> с учетом его фактической застройки и без учета возведения нового ограждения участка составят 1 666 800 руб.

При сравнении рассматриваемых возможных вариантов установления сервитута на земельных участках ответчиков Копанцевой М.А. и Карповой А.Н., эксперты пришли к выводу, что организация сервитута на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером <.......> является наименее обременительной по следующим причинам: площадь и протяженность маршрута значительно меньше вариантов на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <.......>; отсутствует необходимость сноса объектов капитального строительства и переноса объектов инженерных коммуникаций; отсутствие вблизи границ сервитута объектов капитального строительства, доступ к которым и обслуживание которых будет затруднено; отсутствует необходимость вырубки значительного количества взрослых деревьев многолетних пород. Размер платы в случае установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......> составил 30 777 рублей в год.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> наименее обременительно для всех сторон по предложенному заключением судебной экспертизы №А-051/2022 от 29.07.2022    ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» варианту установления сервитута в границах участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы№А-051/2022 от 29.07.2022    ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено с учетом требований Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Возражения стороны ответчика об установлении сервитута по её земельному участку с кадастровым номером <.......> со ссылкой на нахождение на участке инженерных сетей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон следует, что обозначенные ответчиком системы коммуникаций (инженерные сети) находятся под землей и объективных доказательств свидетельствующих о необходимости их демонтажа или переноса для организации прохода/проезда к участку истца, суду не предоставлено.

Судом первой инстанции при принятии решения не были учтены вышеназванные положения закона и разъяснения к ним, исходя из чего не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам не было предложено предоставить дополнительные доказательства, а также не поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, что привело к принятию судом неправильного по существу решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об установлении истцу право ограниченного пользования (частный сервитут):

на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> протяженностью 64 м, площадью 285 кв.м., шириной 6 м, в координатах поворотных точек границ:

№ точки	Внутренний угол	Дирекционный угол	Сторона м.	Х	У
1	68 40 22	101 4 12	9,84	343961,74	1458385,47
2	180 2 17	101 1 54	48,50	343959,85	1458395,13
3	171 35 30	109 26 24	1,44	343950,57	1458442,73
4	167 52 58	121 33 25	1,49	343950,09	1458444,09
5	165 31 29	136 1 56	1,57	343949,31	1458445,36
6	163 24 15	152 37 40	1,59	343948,18	1458446,45
7	166 0 8	166 37 32	1,47	343946,77	1458447,18
8	194 46 34	151 50 57	1,29	343945,34	1458447,52
9	194 2 1	137 48 56	1,30	343944,20	1458448,13
10	126 44 43	191 4 12	4,22	343943,24	1458449,00
11	83 22 11	287 42 1	0,99	343939,10	1458448,19
12	172 28 3	295 13 58	0,96	343939,40	1458447,25
13	168 48 37	306 25 20	1,28	343939,81	1458446,38
14	168 12 24	318 12 55	1,26	343940,57	1458445,35
15	167 35 58	330 36 57	1,18	343941,51	1458444,51
16	172 2 49	338 34 7	1,15	343942,54	1458443,93
17	190 56 58	327 37 9	1,46	343943,61	1458443,51
18	191 42 35	315 54 33	1,34	343944,84	1458442,73
19	194 39 30	301 15 3	1,37	343945,80	1458441,80
20	194 2 5	287 12 57	1,49	343946,51	1458440,63
21	186 8 41	281 4 16	49,89	343946,95	1458439,21
22	173 56 27	287 7 49	1,53	343956,53	1458390,25
23	163 55 25	303 12 23	1,31	343956,98	1458388,79
24	168 30 12	314 42 11	1,36	343957,70	1458387,69
25	166 52 3	327 50 8	1,15	343958,66	1458386,72
26	170 50 17	336 59 50	1,15	343959,63	1458386,11
27	167 15 15	349 44 35	1,07	343960,69	1458385,66

с установлением ежегодной платы для прохода, проезда и индивидуального строительства к земельному участку с кадастровым номером <.......> сроком на 20 лет в размере 30 777 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с Копанцовой М.А. а их пользу неоплаченной стоимости экспертизы в размере 38000 рублей.

Судебная коллегия, разрешая заявление экспертного учреждения, руководствуясь положениями ст. 94, 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с Карповой <.......> в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Будуевой <.......> удовлетворить частично.

Установить Будуевой <.......> право ограниченного пользования (частный сервитут):

на часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:6288 протяженностью 64 м, площадью 285 кв.м., шириной 6 м, в координатах поворотных точек границ:

№ точки	Внутренний угол	Дирекционный угол	Сторона м.	Х	У
1	68 40 22	101 4 12	9,84	343961,74	1458385,47
2	180 2 17	101 1 54	48,50	343959,85	1458395,13
3	171 35 30	109 26 24	1,44	343950,57	1458442,73
4	167 52 58	121 33 25	1,49	343950,09	1458444,09
5	165 31 29	136 1 56	1,57	343949,31	1458445,36
6	163 24 15	152 37 40	1,59	343948,18	1458446,45
7	166 0 8	166 37 32	1,47	343946,77	1458447,18
8	194 46 34	151 50 57	1,29	343945,34	1458447,52
9	194 2 1	137 48 56	1,30	343944,20	1458448,13
10	126 44 43	191 4 12	4,22	343943,24	1458449,00
11	83 22 11	287 42 1	0,99	343939,10	1458448,19
12	172 28 3	295 13 58	0,96	343939,40	1458447,25
13	168 48 37	306 25 20	1,28	343939,81	1458446,38
14	168 12 24	318 12 55	1,26	343940,57	1458445,35
15	167 35 58	330 36 57	1,18	343941,51	1458444,51
16	172 2 49	338 34 7	1,15	343942,54	1458443,93
17	190 56 58	327 37 9	1,46	343943,61	1458443,51
18	191 42 35	315 54 33	1,34	343944,84	1458442,73
19	194 39 30	301 15 3	1,37	343945,80	1458441,80
20	194 2 5	287 12 57	1,49	343946,51	1458440,63
21	186 8 41	281 4 16	49,89	343946,95	1458439,21
22	173 56 27	287 7 49	1,53	343956,53	1458390,25
23	163 55 25	303 12 23	1,31	343956,98	1458388,79
24	168 30 12	314 42 11	1,36	343957,70	1458387,69
25	166 52 3	327 50 8	1,15	343958,66	1458386,72
26	170 50 17	336 59 50	1,15	343959,63	1458386,11
27	167 15 15	349 44 35	1,07	343960,69	1458385,66

Установить ежегодную плату для прохода, проезда и индивидуального строительства к земельному участку с кадастровым номером <.......> сроком на 20 лет в размере 30 777 руб.

Взыскать с Карповой <.......>, <.......> года рождения, уроженки г. Тюмени, СНИЛС <.......> в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (ИНН 7203382291, ОГРН 1167232065978) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.