Решение по делу № 22К-2262/2020 от 03.04.2020

Судья Гулин А.А.                                

Дело № 22К-2262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             6 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Колобовой О.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого З.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З., адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено 8 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 3 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ З. задержан.

30 ноября 2019 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми Захлевных Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, по 25 января 2020 года, срок которой продлен на основании постановления этого же суда от 17 января 2020 года на срок 2 месяца 2 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, до 28 марта 2020 года.

4 декабря 2019 года З. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, до 6 июня 2020 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, до 28 мая 2020 года, обосновав ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый З. просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест в связи с чрезвычайной ситуацией, распространением вируса Covid-19, поскольку в условиях содержания под стражей, отсутствия необходимой медицинской помощи и скученности в камерах, возрастает риск заражения коронавирусом. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста аргументирует тем, что он ранее судим не был, имеет регистрацию в г. Губахе Пермского края, постоянное место жительство в г. Перми, социально-устойчивые связи, характеризуется положительно, нарушений за время содержания под стражей не допускал, содействует следствию, дал признательные показания, от следствия не скрывался, не знал о нахождении в розыске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 6 июня 2020 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, потому заявленный следователем срок для продления содержания З. под стражей является разумным и обоснованным.

При этом представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого З. к инкриминируемым ему деяниям.

Судом учтено, что З. обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, в том числе отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие иных возбужденных в отношении него уголовных дел, также приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, менял место жительства, проживал в других субъектах Российской Федерации.

С учетом имеющихся сведений о личности З., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он, находясь на свободе, не скроется от органов предварительного следствия и суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определенных действий, не имеется, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не находит таких оснований, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется З., и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения, изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила.

Данных, свидетельствующих о невозможности З. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы обвиняемого о невозможности его содержания под стражей ввиду угрозы распространения вируса Covid-19 не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не препятствуют содержанию его под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись