Решение по делу № 2-101/2022 (2-6611/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Валяевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Виталия Викторовича к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Виталий Викторович после отказа от части исковых требований, предъявленных к ответчику Шабаевой Т.С., обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указал, что Решетников Виталий Викторович является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Над принадлежащим истцу помещением находится жилое помещение – квартира № №, собственником которой является Шабаева Татьяна Сергеевна. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость устранения которого, согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составила 183 038,62 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» стоимость причиненного ущерба в размере 183 038,62 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 861 рублей.

Истец Решетников В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сайранов Ю.В. исковые требования поддержал, показал, что истец использовал принадлежащее ему помещение в коммерческих целях, поэтому свои требования не основывает на ФЗ «О Защите прав потребителей», штраф взыскать не требует.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» по доверенности Мельникова Н.А. просила снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шабаева Т.С. решение вопроса по исковому заявлению оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-29» и АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Решетников Виталий Викторович с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение является нежилым.

Решением межведомственной комиссии Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод указанной квартиры из жилого в нежилой фонд.

Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № в жилом <адрес> переведена из жилого фонда в категорию нежилых помещений.

На основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес>, передано Решетниковым В.В. в аренду под парикмахерскую «Шарм».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.В. является собственником мебели, расположенной в помещении по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № № в вышеуказанном доме является третье лицо Шабаева Татьяна Сергеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Между управляющей организацией ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» и ООО «ЖЭУ-29» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: РБ, <адрес>.

Как усматривается из акта б/н, составленного ООО «ЖЭУ-29» ДД.ММ.ГГГГ с выходом в парикмахерскую «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по факту затопления, на момент осмотра выявлено: 1) Намокание потолочного перекрытия «Армстронг» - 12 кв.м. 2) Намокание базальтовых, звукоизоляционных плит - 12 кв.м. 3) Намокание обоев - 10 кв.м. Причину затопления указать не могут, так как нет доступа в вышерасположенную квартиру №. На момент составления акта присутствует сильный запах экскрементов животных. Также в акте Решетниковым В.В. указано, что имеются выявленные испорченные материальные ценности: 1) Вспухшая столешница на стойке рецепшен. 2) Вспухшие ножки на двух тумбах при парикмахерском зеркале и столешница на одной из них. 3) Не работает пожарная сигнализация. 4) Не работает телевизор. 5) Разводы на гипсовых облицовочных плитах. 6) Залитый диван трехместный.

Согласно акту б/н ООО «ЖЭУ-29» от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес>, установлено, что по данному жилому дому ДД.ММ.ГГГГ произведена опрессовка. ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам произошел прорыв трубы центрального отопления в квартире №. При выявлении затопления собственника квартиры № не было дома.

Также суду представлен акт о затоплении жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами дома <адрес>, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЖЭУ-29» проводили работы по промывке труб системы отопления. Жильцов дома не предупредили о том, что в трубы системы отопления будет заливаться вода. Люди отсутствовали в своих квартирах. Во время заполнения труб системы отопления водой произошел прорыв в квартирах 37, 45 и 66. Также были затоплены нижерасположенные квартира <адрес> и парикмахерская «<данные изъяты>».

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ИП К №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 183 038,62 рублей, из которых стоимость права требования восстановительного ремонта помещения - 118 608,62 рублей, стоимость ущерба мебели (стойка рецепшн, шкаф, стол парикмахерский с зеркалом 2 шт., диван) - 64 430 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктам "д", "ж" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причины затопления помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ)? Является ли причиной затопления прорыв трубы центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>? 2) Каков размер убытков, причиненных в результате затопления помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость поврежденной мебели и техники, которые рассчитать отдельно?

Согласно выводам, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>», причиной затопления помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), является нарушение герметичности (прорыв) трубопровода в центральной системе отопления. Размер убытков, причиненных в результате затопления помещения по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость восстановительного ремонта помещения, составляет 104 651 рубль 96 копеек. Стоимость поврежденной (утраченной) мебели и техники от затопления составляет 45 556 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством причины возникновения убытков, причиненных истцу затоплением помещения, и размера убытков.

Принимая во внимание, что причиной затопления истца является нарушение герметичности (прорыв) трубопровода в центральной системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма в размере 150 207,96 рублей (104 651,96 рубль + 45 556 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 82% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на проведение оценки в размере 4 920 рублей (6000х82%), по оплате государственной пошлины в размере 3 986,02 рублей (4861х82%).

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно ходатайству ООО «<данные изъяты>» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ составили 38 738 рублей.

Суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в размере 31 765,16 рублей, с истца в размере 6 972,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетникова Виталия Викторовича к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Решетникова Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 150 207 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 4 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей 02 копейки.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 31 765 рублей 16 копеек.

Взыскать с Решетникова Виталия Викторовича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 6 972 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина