Решение по делу № 12-4/2022 (12-83/2021;) от 23.11.2021

Дело № 12-4/2022

УИД 61RS0001-01-2021-007185-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

    03 марта 2022 года            г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г.,

с участием: защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Резановой М.П. (действует по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ),

специалиста Межрегионального управления ФС по Регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Ляхович Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Барановского В.С. на постановление руководителя Межрегионального управления ФС по Регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Татаринцева от 29.09.2021 года, которым должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» Барановский В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.09.2021 года №0309/150921/04436 о назначении административного наказания вынесенным руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО Татаринцевым Т.А., должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Барановский В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом Барановский В.С. в установленном порядке о времени и месте рассмотрения уведомлен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник Резанова М.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Специалиста Межрегионального управления ФС по Регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Ляхович Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Диспозицией ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрены несколько действий (бездействий), образующих объективную сторону данного административного правонарушения:

1)    Нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции;

2)    Нарушение установленного порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда;

3)    нефиксация информации в ЕГАИС учета объема оборота алкогольной продукции в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно резолютивной части постановления председатель правления АО «Солнечная Долина» Барановский В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

В обосновании вины Барановского В.С. должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания от 29.09.2021 года №0309/150921/04436 указано, что его вина подтверждается материалами дела.

Так согласно представленных в суд материалов административного дела, следует, что оно содержит: Выписку из ЕГРЮЛ от 10.11.2021 года; извещение о составлении протокола; Протокол № 0309/150921/04436 от 15.09.2021 года составленный в отсутствии должностного лица; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.09.2021 года; Постановление № 0309/150921/04436 от 29.09.2021 года.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях председатель правления АО «Солнечная Долина» Барановского В.С. состава правонарушения предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, не содержат доказательств вины последнего.

Так в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушении вышеуказанной нормы закона органом привлекающим должностное лицо к административному правонарушения не приобщались и не исследовались доказательства подтверждающие наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Доводы представителя Межрегионального управления ФС по Регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Эльвединовой С.Л. изложенные в дополнительных пояснениях по делу, о том, что должностным лицом привлекающим председатель правления АО «Солнечная Долина» при вынесении обжалуемого постановления исследовались доказательства положенные по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Солнечная Долина» не основаны на законе, поскольку они в установленном законом порядке не приобщались к указанному делу об административном правонарушении и не исследовались в рамках него.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также материалами приобщенными представителем Резановой М.П. установлено, что должностное лицо в момент составления протокола об административном правонарушении не обладал организационно распорядительными функциями, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о его отпуске и возложении обязанностей председателя правления на коммерческого директора ФИО5 однако, данный довод судом не принимается во внимание, поскольку на момент вмененного правонарушения Бараноский В.С. исполнял свои должностные обязанности.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении без исследования и приобщения к делу доказательств в установленном законом порядке, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что требования ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление не соблюдены, а допущенные им нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения в отношении Барановского В.С.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановленного решения и прекращение производства по делу по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Барановского В.С. на постановление от 29.09.2021 года № 0309/150921/04436 о назначении административного наказания вынесенным руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО ФИО2, которым должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – удовлетворить.

Постановление от 29.09.2021 года № 0309/150921/04436 о назначении административного наказания вынесенное руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО ФИО2, которым должностное лицо председатель правления АО «Солнечная Долина» Барановский В.С. привлечен к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его принятия непосредственно в Верховный Суд Республики Крым либо через Судакский городской суд Республики Крым.

Судья                                    М.Г. Иванов