Решение по делу № 8Г-19152/2021 [88-18696/2021] от 08.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18696/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Димитриева В.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области Подорожней И.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

                                           у с т а н о в и л а:

Димитриев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области (далее – УФСИН России по Пензенской области) о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 года исковые требования Димитриева В.А. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны незаконными п.п.3, 4 заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 29 сентября 2020 года в отношении Димитриева В.А.; признан незаконным приказ УФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2020 года № 387-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Димитриева В.А.; Димитриев В.А. восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области; с УФСИН России по Пензенской области в пользу Димитриева В.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 217 053,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года принят отказ Димитриева В.А. от иска к УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года отменено в части взыскания с УФСИН России по Пензенской области в пользу Димитриева В.А. компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Пензенской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем УФСИН России по Пензенской области Подорожней И.Б. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Димитриев В.А. проходил службу в должности начальника материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН по Пензенской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 16 июля 2019 года.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 20 августа 2020 года №-лс Димитриев В. А. назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН по Пензенской области с 18 августа 2020 года.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 1 октября 2020 года №-лс контракт с Димитриевым В.А. расторгнут, 2 октября 2020 года он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 29 сентября 2020 года, проведенной по факту выявленного сотрудниками отделения собственной безопасности УФСИН России по Пензенской области совместно с сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области и УФСБ России по Пензенской области вывоза Димитриевым В.А. 15 августа 2020 года с территории учреждения вверенного ему имущества, сданного в приемный пункт металлолома.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 25 сентября 2020 года, утвержденному 29 сентября 2020 года врио начальника УФСИН по Пензенской области, в ходе проверки установлено, что 15 августа 2020 года Димитриев В.А. незаконно распорядился имуществом ФКУ ИК-1: вывез с территории учреждения, расположенного по адресу <адрес> вверенное ему имущество (алюминиевый бак с крышкой), которое вместе с собранным на территории учреждения металлоломом сдал в приемный пункт металлолома по адресу: <адрес>, при этом денежными средствами в размере 11 230 рублей распорядился по своему усмотрению.

По результатам проверки комиссия пришла к следующему выводу: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении Димитриевым В.А. виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей; в принятии Димитриевым В.А. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу, а именно в принуждении осужденного ФИО8 к выполнению им заведомо незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов данного осужденного, с целью личного обогащения, в использовании служебного автомобиля «<данные изъяты>», который перед выходом на линию не прошел технический контроль, под управлением осужденного ФИО8, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, тем самым создав угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения в г. Пензе, расторгнуть контракт и уволить со службы в УИС заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области капитана внутренней службы Димитриева В.А. по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). При увольнении Димитриева В.А. из органов УИС принять меры к передаче имущества, находящегося у него в подотчете (п.3); установить размер причиненного ущерба в сумме 7317,60 рублей (п.4).

Копия заключения УФСИН по Пензенской области по результатам служебной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК Российской Федерации направлена в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области для принятия процессуального решения.

Постановлением Следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 5 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Димитриева В.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно ст.13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В силу п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с ч.2 ст.49 Федерального закона № 197-ФЗ является, в том числе: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4); принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п.12).

В соответствии с п.п.32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Удовлетворяя заявленные требования Димитриева В.А., суд первой инстанции, установив наличие двух заключений по результатам служебной проверки, содержащих различное содержание пункта 3, отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с текстом заключения, имеющегося в материалах служебной проверки, послужившего основанием для увольнения, а также неверное определение размера ущерба, причиненного учреждению, пришел к выводу о незаконности п.п. 3,4 заключения и приказа об увольнении и, как следствие, наличию оснований для восстановления истца на службе в органах уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о несоответствии заключения о результатах служебной проверки от 25 сентября 2020 года, утвержденного 29 сентября 2020 года врио начальника УФСИН по Пензенской области, положениям Инструкции об организации и проведении служебных поверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 № 198, действовавшей на момент проведения проверки и предусматривающей составление по результатам проверки заключения, распорядительная часть которого должна содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка, о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, поскольку имеющийся на руках у истца экземпляр заключения по материалам служебной проверки, а также экземпляр, направленный в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Пензы не идентичны заключению, содержащемуся в материале служебной проверки, в частности, п.3 заключения на листе 18 имеет различное содержание. При наличии у истца заключения с иным содержанием пункта 3, чем имеющийся в материалах служебной проверки и отсутствии его подписи на листе 18, установить, какие именно выводы в данном пункте сделаны по результатам проверки, не представляется возможным, а факт наличия подписи на оборотной стороне последнего листа (л.19) не является доказательством ознакомления с вмененным истцу дисциплинарным проступком, послужившим основанием для его увольнения.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки неверно установлен размер причиненного ущерба, поскольку согласно п.4 заключения о результатах служебной проверки размер ущерба составил 7317,6 рублей, стоимость бака определялась комиссией как средняя цена аналогичных новых изделий, приведенных на сайте объявлений «Авито», вместе с тем, в инвентаризационной описи, которая имеется в материалах служебной проверки и, по мнению комиссии, является доказательством принадлежности сданного в металлолом бака учреждению, значатся 2 бака с крышкой стоимостью 1300 рублей каждый, что свидетельствует о недоказанности самого факта нахождения на балансе учреждения сданного в металлолом бака, неверном определении размера ущерба и влечет признание незаконным пункта 4 заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта незаконного распоряжения имуществом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в целях личной заинтересованности, использовании служебного положения, нарушения прав осужденного ФИО8, создание угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                             определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области Подорожней И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: