Решение по делу № 2-98/2018 от 12.12.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

*** ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Евгения Васильевича к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.В. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН ***

В суде истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания – межевой план от 31 июля 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Т.А.В., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки, с КН *** расположенного по адресу: ***; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с *** находящегося по адресу: ***, внесенные на основании межевого плана от 31 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Т.А.В.; восстановить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** общей площадью 780 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: *** существовавшие на момент его образования и содержащиеся в межевом плане от 10 ноября 2010 года, подготовленном кадастровым инженером Т.А.М.

Истец Николаев Е.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представитель истца Л.Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что на земельном участке истца никогда не было земель общего пользования. Земельный участок, к которому нужен доступ, образовался в 2016 году, то есть через 6 лет после предоставления истцу земельного участка в аренду. Дорога, по которой осуществляется проезд к участку истца, он сделал самостоятельно. В связи с этим отрицает наличие реестровой ошибки.

Представитель истца Ф.О.В. в суде поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что истцу на основании договора аренды был предоставлен земельный участок сроком на 49 лет. Все условия договора аренды были соблюдены. Земельный участок определенной конфигурации, площадью, уникальными характеристиками и все сведения о нем были внесены в ГКН на основании межевого плана от 2010 года. В 2017 году истец узнал, что на основании поданного Государственным комитетом заявления и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Т.А.В., изменилась конфигурация данного участка. В заключении кадастрового инженера было указано, что при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что на участке имеются земли общего пользования. В связи с этим кадастровым инженером было принято решение об изменении конфигурации земельного участка без изменения его площади. Следовательно, в 2010 году договор аренды был заключен на определенную конфигурацию земельного участка, а в 2017 году земельный участок поменял конфигурацию на основании заявления правообладателя, без уведомления об этом арендатора. Согласования местоположения границ земельного участка с арендатором не проводилось. Обстоятельства, на которые ссылается кадастровый инженер об обнаружении земель общего пользования, сводятся к обеспечению доступа к земельному участку, являющемуся смежным с земельным участком, предоставленным в аренду истцу. При этом он не указывает кто допустил реестровую ошибку и как она была допущена. Также пояснила, что проезд к земельному участку с КН *** проходит не по земельному участку истца. Данный проезд проходит по другому земельному участку. Изначально не предполагалось существование проезда в данном месте. Считает, что права истца нарушены тем, что им используется земельный участок в определенной конфигурации, на данном участке за счет средств истца проложена дорога.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям К.К.С. в суде возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и пояснила, что требования о признании недействительным межевого плана Т.А.В. и результатов межевания необоснованно. Государственный комитет, как собственник земельного участка с КН ***, пришел к выводу о том, что имелась реестровая ошибка в местоположении данного земельного участка и ее исправление возможно по представленному кадастровым инженером Т.А.В. межевому плану, поскольку на земельном участке истца располагалась земля общего пользования – проезд к земельному участку с КН *** и другого проезда тем не имеется. При этом существенные условия договора аренда не изменились, так как площадь, местоположение и кадастровый номер земельного участка остались прежними. Считает, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области К.Н.Н. в суде возражала против удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН ***, поскольку межевой план соответствует требованиям законодательства, за исправлением реестровой ошибки обратился представитель собственника земельного участка. Нарушений законодательства не было, реестровая ошибка была исправлена, в результате чего изменилась конфигурация земельного участка, при этом площадь участка не изменилась.

Представитель третьего лица Администрации Псковского района А.В.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что 15 декабря 2010 года на основании договора аренды спорный земельный участок был предоставлен Администрацией Псковского района Николаеву Е.В. При предоставлении земельного участка в аренду был свободен от прав третьих лиц. Нарушений в ходе процедуры предоставления земельного участка в аренду не было, оснований не предоставлять земельный участок в аренду не было. При перераспределении соседнего земельного участка, не был обеспечен проезд к спорному земельному участку. Считает, что права Николаева Е.В. нарушены.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Писковичская волость» С.Л.Г. в выездном судебном заседании пояснила, что в 2014 году был утвержден генеральный план СП «Писковичская волость», в который в 2017 году были внесены изменения. Дорога в генеральный план не входила. Это тупиковый проезд, который был выполнен арендатором Николаевым Е.В. К земельному участку с КН *** отсутствует проезд. Спорный проезд является местом общего пользования. Считает, что права Николаева Е.В. нарушены. Принятие решения по существу спора оставила на усмотрение суда (л.д. 118).

Третье лицо Семенов И.Н. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица Семенова И.Н. – С.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя ответчика и пояснила, что земельный участок, предоставленный в аренду истца, изначально был сформирован некорректно, поскольку единственный проезд на участок Семенова И.Н. проходит через земельный участок Николаева Е.В., что свидетельствует о реестровой ошибке. Кроме того, невозможно использовать проезд, дорогу и канаву с целью садоводства. Включение в границы земельного участка территории проезда и мелиоративной канавы ведет к нарушению прав арендатора земельного участка. Кроме того, до 2017 года спорный земельный участок не эксплуатировался.

Третье лицо Григорян Р.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д. 155).

Кадастровый инженер Т.А.В. в выездном судебном заседании показал, что когда он выезжал на место, проезд на земельный участок был открыт. Когда делили земельный участок, заказчиком работ было указано, что доступ к земельному участку будет осуществляться именно по этой дороге. При этом ни про какой участок истца речи не шло. В связи с этим в межевом плане было указано, что подъезд к земельному участку осуществляется по землям общего пользования. Когда он повторно выехал на место, был сделан вывод о том, что земли общего пользования были включены в участок истца даже на момент его предоставления. Этим участком, предоставленным для индивидуального садоводство, фактически не пользовались. Именно в этом и заключалась реестровая ошибка. Это было согласовано с собственником земельного участка, поскольку законом предусмотрено согласование именно с собственником, а не с арендатором. После этого межевой план был сдан на проверку в орган кадастрового учета.

Свидетель Н.К.В., допрошенная в суде, показала, что когда ее дедушке – Николаеву Е.В. предоставили в аренду земельный участок, к нему не было подъезда, поэтому в 2012 году их семья начала строить к нему дорогу. На месте дороги раньше было болото, к участку невозможно быть пройти или проехать. Также они выкопали мелиоративную канаву для осушения участка, сделали пожарный водоем. На земельном участке ими посажены плодовые кустарники, елки.

Выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, кадастрового инженера, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 341/10 от 15 декабря 2010 года Муниципальное образование «Псковский район» предоставило Николаеву Е.В. в аренду сроком до 10 декабря 2059 года земельный участок из категории земель населенных пунктов, с КН *** распложенный по адресу: *** для садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 780 кв.м (л.д. 9).

Распоряжением Администрации Псковского района от 18 октября 2010 года № 1277-р утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, 10 ноября 2010 года кадастровым инженером Т.А.М. проведено межевание земельного участка (л.д.10-25).

Показаниями свидетеля Н.К.В., пояснениями представителя третьего лица Администрации СП «Писковичская волость», материалами дела подтверждается, что на территории арендованного земельного участка Николаевым Е.В. в 2012 году за свой счет выполнены работы по строительству дороги для заезда на садовый участок (л.д.111-114).

В связи с этим, а также ввиду того, что отсутствует доступ к земельному участку с КН *** кадастровым инженером Т.А.В. при проведении кадастровых работ в 2017 году был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН *** (л.д. 128-129, 182-183).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с КН ***, установленные межевым планом от 31 июля 2017 года были согласованы с Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (л.д. 86-87).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании результатов межевания с арендатором Николаевым Е.В., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в пункте 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей аренду земельного участка, предусмотрено, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003) предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Таким образом, из приведенных норм земельного законодательства следует, что уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и согласование с ними границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения межевания данного участка в целях его последующего кадастрового учета.

Вместе с тем, арендатор земельного участка с КН *** Николаев Е.В. не был уведомлен о проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН ***, проводимых кадастровым инженером Т.А.В. в 2017 году, что не оспаривается представителем ответчика и кадастровым инженером Т.А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры межевания, проведенной кадастровым инженером Т.А.В. в 2017 году, что выразилось в неизвещении арендатора земельного участка Николаева Е.В. о межевании и отсутствии согласования с ним границ объекта землеустройства на местности при проведении межевания.

Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав истца как арендатора земельного участка.

Довод представителя ответчика о том, что права Николаева Е.В. проведенным межеванием не нарушены, по вышеуказанным обстоятельствам является необоснованным.

Несмотря на то, что общая площадь спорного земельного участка и его кадастровый номер по итогам межевания и внесения исправлений в ЕГРН не изменились, однако изменилась конфигурация и сместилось местоположение данного земельного участка, что свидетельствует об изменении уникальных характеристик земельного участка, отраженных в межевом плане от 10 ноября 2010 года и существовавших на момент его предоставления Николаеву Е.В. в аренду, что свидетельствует о том, что на основании п. 9 ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с требованиями п. 8.1. Договора аренды от 15.12.2010 г. ( л.д. 9 ) имелись все правовые основания для внесения изменений ( дополнений ) в указанный договор.

Однако с Николаевым Е.В. не был перезаключен договор аренды либо заключено соглашение к договору аренды № 341/10 от 15 декабря 2010 года с учетом изменившейся конфигурации и местоположения земельного участка с КН *** и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям не предпринято попыток к их заключению.

Суд также приходит к выводу об ошибочности заключения кадастрового инженера Т.А.В. о существовании на территории спорного земельного участка в границах, установленных в межевом плане от 10 ноября 2010 года, сквозного проезда к земельному участку с КН ***, и как следствие территории общего пользования, что послужило основанием для внесения исправлений в ЕГРН.

К данному выводу суд приходит с учетом пояснений представителя Администрации СП «Писковичская волость» о том, что проезд, существующий на спорном земельном участке, выполнен Николаевым Е.В. за свой счет. Данный проезд в Генеральный план СП «Писковичская волость» не входил.

Кроме того, представитель Администрации Псковского района пояснил в суде, что на территории спорного земельного участка отсутствует дорога общего пользования, при предоставлении земельного участка в аренду, он был свободен от прав третьих лиц. Нарушений в ходе процедуры предоставления земельного участка в аренду не было, оснований не предоставлять земельный участок в аренду не было.

Из справки Администрации СП «Писковичская волость» от 09 июля 2010 года № 1011 также следует, что запрашиваемый Николаевым Е.В. земельный участок, площадью 780 кв.м в д. *** свободен от землепользователей (л.д. 72).

На плане-схеме расположения земельного участка, площадью 780 кв.м, предоставленного в аренду Николаеву Е.В. в д. ***, согласованном главой СП «Писковичская волость» 09 июля 2010 года указана конфигурация земельного участка. Сведений о нахождении проезда, территории общего пользования на предоставляемом в аренду земельном участке не содержится (л.д. 71).

Также судом установлено, что на момент предоставления в аренду земельного участка с КН *** смежным земельным участком являлся участок с КН *** принадлежавший на праве собственности Николаеву Е.В. (л.д. 67).

В 2016 году был проведен раздел земельного участка с КН *** в результате чего были образованы 2 земельных участка с КН *** и КН *** (л.д. 45-51). В настоящее время собственником земельного участка с КН *** является Семенов И.Н. (л.д. 79).

При этом, как видно на представленном суду ортофотоплане, заезд на земельный участок с КН *** являвшийся ранее частью земельного участка с КН *** осуществлялся с другой стороны, а не через земельный участок, предоставленный в аренду истцу (л.д. 132).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка с КН *** в аренду, проезд на нем отсутствовал. Проезд, который кадастровый инженер Т.А.В. расценил как место общего пользование, был выполнен за счет средств Николаева Е.В. в 2012 году для обеспечения заезда на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, поскольку никакого проезда на территории спорного земельного участка на момент его предоставления в аренду Николаеву Е.В. в 2010 году не существовало, вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении данного земельного участка является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются правовые основания для признания результатов межевания земельного участка с КН *** проведенного 31 июля 2017 года кадастровым инженером Т.А.В., недействительным, как не соответствующий требованиям действующего земельного законодательства.

Учитывая, что судом установлено проведение межевания в нарушение требований действующего законодательства, подлежат удовлетворению требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН *** внесенные на основании межевого плана от 31 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Т.А.В. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: ***, существовавших на момент его образования и содержащиеся в межевом плане от 10 ноября 2010 года, подготовленном кадастровым инженером Т.А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаева Евгения Васильевича к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания – межевой план от ***, подготовленный кадастровым инженером Т.А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки, с КН *** расположенного по адресу: ***

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН *** находящегося по адресу: ***, внесенные на основании межевого плана от 31 июля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Т.А.В.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** общей площадью 780 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: *** существовавшие на момент его образования и содержащиеся в межевом плане от 10 ноября 2010 года, подготовленном кадастровым инженером Т.А.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено: ***

Решение обжаловано, оставлено без изменений..