Решение по делу № 2-162/2024 (2-3237/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-162/2024

УИД 50RS0020-0 l-2023-004455-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» апреля 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, однако с ДД.ММ.ГГГГ года снова сошлись и без регистрации нового брака стали проживать вместе одной семьей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 предложил переехать в <адрес> и приобрести в этом городе квартиру для дальнейшего совместного проживания

В период совместного проживания ответчик приобрел по договору купли ­ продажи жилую квартиру.

В виду того, что кредит на приобретение квартиры был одобрен только на ФИО2, собственником квартиры стал ФИО2

ФИО1 с дочерью ФИО10 Анастасией и с ответчиком ФИО2 вселились и стали проживать вместе приобретенной квартире.

При этом, ответчик уверил истца в том, что после погашения кредита и снятия обременения банка, он передаст истцу в собственность долю в этой квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заболел и не работал до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец, полагая, что в дальнейшем приобретет долю в праве долевой собственности на жилую квартиру, производила оплату ежемесячных кредитных платежей со своего лицевого счета.

Для погашения кредита ФИО1 вынуждена была продать свое единственное место жительства - жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 в счет погашения кредита ответчика было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ -37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-310 623 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 110 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30 000 руб., а всего: 757 050 руб.

Из всех платежей, которые безусловно доказывают участие истца·в погашении кредита, являются платежи: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 310 623 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 106.23 руб., ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) -110 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- 3 000 руб., а всего на сумму 426 779.23 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу, что не намерен оформлять на имя истца долю жилой квартиры.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд за взысканием с ответчика денежных средств, которые потратила на оплату его личного обязательства.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 426779 руб. 23 коп. (уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру (л.д. 61а)- адвокат ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ в силу которой ФИО1 должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Пояснил, что юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Пояснил, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. ФИО1 вносились деньги в связи со встречным представлением. Между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение, по которому, ФИО2 обещал передать долю квартиры истцу после снятия обременения в виде кредита в банке, та же в свою очередь производила оплату части платежей по его кредитному обязательству. Действительно, отсутствие письменной формы соглашения делает его ничтожным (т.е. не подлежащим исполнению в дальнейшем), однако истец и не просит его исполнить. Вместе с тем, то, что оно ничтожно не доказывает, того, что ФИО1 воспринимала его как ничтожное соглашение, т.е. знала о том, что оно не будет исполнено со стороны ответчика.

Наличие соглашения подтверждается и тем, что сразу же после приобретения квартиры, ФИО2 регистрирует ФИО1 и их совместную дочь ФИО6 в приобретенную квартиру и они проживают в ней совместно, а после вселения со счета ФИО1 стали сниматься существенные суммы, которые изначально шли на погашение кредитного обязательства. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 тратила свои заработанные денежные средства в качестве благотворительности. ФИО1 вносила деньги по кредиту ответчика в связи с тем, что ответчик убедил ее в том, что после снятия обременения в виде залога у банка (после погашения кредитного обязательства) передаст ей долю в квартире, именно поэтому ею вносились личные денежные средства, но никак не в форме дара или благотворительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.79-82) ФИО7 судебном заседании выразила позицию по непризнанию иска. Дополнительно пояснила, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полагала, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1102 ГК РФ. Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, оплата истцом денежных средств по договору было волеизъявлением истца. Квартира была приобретена после расторжения брака между сторонами, приобретена частично за счет средств, предоставленных в кредит ПАО «Сбербанк России», в соответствие с кредитным договором, заключенным с ФИО2. То обстоятельство, что истец со своей дочерью были вселены в квартиру является только волеизъявлением ответчика. Наличие регистрации в жилом помещении не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности. В последующем, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. Указывает, что истец знала о том, что квартира является личной собственностью ФИО2, как и его обязанность по оплате кредитных обязательств, однако добровольно производила оплату некоторых платежей. Доказательств того, что истец переводила денежные средства на условиях возвратности, не представлено.. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, полагая его пропущенным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по ордеру - адвокат ФИО9 в обоснование позиции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истец фактически узнала о нарушенном праве только в мая 2023 года, когда ответчик обратился в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. До июля 2023 года истец имела право пользования жилой квартирой, погашая из личных средств кредит взятый на ее приобретение до последнего надеясь, что ФИО2 исполнит свое обещание и передаст истцу долю жилой квартиры. Никаких действий со стороны ответчика, которые бы препятствовали истцу во владении и пользовании не предпринимались. Указывает, что нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала, что обманута ответчиком и не получит от него долю в квартире несмотря на её затраты.

Однако, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отношения с ответчиком испортились в ДД.ММ.ГГГГ году, и она добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, и с указанного времени каких- либо требований о взыскании денежных средств ответчику не предъявляла.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании Договора купли-продажи, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.90, 91). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Указанная квартира приобретена ФИО2 в том числе за счет средств, предоставленных в кредит ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ФИО2, в сумме 1 785 000 руб. (л.д.92-97).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли­ продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это-имущество.

Договор купли-продажи жилого помещения и кредитный договор заключены ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 ФИО8 стороной по указанным договорам не является.

По волеизъявлению собственника данного жилого помещения, каковым является ФИО2, ФИО1 и ее дочь ФИО6 были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 99).

Наличие регистрации по месту жительства по адресу места нахождения квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности.

На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 исковые требования ФИО2 признала, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны (л.д. 100).

В 2018 года четырьмя платежами со счета, принадлежащего ФИО1 произведено списание денежных средств на общую сумму на сумму 426779,23 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками о состоянии вклада.

По утверждениям истца данные денежные средства оплачены ею за ФИО2 в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общего имущества, коим является спорная квартира, а именно, что после погашения кредита и снятия обременения банка, ответчик передаст истцу в собственность долю в этой квартире.

В марте 2023 года ответчик сообщил истцу, что не намерен оформлять на имя истца долю жилой квартиры, и, связи с тем, что ею была произведена оплата личного обязательства ответчика, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец ФИО1 должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества – денежных средств.

Довод стороны истца о том, что между сторонами имело место договоренность о создании общего имущества, доказательствами, отвечающими требованиям ·допустимости и относимости, не подтвержден, основан исключительно на субъективном мнении истца. Соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность между сторонами отсутствует.

ФИО1 знала о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО2, как и его личной обязанностью – оплата кредитных обязательств, однако в отсутствие каких-либо обязательств производила оплату платежей по кредитному договору.

Осведомленность истца о реквизитах, на которые ею перечислялись денежныесредства, а также их многократность в течение длительного периода времени разными суммами, исключает ошибочность осуществления переводов, а также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления производить такие переводы.

Сам по себе перевод истцом денежных средств не влечет ее права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашении между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства переводились истцом на условиях возвратности, суду не представлено.

Осуществление денежных переводов в силу имевшихся личных и деловых отношений сторон, при отсутствии каких-либо обязательств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Материалами дела, подтверждено, что переводы денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата этих денежных средств. Сам по себе переводы денежных средств истцом не свидетельствует с безусловностью о наличии обязательства по возврату данных сумм.

При этом, суду не представлено ни подлинника, ни копии какого-либо соглашения.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности на создание совместной собственности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ., а с учетом уточненных исковых требований- ДД.ММ.ГГГГ., в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что отношения с ответчиком испортились в ДД.ММ.ГГГГ году, и она добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и с указанного времени каких- либо требований о взыскании денежных средств ответчику не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «13» мая 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская